Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля марки Хюндай ix35, 2014 года выпуска.

По данному договору она оплатила денежные средства в размере 875 000 рублей представителю продавца ФИО5 и право собственности на автомобиль перешло к ней.

Вместе с автомобилем ей был передан оригинал паспорта транспортного средства. Затем автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет в МРЭО <адрес>.

Продавец гарантировал ей, что до заключения договора автомобиль никому не заложен и не обременен правами третьих лиц. С этого момента она добросовестно пользовалась транспортным средством. От судебного пристава-исполнителя <адрес> ей стало известно об обращении взыскания на автомобиль Хюндай ix35 и реализации его с публичных торгов на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что является добросовестным приобретателем машины, поскольку предыдущий собственник не ставил ее в известность о том, что автомобиль обременен правами банка. При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, обременений не было установлено, в ПТС не указано, что автомобиль находился в залоге. Законность сделки сомнений не вызывала, цена соответствовала рыночной. Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении АО «ЮниКредит Банк» спорного автомобиля отсутствовало, залог был зарегистрирован намного позже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полтора года после приобретения спорного автомобиля.

Истица просит суд прекратить залог и признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Хюндай ix35, г/н №, 2014 г.в.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что обращение покупателем автомобиля перед заключением сделки в органы ГИБДД на предмет наличия обременений не свидетельствует о добросовестности приобретателя, т.к. законодательством Российской Федерации не возложена обязанность на данные органы по учету обременений в отношении транспортных средств. Обязательным условием признания покупателя добросовестным является наличие должной степени заботливости и осмотрительности последнего, выраженного в принятии им все разумных (активных) мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до момента совершения сделки. Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного имущества, она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договора залога транспортного средства Хюндай ix35, VIN №, 2014 г.в.

Согласно условиям договора залога, содержащимся в кредитном договоре и договоре залога, залогодержателем автомобиля является АО «ЮниКредит Банк», заложенное имущество находится во владении ФИО4, у нее же находятся все документы на автомобиль, залог прекращается после исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 557,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745,57 рублей. Также судом обращено взыскание на автотранспортное средство Хюндай ix35, VIN №, 2014 г.в., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 736 200 рублей, путем продажи с публичных торгов. По ходатайству взыскателя, судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя, продала спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. Сделка была исполнена, продавец получил покупную цену, а покупатель – автомобиль вместе с оригиналом паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перемены собственника в органах ГИБДД.

Из п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ФС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности, справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Необходимым условием признания покупателя добросовестным является наличие доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, выраженной в принятии им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до момента совершения сделки.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в частности, доказательство своей добросовестности (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Из статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Сделка по купле-продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО2, совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения информации о залоге в соответствующий реестр.

Однако, по смыслу ст. ст. 334, п. 2 ст. 351, ч. 4 ст. 339.1, ст. 352 ГК РФ, само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств проверки истцом информации о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до момента совершения сделки.

В частности, в материалы дела не представлена выписка о наличии или отсутствии обременений на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, при том, что такая возможность была предоставлена покупателю законом с ДД.ММ.ГГГГ, а возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности его приобретения.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, регламентировано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Истица как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с АО «ЮниКредит Банк». Её доводы о принятии разумных мер для проверки «юридической чистоты» сделки по покупке автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и полностью опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, истец в целях восстановления нарушенного права, не лишена права на предъявление самостоятельных требований гражданско-правового характера к ФИО4 о возмещении причиненных ей убытков.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2018