Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Череповца, ФИО2, ОАО «Северсталь» об аннулировании договора, составлении договора о владении комнатой, выдаче дубликата ордера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мэрии города Череповца об аннулировании договора на приобретение комнаты, в обоснование иска указав, что спорную квартиру получила по ордеру ФИО1, после того как был принят закон о приватизации жилья ФИО1 приняла участие в приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ договор о приватизации квартиры был признан подлежащим аннулированию. В ДД.ММ.ГГГГ комнату № кв.м. мэрия Череповца продала по ипотеке ФИО2, хотя ответчик прекрасно знал, что в интересах мэрии безвозмездно возвратить эту комнату ей, ведь мэрия знала, что она ищет деньги на покупку этой комнаты, потому что старый человек должен жить в отдельной квартире, но мэрия видимо хотелось, чтобы она мучилась в коммуналке. Значит мэрия нарушила все ее права, и даже скромное право на приобретение комнаты, в том числе по ипотеке.

Просит аннулировать договор заключенный и составленный мэрией г. Череповца для посторонней ФИО2 об ипотечном приобретении ею комнаты, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 500000 рублей за нанесенный ей моральный и физический вред, фактом нарушения ее приоритетного права возвратить себе комнату; обязать ответчика составить договор о владении комнатой, именно для ФИО1, получавшей всю квартиру по ордеру.

За факт потери мэрией подлинника ордера на квартиру обязать ответчика уплатить истцу 500000 рублей компенсации вреда от потери ордера.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1ФИО3 по доверенности исковые требования увеличила, просит обязать ответчика мэрию г. Череповца представить для истца дубликат ордера потерянного мэрией, хоты терять документы у них прав нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1ФИО3 по доверенности исковые требования увеличила, просит привлечь в качестве ответчика ОАО «Северсталь», которому и был передан подлинный ордер на квартиру № в ДД.ММ.ГГГГ при оформления заявления на приватизацию квартиры №,также просит взыскать за подготовительные расходы к написанию иска и подаче иска и для дополнений к иску взыскать с ответчика дополнительно к заявленной сумме денег 166 рублей, из которых 21 руб. стоимость тетради,33 руб. за ксерокопирование, 112 руб. за семь автобусных поездок в Череповце в Федеральный городской суд < >.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1ФИО3 по доверенности исковые требования увеличила, представив письменное заявление, в котором указала, что по факту исчезновения из Мэрии ордера на квартиру №, ответственность должны нести и мэрия и отдел приватизации социально-бытового комплекса «Северсталь», подлинный ордер на квартиру был изъят в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявлений на приватизацию именно в СБК ОАО «Северсталь», значит СБК должен помочь мэрии разыскать подлинник ордера, либо обязан помочь Мэрии преподнести новую, рукописную, т.е. не ксероксную копию ордера. Просит обязать ответчика мэрию выплатить в пользу истца 500000 руб. за нанесенный ей моральный и физический вред по факту пропажи по факту пропажи подлинного документа, а именно ордера на квартиру №, также взыскать 500000 руб. с ответчика СБК. Просит обязать ответчика мэрию выплатить в пользу истца 500 000 руб. за нанесенный ей моральный и физический вред по факту оставления без защиты законного договора о приватизации квартиры №, т.е. по факту устранений об обязанности защищать законные акты; обязать ответчика мэрию выплатить в пользу истца 500 000 руб. за нанесенный ей моральный и физический вред за факт невнимательности при выполнении чиновниками мэрии их должностных функций, допустивших грубое нарушение ее жилищного интереса, по вине мэрии С., продал комнату посторонней, а мэрия должна была предоставить ей возможность получить обратно эту комнату в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика за подготовку к иску, дополнений к иску 234 руб., из которых 21 руб. стоимость тетради, 51 рубль за ксерокопии, 18 рублей за клей карандашный, 144 руб. за 9 автобусных поездок в суд, в том числе к 11.30 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчика ОАО «Северсталь» выплатить в пользу истца 500000 рублей за нанесенный ей моральный и физический вред по факту оставления без защиты в ДД.ММ.ГГГГ законного договора о приватизации.

Всего с мэрии взыскать 1500 177 рублей, с ответчика ОАО «Северсталь» 1000117 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что при выдаче рукописного варианта ордера имя и отчество П., должно быть указано полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика Мэрии г. Череповца, представитель привлеченного по ходатайству представителя истца соответчика ОАО «Северсталь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Представители ОАО «Северсталь», Мэрии г. Череповца в письменных заявлениях просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> передана в собственность ФИО1 Череповецким металлургическим комбинатом в лице директора социально-бытового комплекса Ш..

Решением Череповецкого городского народного суда Вологодской области от 08.12.1994 года исковые требования П1. удовлетворены, договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный мэрией г.Череповца ДД.ММ.ГГГГ за № признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.01.1995 года решение Череповецкого городского народного суда от 08.12.1994 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира <адрес> передана от ОАО «Северсталь» в муниципальную собственность.

Комната жилой площадью № кв.м. в квартире <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность К., комнату жилой площадью № кв.м. по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ занимает истица ФИО1, вместе с ней зарегистрирована и проживает ФИО3

В настоящее время собственником комнаты № площадью № кв.м. в квартире <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со С.

Следовательно, мэрия г. Череповца, договор с ФИО2 не заключала и комнату ей не предоставляла, правом распоряжаться комнатой № кв.м. ни на момент заключения договора ФИО2, ни в настоящее время орган местного самоуправления не наделен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об аннулировании договора с ФИО2, возложении обязанности составить договор о владении для ФИО1, компенсации морального вреда за нарушение приоритетного права возвратить комнату не имеется. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение. Требование истца о выдаче ей дубликата ордера на квартиру не основано на нормах действующего законодательства, ФИО1 в настоящее время занимает комнату площадью № кв.м. в квартире <адрес> на основании договора социального найма, кроме того, истцом не представлено доказательств, что отсутствие у неё дубликата ордера влечет нарушение каких-либо прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств того, что мэрией г. Череповца, ОАО «Северсталь» нарушены ее права и законные интересы и причинен моральный вред или иной ущерб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Череповца, ФИО2, ОАО «Северсталь» об аннулировании договора, составлении договора о владении комнатой, выдаче дубликата ордера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2012 года.

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.12.2012 года решение оставлено без изменения.