Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», которым просит восстановить его на работе в должности машиниста эскалатора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что работал на предприятии ГУП «Московский метрополитен» с <дата> в должности машиниста эскалатора, откуда на основании приказа <номер>/л от <дата> был уволен с <дата> по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение было им подписано под психологическим давлением со стороны работодателя. Ему было предложено на подписание два одинаковых приказа, одним из которых был приказ об увольнении за прогул.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - ГУП «Московский метрополитен» в лице представителя по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Территориальный профессиональный союз работников ГУП «Московский метрополитен» в лице представителя по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, показания свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ГУП «Московский метрополитен» был заключен трудовой договор <номер>, согласно которого истец был принят на работу на неопределенный срок в обособленное подразделение ГУП «Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры Эскалаторной службы Дирекции эскалаторов <номер> по профессии слесарь-электрик по обслуживанию и ремонту эскалаторов 4 разряда (л.д. 65-68).

На основании указанного договора был издан приказ <номер>/л от <дата> о приеме ФИО2 на работу в указанное подразделение (л.д. 64).

Приказом <номер>/л от <дата>ФИО2 был переведен на должность машиниста эскалатора 6 разряда (л.д. 70).

На основании заявления ФИО2 от <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата><номер> в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 77 ТК РФ, согласно которого последним рабочим днем ФИО2 являлось <дата> (л.д.71).

Приказом <номер>/л от <дата>ФИО2 был уволен с должности машиниста эскалатора 6 разряда. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

При рассмотрении дела истец не оспаривал факт написания заявления, при этом указал, что заявление им было написано под давлением со стороны работодателя, в связи с чем, полагает, что работодателем произведено его увольнение незаконно.

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО8 пояснил, что 23 апреля его начальник вызвал на работу и направил в отдел кадров увольняться. Приехав в отдел кадров, увидел истца, который заполнял какие-то документы. Сотрудница отдела кадров выдала ему документы, сказав, что с ним расторгается трудовой договор. От подписания данных документов он отказался. После этого к нему подошел истец, сказал, что подписал выданные ему документы и теперь не знает что делать. Какие конкретно документы подписывал истец ему неизвестно. После этого он с истцом поехал в центральный офис ГУП «Московский метрополитен» чтобы написать жалобу, которую не написали, взяв только бланки. Потом поехали в транспортную прокуратуру, где истец оставил заявление.

Свидетель ФИО9 показал, что работал с истцом в одной смене; в день увольнения ФИО2 принял его рабочее место, но через 2 часа позвонил и попросил его подменить, так как его вызывают в отдел кадров. Они обсудили, что, скорее всего, истца вызывали для оформления его перевода на МЦК. Через некоторое время, позвонив истцу, он узнал, что ФИО2 уволили. Со слов истца он знает, что после увольнения ФИО2 поехал к начальнику отдела кадров, а потом в прокуратуру. Около 6 вечера истец вернулся на работу подавленным и ошарашенным. Об увольнении истца руководству известно не было. О причинах увольнения истца он не знает. О том, что на истца оказывалось давление, и его принудили уволиться, ему неизвестно. Считает, что никто из их руководителей, а также в отделе кадров не могли принудить и заставить истца уволиться. Ему известно, что истец подписал документы об увольнении по соглашению сторон. Поскольку претензий у начальства к работе истца не было, считает, что истца уволили незаконно.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11 Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 является бывшим работником ГУП «Московский метрополитен». <дата> истец прибыл в отдел кадров, написал заявление об увольнении по соглашению сторон, был уволен <дата>. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Непосредственным оформлением увольнения истца занимался другой сотрудник. Специалист отдела кадров не обладает полномочиями по принуждению работников к увольнению, в связи с чем не мог принудить истца написать заявление об увольнении.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 пришел <дата> в отдел кадров, написал заявление на увольнение по соглашению сторон с <дата>. Она подготовила соглашение о расторжении трудового договора, подписала у ФИО12, поставила печати и отдала работнику. Приказ о расторжении трудового договора был подготовлен ею 22 апреля вечером. <дата>ФИО2 подписал приказ о расторжении трудового договора, сдал БСК и служебное удостоверение. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Намерения отменить увольнение истец не проявлял. О том, что ФИО2 принуждали к увольнению ей неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением со стороны работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении на работе в должности машиниста эскалатора не имеется, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения….

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе в должности машиниста эскалатора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.