Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

при секретаре Фоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/10 по иску Шилова ... к ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» об отмене приказа, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» об отмене приказа, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,указав в обоснование иска, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве водителя автобуса в автоколонне №, приказом № 23 от 07.05.2010 года ему был объявлен выговор, лишен премии за апрель 2010 года на 100%. Согласно приказу он превысил скорость на 34 км/час, не сообщил о разрыве протектора и каркаса переднего правого колеса на автобусе «Волжанин». С данным приказом он не согласен, просил его отменить, так как ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, при вынесении приказа ответчик не учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, утверждения ответчика о том, что он не сообщил о разрыве колеса являются ложными, так как он после разрыва протектора и каркаса правого колеса сразу же сообщил ответчику, также он неоднократно предупреждал и просил ответчика заменить резину на автомобиле, которая на день выезда была непригодна и отработала свой двойной срок. Также ответчик неправомерно руководствовался приказом № 274 от 13.10.2009 года, в котором предусмотрено ограничении скоростного режима до 60 км/ч в зимний период времени. Произошедшее событие имело место 20 апреля 2010 года, дата которая относится к весеннему периоду года, поэтому ограничение скорости до 60 км/ ч являлось необоснованным со стороны ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Лещик П.П. на иске настаивали, обосновав вышеизложенными доводами.

Ответчик, в лице представителя ответчика Сухецкого Д.А. с иском истца не согласился, считает, что ответчик правомерно подверг истца к дисциплинарному наказанию.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив и исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ...2002 года в должности водителя автобуса.

В соответствии с приказом № 23-д от 7 мая 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания и не выплате премии» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за апрель месяц 2010 года в размере 100% за допущенное нарушение ... при управлению транспортным средством - автомобилем «Волжанин» с превышающим скоростным режимом на 34 км/ч в нарушение приказа ООО «НУТТ № 2» № 274 от 13.10.2009 года «Об ограничении скоростного режима в зимний период до 60 км/ч», а также п.п.2.6, п.п.2.14.11 должностной инструкции водителя и п.4. раздела 7 инструкции по охране труда для водителей автомобиля (за не сообщение о разрыве протектора и каркаса переднего правого колеса при управлении транспортного средства).

Данный приказ ответчик вынес на основании протокола от 28 апреля 2010 года № 10 заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, нарушений требований правил ОТ, ПБ и ОСС, укреплению трудовой и транспортной дисциплины, докладной, объяснительной, информации (л.д.21-22)., а также акта от 17.04.2010 года (л.д.111), оставленного комиссией в составе начальника ПТО, ОТК, начальника автоколонны №.

Как следует из вышеуказанного протокола действующей комиссии, истец был установлен виновным в нарушении трудовой дисциплины, должностной инструкции, инструкции по охране труда водителей, требований приказа № 274 от 13.10.2009 года «Об ограничении скоростного режима в зимний период до 60 км/ч», выразившееся в нарушении скоростного режима, не сообщение о разрыве протектора и каркаса колеса. Превышение скорости у истца на 34 км/ч было установлено по показаниям прибора БСМТС Автоскан АSК-1. Комиссией указано, что в результате превышение скорости истца произошел разрыв колеса, о происшествии которого истец не сообщил, в нарушение должностной инструкции.

Согласно объяснительным истца от 19 апреля 2010 года (л.д.23), от 28.04.2010 года (л.д.24) он данные факты не отрицает, указывая, что действительно превысил скорость, его скорость при обгоне составила более 90 км/ч, и что при движении произошел разрыв переднего правого колеса.

В соответствии с п.п.1.3; 2.6; 2.14 должностной инструкцией (л.д.27-36) водитель непосредственно подчиняется начальнику автоколонны. При остановке автомобиля на линии по технической неисправности, водитель при помощи любых средств ставит в известность начальника автоколонны или диспетчерскую службу Общества и вызывает автомобиль технической помощи, сообщив место нахождения и характер неисправности, а также производит пересадку пассажиров попутный автобус. При окончании работы водитель докладывает начальнику автоколонны о всех неисправностях, имевших место во время работы на линии.

Таким образом, истец, в силу вышеуказанной должностной инструкции, обязан был доложить начальнику автоколонны, как непосредственному руководителю, о возникшей во время рейса неисправности, поставив его в известность.

Однако, истец не смог предоставить суду данные доказательства, о том что начальник автоколонны по окончании рабочей смены узнал о происшествии, либо узнал на следующий рабочий день от истца. Таким образом, истец нарушил трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкции, в части не сообщения сведений о произошедшем разрыве колеса начальнику автоколонны.

Согласно ст.22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, возложенные на него обязанности.

Что касается второго нарушения в части превышения скоростного режима, то действительно со стороны истца имело место управление транспортным средством со скоростью более 90 км/ч 10 апреля 2010, что не отрицалось им в судебном заседании, а также было указано и в самой объяснительной.

В соответствии с приказом № 274 от 13.10.2009 года «О проведении внеочередного инструктажа с водительским составом» ответчик указывает об ограничении скоростного режима автотранспорта в зимний период на всех автодорогах до 60 км/час, с организацией оформлением отметок об ограничении скоростного режима в путевых листах, проведением в связи с этим внеочередного инструктажа водителей (л.д.4).

Согласно выписке из журнала о прохождении инструктажа, истец 20.10.2009 года был ознакомлен с приказом № 274 от 13.10.2009 года об ограничении скоростного режима в зимний период (л.д.49). Повторный инструктаж истец прошел 04.02.2010 года (л.д. 52).

В путевом листе № 023826, выданному истцу 10 апреля 2010 года указано в качестве предупреждения об ограничении скоростного режима до 60 км/час, а также о внимание водителя о наличия гололеда.

Доводы истца и его представителя, что дата 10 апреля не может относиться к зимнему периоду, поскольку апрель месяц относится не к зимнему месяцу, а весеннему, поэтому ответчик неправомерно указал на нарушения истца приказа № 274, суд согласиться не может, поскольку в связи с климатическими условиями места работы ответчика осенне-зимний период на автомобильных дорогах общего пользования по Ханты-Мансийскому автономному округу Дорожным департаментом установлен с 15 октября по 20 апреля ежегодно (л.д.113).

Суд при рассмотрении дела учитывает, что ответчик, являясь транспортной организацией и оказывающий транспортные услуги заказчику, обязан выполнять требования Дорожного департамента, а также нормы ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Как следует из ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства РФ о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно п.5.7.1 раздела 5 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» (утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. От 09.03.1995 г. № 27, организация обязана корректировать в зависимости о результатов обследования расписания движения в сторону снижения скорости в случае существенного ухудшения дорожных условий, а также на осенне-зимний период.

Суд учитывает предоставленную ответчиком справку о погодных условиях 10 апреля 2010 года в городе Нижневартовск ХМАО, составленную авиационно-метереологическим центром ОАО «Нижневартовскавиа», в соответствии с которой, температура воздуха составляла - 7 С.

Данная температура, согласно данным Справочника по климату России, относится к зимнему периоду времени года, так как в понятие зимнее время (зимний период) входит часть года, когда среднесуточная температура наружного воздуха ниже О С.

Таким образом, действия ответчика по указанию в путевом листе истца 10 апреля 2010 года об ограничении скорости до 60 км/ ч было указано правомерно, на основании изданного приказа № 274 от 13.10.2009 года. Невыполнение данного требования является нарушением данного приказа, который является локальным актом на предприятии ответчика, обязательного для исполнения.

Доводы истца о том, что он неоднократно ставил ответчика в известность о замене резине в связи с ее изношенностью не были подтверждены в судебном заседании, напротив, в соответствии с показаниями свидетеля - ФИО5, работающего в качестве механика у ответчика, автомобиль был исправен, соответствовал выходу на линию, истец не ставил его в известность о каких-либо неисправностях, предрейсовый осмотр автомобиль истца 10 апреля 2010 года прошел, неисправностей не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе привлечь своего работника к дисциплинарной ответственности, в виде дисциплинарного взыскания, к которым согласно ст. 192 ТК РФ являются: замечание, выговор, увольнение.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что те нарушения, которые были совершены истцом, соответствуют примененному ответчиком наказанию в виде выговора и лишения по этим основаниям премии за апрель месяц 2010 года.

Суд учитывал, что истец в соответствии со своими должностными полномочиями в качестве водителя автобуса, осуществляющего перевозку людей, должен строго соблюдать Правила дорожного движения, локальные акты, принятые ответчиком, должностные обязанности. Превышение истцом скоростного режима на 32 км/ч при управлении транспортным средством свыше 90 км/ч при неблагоприятных погодных условиях влекло угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе и пассажирам, перевозку, которых осуществлял истец. Кроме того, нарушение скоростного режима является и административным нарушением.

Лишение истца премии за допущенные нарушения в размере 100% за апрель месяц 2010 года, в размере 12.876,09 рублей (без вычета подоходного налога) (согласно расчету ответчика (л.д.53), является правомерным со стороны ответчика, поскольку нарушения трудовой дисциплины со стороны истца подтвердились в судебном заседании, во-вторых, премия как материальное поощрение начисляется и выплачивается работнику в целях повышение результатов работы, стимулирование работника к безупречному исполнению должностных обязанностей, в- третьих, премия не является обязательной выплатой, поэтому ответчик в пределах своих полномочий, не нарушая права истца на выплату заработной платы, правомерно применил дополнительно к дисциплинарному взысканию - выговор также и лишение премии.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного наказания, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых Шилова ... к ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» об отмене приказа, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шилова ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в сумме 800 рублей

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.А. Башкова