Решение № 2-4059/19 от 07.07.2020 Калининского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Помощнике Сидоровой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Р2» к Поляеву А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилось ООО «Компания Р2» к Поляеву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Поляева А.В. в пользу ООО «КУомпмания Р2» сумму займа по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. (л.д.7, 92).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора по предоставлению суммы займа на банковский счет ответчика, закрепленные в п.2.1 договора выполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. За пользование чужим и денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить 63181,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Р2» - Красильников А.В. (л.д.29, 16-28) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Поляев А.В. в судебном заседании иск признал частично и указал, что при увольнении из ООО «Компания Р2» с него были удержаны денежные средства в размере № руб. в счет погашения суммы займа, в остальной части договор займа не исполнил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Р2» и Поляевым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику заем в размере № руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1); займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, моментом передачи считается момент перечисления денежных средств с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика (п.2.1); возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2); сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2. настоящего договора (п.2.3) (л.д.8-9, 30).

ДД.ММ.ГГГГПоляеву А.В. была перечислена сумма займа в размере № руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчикам, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

Факт передачи суммы займа в размере № руб. истцом ответчику подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения суммы займа в размере 350000 руб. ответчиком не оспаривался.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поляев А.В. денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. истцу ООО «Компания Р2» не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Поляеву А.В. была направлена претензия (л.д.10-11), требования которой не были исполнены в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере № руб.

Истец по настоящему делу должен доказать факт заключения договора займа, а ответчик то, что деньги в действительности не получены им от займодавца или то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Приведённые нормы закона указывают, что заёмные обязательства являются договорными и должны быть выражены в письменной форме, договор и платежное поручение, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ служат подтверждением того, что стороны передали деньги по договору, отчего у должника возникли обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ и не была передана сумма займа в размере № руб.

По смыслу ст.812 ГК РФ обязанность по доказыванию договора займа незаключённым, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Ответчиком Поляевым А.В. допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора, либо вынужденный характер его подписания, не представлено, как и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Поляева А.В., действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, возникло перед истцом ООО «Компания Р2» денежное обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора займа.

Поэтому в силу ст.309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Поляева А.В. о том, что им в погашение суммы займа были оплачены денежные средства в размере № руб., что подтверждается карточкой счета 58.03 (л.д.80), по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям:

Статья 56 ГПК РФ, регламентируя обязанность доказывания, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Поляевым А.В. представлена карточка счета 58.03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), подписанная главным бухгалтером ООО «Р2» Аладинской Е.И., в которой имеются сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской операции по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68590,15 руб., в связи с чем остаток долга составляет № руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Инсталляционная Компания» и Поляевым А.В. был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике инженерно-технического отдела (л.д.93-95).

В дальнейшем, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работник принимается на работу заместителем директора по строительству ООО «Компания Р2», должностной оклад установлен в размере № руб. в месяц, надбавка №. – районный коэффициент (л.д.96-97).

Данные сведения подтверждаются личной карточкой работника в отношении Поляева А.В., в которой также содержатся сведения о предоставлении ежегодных отпусков (л.д.101), копией трудовой книжки (л.д.66-75).

ДД.ММ.ГГГГ Поляев А.В. был уволен из ООО «Компания Р2» по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.70).

Истцом в обоснование возражений по представленной карточке счета 58.03 и пояснениям ответчика Поляева А.В. о том, что с него были удержаны денежные средства, причитающиеся в качестве окончательного расчета при увольнении, представлены платежные поручения, зарплатные реестры, реестры по счетам (л.д.39-65), из которых следует, что ответчику заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения выплачивалась в полном объеме, в соответствии с трудовым договором, в том числе был выплачен и окончательный расчет, включающий в себя и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд приходит к выводу о том, что при увольнении Поляева А.В. из ООО «Компания Р2» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами, а также запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126), справкой по отпуску (л.д.127), платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (л.д.128-145).

Кроме того, представителем истца представлены копии расчетных листков в отношении Поляева А.В. с марта 2011 года по декабрь 2014 года (л.д.102-124), в которых отражены сведения о начислении заработной платы, о выплатах и долгах предприятия на конец месяца.

Ответчиком Поляевым А.В. в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности работодателя перед ним по выплате окончательного расчета, а из представленных письменных доказательств усматривается, что Поляеву А.В. был выплачен окончательный расчет при увольнении путем перечисления через банк - ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, суд критически относится к заявлению ответчика о том, что в счет погашения суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ с него была удержана денежная сумма в размере 68590,15 руб., так как допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о начисления данной суммы суду представлено не было.

Свидетель Аладинская Е.И. в судебном заседании суду показала, что она с июля 2013 года работает в должности главного бухгалтера ООО «Компания Р2». При осуществлении своих трудовых обязанностей она Поляеву А.В. не выдавала карточку счета 58.03, подтверждающую гашение им суммы долга. Согласно правилам бухучета беспроцентные займы учитываются на счете №, счет 58 – это счет финансовых вложений, что подразумевает процентные займы и расчеты с юридическими лицами. Из карточки видно, что она сформирована на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период свидетель находилась в отпуске, при этом допустила, что подпись принадлежит ей, так как при уходе в отпуск она оставила несколько листов с подписью прорабам, печать не ставила. При выдаче работникам документов ставится печать основная, которая хранится у директора, на данной карточке имеется печать для документов, которая не ставится на бухгалтерских документах. Перед судебным заседанием она проверила программу 1С бухгалтерия, и в автоматическом режиме имеются сведения на счете 73.01 о займе Поляева А.В., сведений о гашении суммы долга не имеется, за Поляевым А.В. числится задолженность в полном объеме.

Из приказа № «Об изготовлении дополнительной печати Общества» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было решено изготовить печать Общества «Для документов №», печать использовать для работы производственно-технического отдела: для заверений копий документов ПТО, исполнительной документации, проектной документации, ответственность за хранение и использование печати «Для документов №» возложить на инженера ПТО ООО «Компания Р2» Шевченко М.Н. (л.д.151).

В карточке счета 58.03 (л.д.80) печать ООО «Компания Р2» содержит надпись «Для документов №» (л.д.80), из анализа имеющихся в материалах дела документах, исходящих от имени ООО «Компания Р2» усматривается, что при заверении документов используется основная печать ООО «Компания Р2».

Кроме того, карточка счета, представленная ответчиком содержит сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), однако Аладинская Е.И. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчик Поляев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду указал, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако документы об увольнении, в том числе трудовая книжка, карточка счета, были им получены в конце декабря 2014 года, что по мнению суда не соответствует действительности, так как из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что Поляев А.В. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлена карточка счета 73.01, в которой имеются сведения о выдаче суммы займа в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о погашении суммы займа не имеется (л.д.164).

Ответчика Поляев А.В. ссылается на то обстоятельств, что им была частично погашена задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68590,15 руб., однако суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, о чем указано выше в решении суда, а кроме того, из представленной ответчиком карточки счета 58.03 следует, что была проведена операции ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о частичном погашении суммы займа ответчиком представлено не было и размер задолженности на день рассмотрения дела в суде составляет 350000 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется следующим образом:

Ответчиком возражений по представленному расчету в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая то обстоятельство что суд рассматривает заявленные исковые требования с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Компания Р2» удовлетворить.

Взыскать с Поляева А. В. в пользу ООО «Компания Р2» сумму займа по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего – № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-16

Решение суда не вступило в законную силу «_____»________________________2020г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова