Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-лизинг») - автомобиль Isuzu №, государственный регистрационный знак № между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ - Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь возле ночного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем разбития бокового стекла, проник в автомобиль марки Isuzu № государственный регистрационный знак №, где без цели хищения, завладел автомобилем «Исудзу», принадлежащим ООО «Пятая Армия» на основании Договора лизинга. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 006 500,00 руб. Просит взыскать с ФИО1в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения 1 006 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 233,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В предыдущем судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения ФИО1 ущерба истцом не подтвержден.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВЭБ - Лизинг», ООО «Пятая Армия», ИП ФИО2, ООО «Иркутск-Автоваз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-лизинг», полис серии №) - автомобиль Isuzu №, государственный регистрационный знак № между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ - Лизинг» (страхователь и выгодоприобретатель № 1 в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП»), выгодоприобретателем № в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») является ООО «Пятая Армия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составляет 363686 рублей 51 копейка (сведений об оплате страховой суммы плательщиком ООО «Пятая армия» не имеется). Полисом определен ремонт СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о том, что в период времени с № ФИО1, находясь возле ночного клуба «Панама Сити», расположенного по адресу: <адрес>, путем разбития бокового стекла, проник в автомобиль марки Isuzu № государственный регистрационный знак №, без цели хищения, завладел автомобилем Isuzu № принадлежащим ООО «Пятая Армия» на основании Договора лизинга. В процессе движения нанес повреждения: правая сторона будки – выломана дверь, царапины по всей поверхности стенки, справа изогнут отбойник, слева стенка будки имеет глубокий разрыв металла, царапины по всей площади стенки, разбито левое боковое стекло, вырваны и утрачены блок управления рефрижератором, микрофон громкой связи

По факту угона автомашины дознавателем ОД ОП «Северный» УМВД России по г.Чите ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 40 минут, установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки Isuzu № государственный регистрационный знак №, расположенный на 560 км автодороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита», вдоль дороги справа, двери автомашины открыты, на передней левой двери стекло отсутствует, рефрижератор белого цвета, закрыт. В кабине нарушен порядок – разбросаны вещи, между сиденьями обнаружен сотовый телефон, прозрачный файл с документами на автомашину. При осмотре обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

При осмотре автомашины Isuzu №ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут около здания ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, обнаружены внешние повреждения: с левой стороны в нижней части кабины имеются повреждения лакокрасочного покрытия и металлической поверхности, а именно: на поверхности кабины 3 горизонтальные царапины: 30 см - верхняя полоса, 110 см – средняя, 120 см – нижняя. Нижняя часть борта вогнута во внутрь автомобиля, тем самым имеет неравномерность. На правой стороне кабины располагается дверь, ведущая во внутрь, верхняя часть данной боковой двери имеет деформацию, а именно: верхняя часть выгнута наружу и тем самым дверь не закрывается до конца. В нижней части под дверью имеются механические царапины 1 м 25 см. нижняя часть борта вогнута на внешнюю часть автомобиля. Отсутствует стекло в левой водительской двери, осколки стекла находятся в салоне автомашины. Панель управления, замок зажигания без повреждений. С водительской стороны имеется провод, к которому подключается блок управления рефрижератором (на момент осмотра отсутствует). Иных повреждений не обнаружено.

После осмотра автомашина возвращена под расписку представителю ООО «Пятая Армия» ФИО4

Согласно данным в ходе дознания показаниям потерпевшего ФИО5, в ООО «Пятая Армия» за водителем ФИО4 закреплена автомашина Isuzu государственный регистрационный знак №, с задней будкой - рефрижератором, которую необходимо поддерживать в рабочем состоянии с заведенным двигателем для поддержания нулевой температуры в будке, в которой перевозятся продукты питания. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по телефону сообщил, что автомашину угнали. Позже автомашину обнаружили, в ней отсутствовал пульт рефрижератора, который вернули, на боковых стенах будки было повреждение металла, боковая дверь будки деформирована и не закрывалась; разбито стекло на двери автомашины.

Свидетели ФИО7, ФИО8 дали аналогичные показания об обстоятельствах угона автомашины

Свидетели ФИО9 ФИО10, каждый отдельно в ходе дознания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут поступила ориентировка об угоне автомашины Isuzu,в это время они находились на службе на стационарном посту ГИБДД, расположенном на 560 км трассы «Улан-Удэ - Романовскйи тракт». Увидев данный автомобиль, подали сигнал водителю об остановке автомашины. Водитель проехал около 200 метров и остановился, из машины выбежали двое молодых людей, которых они задержали, представились ФИО11 и ФИО1

Свидетель ФИО11 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 увидели во дворе РЦ «Панама Сити» автомашину «Isuzu», где ФИО1 разбил локтем стекло на водительской двери, сел на водительское сиденье и предложил ему покататься. Он отказался. Примерно через час ФИО1 подъехал к турникам, расположенным у МБОУ «СОШ №», он, согласившись на предложение ФИО1, сел в машину и они поехали в сторону Смоленского кольца, по дороге Костин выбросил пульт, подумав, что это датчик слежения. За ними ехали другие машины, сигналили, просили остановиться. Около Арахлейского поста ГИБДД по требованию сотрудника ГИБДД ФИО1 остановил машину, они выбежали из нее, но их поймали.

ФИО1, дав аналогичные показания в ходе дознания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут во дворе РЦ «Панама Сити» он увидел автомашину «Isuzu», он решил на ней покататься по городу, разбил стекло на двери с водительской стороны, сел в машину, предложил покататься другу, но он отказался. Он катался на автомашине по городу, вновь встретил ФИО11, с которым продолжили кататься на автомашине, и был задержаны сотрудниками ГИБДД. Вину признает, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП «Северный» УМВД России по г.Чите ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Читы в отношении ФИО1 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, на него возложены обязанности находиться дома в период с 22 до 06 часов, продолжить обучение, не пропускать занятия без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК Согласие» представителю ООО «Пятая Армия» ФИО5 выдано направление на проведение технической экспертизы.

В этот же день экспертом-техником ФИО13 в присутствии ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны следующие сведения: номер акта (дела) № № договора страхования №, осмотр произведен с 16 до 17 часов в <адрес>, дата повреждения ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель ТС «Isuzu» №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, при осмотре установлено: стекло переднее левой двери разбито, блок управления рефрижератором, микрофон для громкой связи отсутствуют, вырваны; дверь термобудки деформирована, изгиб более 50%, боковина задняя правая – изгиб более 50%, петли двери термобудки, 3 шт., - изгиб, боковина задняя левая – изгиб, отбойник левый – изгиб 30%. Все детали подлежат замене, за исключением отбойника левого, который подлежит ремонту, отбойник правый подлежит замене и окрасу.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела страхования АО «ВЭБ-лизинг» ФИО14 в адрес ООО «СК Согласие» направлено письмо о том, что ОА «ВЭБ-лизинг» как собственник транспортного средства «Isuzu» №, застрахованного по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет ООО «Пятая Армия» не представляется возможным, предлагает произвести ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно выданному ООО «СК Согласие» направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Isuzu» № направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Пятая Армия» направлено заявление о пересмотре способа страхового возмещения по КАСКО, в котором указан желаемый способ возмещения – СТОА ООО «Иркутск- Автоваз».

В материалах выплатного дела имеется заявление коммерческого директора ООО «Пятая армия» ФИО15, адресованное в адрес АО «ВЭБ-лизинг», из которого следует, что согласно письма ООО «Автомеханический завод» (производитель ТС по договору лизинга), вышеуказанный фургон ремонту не подлежит, с учетом имеющихся повреждений, указанный фургон может быть только заменен полностью. При этом потребуется демонтаж и монтаж холодильной установки на рефрижераторе. На это требуется специализированная работа, которой обладает только дилер и его сертифицированное СТО - ООО «Иркутск - АВТОВАЗ». Поскольку ТС было приобретено у Дилера - ООО «Арлан-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент находится на гарантии. Ремонт неспециализированным СТО может привести к потере гарантии (Раздел 5 договора купли - продажи). Просит согласовать возмещение по вышеуказанному убытку - посредствам возмещения работ у Дилера – ООО «Арлан-Сибирь», с привлечением на специализированные работы у сертифицированного СТО - ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», с предварительным согласованием цены таких работ у СК.

Из информационного письма директора ООО «Автомеханический завод», направленного в адрес ООО «Пятая армия», следует, что фургон, представленный на фотографиях, не подлежит восстановлению ввиду большой площади повреждений, так как стоимость восстановления выше стоимости нового фургона. Панели всех стен монолитные, и отдельно кусок панели вырезать невозможно, без потери герметичности, поэтому панели меняются целиком. А для замены панелей требуется полная разборка кузова, которая также нецелесообразна ввиду того, что все панели кузова склеены между собой клеем-герметиком, который при попытке демонтажа отдирается вместе в кусками панелей, приводя их таким образом в негодность. Стоимость нового кузова составляет 552 000 рублей. Ремонт разбитого кузова нецелесообразен.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Иркутск-Автоваз» № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж старого фургона автомобиля «Isuzu», государственный регистрационный знак № составляет 24000 рублей, монтаж нового – 48000 рублей, демонтаж-монтаж холодильного оборудования -27000 рублей, разгрузка нового фургона – 7500 рублей, работа крана по демонтажу-монтажу – 40000 рублей, стоимость доставки до <адрес> 350000 рублей, стоимость фургона составляет 510000 рубле, всего 1 006 500,00 руб.

Из заявления коммерческого директора ООО «Пятая армия» ФИО15, направленного руководителю АО «ВЭБ-Лизинг», следует, что заявитель просит согласовать изменение суммы страхового возмещения по убытку № по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рефрижератор Isuzu №, по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГг. В <адрес> только один официальный представитель завода-изготовителя ООО «Арлан-Сибирь», его сертифицированным сервисным центром является только ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», то проверить или обратиться в иной СЦ, чем указанный, не представляется возможным. Однако, учитывая стоимость работ по модернизации (установке) изотермического фургона на заводе изготовителе (цены указаны на сайте) - заявленная стоимость работ ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» в сумме 48 000 руб. за монтаж нового изотермического фургона, а так же 24 000 руб. за демонтаж поврежденного изотермического фургона является реальной, соответствующей экономической целесообразности выполняемых работ. В подтверждение стоимости услуг транспортировки ООО «Иркутск - АВТОВАЗ» предоставил счет от перевозчика в обоснование заявленной стоимости. Прилагает справки о стоимости аналогичной доставки другими компаниями перевозчиками. На настоящий момент авто находится на гарантии. Ремонт неспециализированным СТО может привести к потери гарантии (Раздел 5 договора купли - продажи). В связи с этим просит согласовать возмещение по вышеуказанному убытку - посредствам возмещения работ у Дилера - ООО «Арлан-сибирь», с привлечением на специализированные работы у сертифицированного СТО – ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», с предварительным согласованием цены таких работ согласно Предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» в адрес ООО «Иркутск-Автоваз» подлежит перечислению 1006500 рублей, из которых стоимость фургона изотермического составляет 510000 рублей, мойка кузова -24000 рублей, мойка колесных арок и колес ВАЗ – 48000 рублей, мойка днища – 27000 рублей, мойка двигателя – 7500 рублей, мойка-чистка салона – 40000 рублей, защитный комплект салона – 350000 рублей.

В заявлении коммерческий директор ООО «Пятая армия» ФИО15, направленном в адрес руководителя ООО «СК «Согласие», просит согласовать изменение формы страхового возмещения по убытку № по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля рефрижератор Isuzu №, по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что согласно письма ООО «Автомеханический завод» (производитель ТС по договору лизинга), вышеуказанный фургон ремонту не подлежит, с учетом имеющихся повреждений, указанный фургон может быть только заменен полностью. При этом потребуется демонтаж и монтаж холодильной установки, установленной на рефрижераторе. На это требуется специализированная работа, которой обладает только дилер и его сертифицированное СТО - ООО «Иркутск - АВТОВАЗ». Поскольку ТС было приобретено у Дилера - ООО «Арлан-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ., на настоящий момент находится на гарантии. Ремонт неспециализированным СТО может привести к потери гарантии (Раздел 5 договора купли - продажи). В связи с этим, просит согласовать возмещение по вышеуказанному убытку - посредствам возмещения работ у Дилера - ООО «Арлан-сибирь», с привлечением на специализированные работы у сертифицированного СТО - ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», с предварительным согласованием цены таких работ у СК. Оплату просит произвести по реквизитам согласно выставленного счета: ООО «Иркутск-АВТОВАЗ». Предоставление ТС по итогу выполнения ремонтно-восстановительных работ, для осмотра представителем страховой компании, гарантирует.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 006 500,00 руб. по застрахованным рискам – «ущерб ТС», «хищение», о чем указано в акте о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба.

Как следует из счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» в адрес ООО «Иркутск-Автоваз» перечислено 1006500 рублей, из которых 510000 рублей составляет стоимость фургона изотермического, 24000 рублей - мойка кузова, 48000 рублей - мойка колесных арок и колес ВАЗ, 27000 рублей - мойка днища, 7500 рублей - мойка двигателя, 40000 рублей - мойка-чистка салона, 350000 рублей - защитный комплект салона.

Данный счет на оплату не содержит сведений о стоимости стекла, которое разбито ФИО1, микрофона для громкой связи.

ФИО1 не несет обязанности по возмещению затрат, связанных с мойкой автомашины, поскольку застрахованными рисками являются «ущерб ТС», «хищение».

Как установлено судом, осмотр экспертом автомашины после угона произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя трое суток после происшедшего, в другом регионе, не смотря на то, что представитель ООО СК «Согласие» находится в г.Чите.

В информационном письме директора ООО «Автомеханический завод», направленном в адрес ООО «Пятая армия», о том, что фургон, представленный на фотографиях, не подлежит восстановлению ввиду большой площади повреждений, так как стоимость восстановления выше стоимости нового фургона, отсутствуют подробные сведения о фургоне, который не подлежит восстановлению.

Фотографии, на основании которых сделан указанный вывод, суду не представлены, в связи с чем определить, какой именно фургон не подлежит восстановлению, в судебном заседании не представляется возможным.

Кроме того, из указанного письма следует, что стоимость нового кузова составляет 552 000 рублей, а согласно сведениям из счета-фактуры, стоимость фургона изотермического составляет 510000 рублей.

Доказательств того, что вред автомобилю Isuzu № в указанном размере причинен действиями ФИО1, суду не представлено.

Из представленного истцом суду отчета об оценке ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра, следует, что стоимость ремонта составляет 227325 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 211900 рублей (данный отчет в подлиннике выплатного дела отсутствует). Как следует из отчета, расчет произведен в соответствии со справкой ГИБДД.

Вместе с тем, справка ГИБДД в материалах дела, в том числе выплатного, отсутствует.

Из представленного суду ответа командира ОР ДПС ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ на 560 км автодороги «Романовка-Чита» с участием водителя ФИО1 не зарегистрировано.

Достоверно установить, что указанные экспертом - техником ФИО13 повреждения (стекло переднее левой двери разбито, блок управления рефрижератором, микрофон для громкой связи отсутствуют, вырваны, дверь термобудки деформирована, изгиб более 50%, боковина задняя правая – изгиб более 50%, петли двери термобудки, 3 шт., - изгиб, боковина задняя левая – изгиб, отбойник левый – изгиб 30%), за исключением отсутствия блока управления рефрижератором, микрофона для громкой связи, разбитого стекла, были причинены именно ФИО1 в момент угона автомашины, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Экспертом не указаны повреждения лакокрасочного покрытия и металлической поверхности кабины (3 горизонтальные царапины), механические царапины в нижней части под дверью, о которых указано в протоколе осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства содержат многочисленные противоречия, которые в судебном заседании не устранены.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению, и причинно-следственная связь между произошедшим событием – угоном транспортного средства ФИО1 и причиненным ущербом.

Также суд принимает во внимание, что сумма, указанная отчете об оценке ООО «М-Групп» не совпадаете суммой, указанной в платежном поручении.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он вправе обратиться в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 22 Правил страхования, Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты по Договору страхования наступает не ранее момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором.

Правилами страхования предусмотрено вступление в силу указанного договора с момента его подписания и оплаты страховой суммы, тогда как условие об ответственности страховщика не ранее чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения противоречит ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Материалы дела, в том числе выплатного, сведений об оплате страховой суммы не содержат.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Емельянова В.Е.