Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Мой Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд иском к ООО «Мой Дом», указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Трудовые отношения были прекращены 29.03.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как трудовые отношения с ответчиком продолжились после увольнения, в приказе об увольнении неверно указана статья, а именно, ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ, которая в Кодексе отсутствует, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. В связи с чем просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату с 30 марта по 05 апреля 2017 г. в размере 19666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2015, 2016 гг. в сумме 1416 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 97786 руб. 96 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Истица и ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по требованию о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2015 г.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Мой Дом» в лице единственного учредителя был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок – один год (л.д. 7-9), впоследствии заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 3 года (л.д. 10-12), согласно которым истица принята на работу на должность генерального директора ООО «Мой Дом»

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации может быть уволен по особому основанию – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 той же статьи к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3 (л.д. 13, 14).

Как на основание заявленных требований истица в исковом заявлении и в судебном заседании, а также ее представитель, ссылались на то, что фактически увольнение не состоялось, поскольку трудовые отношения были продолжены и после увольнения, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом (истицей), в приказе неверно указана статья, по которой надлежало уволить, а именно, ч. 1, которая в ст. 278 ТК РФ отсутствует, приказ об увольнении издан после ДД.ММ.ГГГГ

Для установления обстоятельств дела, судом исследовались представленные сторонами доказательства, в ходе которых установлено, что доводы истицы о том, что приказ издан неуполномоченным лицом и после ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку приказ о прекращении трудового договора с работником издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истица с ним и ознакомлено, о чем имеется запись на приказе (л.д. 14). На тот период истица осуществляла полномочия исполнительного органа ООО «Мой Дом», издала и вправе былаиздать приказ на себя.На основании приказа в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Тем не менее, ошибочное указание в приказе на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в решении единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора имеется ссылка на расторжении трудового договора в соответствии с трудовым законодательством (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Доказательств тому, что истица и после ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые функции на протяжении всего рабочего дня, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Передача же учредительных документов, финансово-хозяйственной, бухгалтерской, кадровой документации назначенному с ДД.ММ.ГГГГ новому генеральному директору Общества ФИО6, а также сдача отчета в налоговую инспекцию, по мнению суда, не свидетельствует о намерении единственного участника Общества продлить с истицей трудовые отношения. В данном случае истица исполняла лишь свои обязанности по передаче документации и материальных ценностей. Сдачу же отчета суд расценивает как добровольное волеизъявление истицы, которая в судебном заседании пояснила, что ее никто не понуждал к сдаче отчета.

Что касается доводов истицы о том, что она не получала мотивацию относительно причин увольнения, то Федеральный законодатель, не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 была уволена с занимаемой должности по установленному законом основанию и в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем отсутствуют оснований для признании увольнения истицы незаконным и восстановлении на работе. В этой связи не подлежат удовлетворения также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы в размере 19666 руб. 67 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2015 и 2016 г. в соответствии с п. 7.2 трудовых договоров, согласно которым Общество гарантирует генеральному директору выплату вознаграждения по итогам работы за год в размере 4 ежемесячных вознаграждений; в размере 12 окладов (трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, л.д. 7-9, 10-12), суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате вознаграждения за 2015 г., поскольку в силу ст. 392 ТК РФ даже с учетом введения части второй ст. 392 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, истицей пропущен годичный срок для обращения в суд, не говоря уже о том, что на момент возникновения права истицы на выплаты законодателем был установлен срок для обращения в суд - три месяца. При этом истица пояснила, что приказ о выплате вознаграждения должен был быть издан по окончании 2015 г. Ее доводы о том, что учредитель обещал изыскать возможность и выплатить вознаграждение, не являются основанием для восстановления срока.

Относительно выплаты вознаграждения за 2016 г., данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом и подтверждает сама истица в исковом заявлении, в судебном заседании, вознаграждение в силу п. 7.2 Трудового договора поставлено в зависимость от прибыли по итогам года, вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. результатом деятельности общества является убыток в размере 1247 000 руб. (л.д. 37), валовая же прибыль взята истицей за основу ошибочно, так как указана в отчетности без учета расходов, которые имеются в результате деятельности организации, разница между доходом и расходом с вою очередь привела к убыткам, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения по итогам работы за 2016 г. (п. 7.2 трудового договора). Как следствие неудовлетворения данного требование – отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Более того, данное требование не подлежит удовлетворению еще и потому, что к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям данная норма закона неприменима, так как существует специальный закон, регулирующий ответственность работодателя за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ).

Вместе с тем, требование истицы о взыскании компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении подлежит удовлетворению в силу ст. 236 ТК РФ, так отсутствие денежных средств на счете работодателя не является основанием для освобождения последнего от обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ.

Судом проверен расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ., который произведен истицей верно, а потому сумма 1533 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом объема нарушенного права истца действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300 руб. из которой по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу ФИО3 ФИО9 компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1533 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Мой дом» отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано и принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина