Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Переваловой О.А. к ЖСК «Центральный-1», ООО «ССК Металлургмаркет» о возмещении убытков и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем исключения из него недействительных условий, ущемляющих права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Центральный-1», ООО «ССК Металлургмаркет» о возмещении убытков и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем исключения из него недействительных условий, ущемляющих права потребителя, в обоснование требований указала, что 29.12.2009 года между ней и «ЖСК Центральный-1» был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № №, объектом данного договора являлась трехкомнатная квартира со строительным номером №предварительно), общей площадью 88,0 кв.м., расположенная в подъезде № 4 на пятом этаже в осях № пятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № №, строящегося на участке в границах улиц Масленикова -6-я Линия-Маяковского-8я Линия. По указанному договору истец обязалась оплатить стоимость пая в размере 2 627 460 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по получению разрешения на строительство ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. В сроки, предусмотренные договором № № от 29.12.2009 г., ответчик свои обязательства по передаче объекта паевого взноса по окончании 3 квартала 2010 года не исполнил, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму 316 000 рублей, вызванные необходимостью найма жилого помещения. 14.09.2012 г. Между истцом, ЖСК «Центральный-1», ООО «ССК «Металлургмаркет» подписано трехстороннее соглашение о расторжении договора № № от 29.12.2009 г., зачета встречного однородного требования по оплате денежных средств в размере 2 627 460 рублей, заключении Договора участия в долевом строительстве № № объектом строительства являлся объект паевого взноса по договору № №. Считает, что тем самым ЖСК «Центральный-1» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств п.1 в части передачи соответствующего объекта паевого взноса в собственность Пайщику, п.3.4. в части передачи в собственность пайщику квартиры с выполненными по проекту разводками инженерных коммуникаций, и скобетонной стяжкой пола, раздела 7., которым предусмотрен порядок передачи соответствующего объекта паевого взноса в собственность Пайщику, в части, лишения истца права на государственную регистрацию права собственности (ст.219 ГК РФ) во внесудебном порядке, как члена кооператива, полностью выплатившего паевые взносы и приобретшего право собственности.

18.03.2013 г. между ней и ООО «ССК «Металлургмаркет» заключен договор участия в долевом строительстве № № Данный договор содержит ряд условий, которые являются недействительными, поскольку противоречат нормам Закона «О Защите прав потребителей», закона «О долевом участии в строительстве», а также нормам ЖК РФ.

Так, п. 4.2.3 договора № № устанавливает, что Участник долевого строительства обязуется оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам с момента принятия жилого помещения в жилом доме по акту приема-передачи; пункт 9.5. договора №№ предусматривает, что расходы по оформлению и государственной регистрации настоящего договора несет Участник долевого строительства;

-пункт 5.2. договора №№, согласно которому ответственность Застройщика, в случае нарушения срока передачи жилого помещения, уплачивать Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой части) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены за каждый день просрочки;

-пункт 5.4 договора № № устанавливает, что в случае нарушения сроков принятия жилого помещения в жилом доме, установленных п. 4.2.2 настоящего договора, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой части) ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки; пункт 5.5 договора, согласно которому в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок (вне зависимости от причин задержки) застройщик не позднее чем за 2 месяца обязуется направить участнику долевого строительства извещение об этом, а также предложение об изменение настоящего договора. При этом Участник долевого строительства вправе по своему выбору подписать дополнительное соглашение к договору либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной им суммы договора с уплатой за нее процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата застройщиком денег, за каждый день просрочки;

- пункт.5.6. договора № №, согласно которому ответственность застройщика, в случае его уклонения либо отказа от предоставления документов, установленных в п.4.1.4. договора и предоставляющие Участнику долевого участия право по своему выбору потребовать: расторжения договора и возврата, уплаченных им сумм с уплатой на них процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты средств Участнику строительства, за каждый день, начиная с момента уклонения либо со дня отказа от представления документов.

Кроме того, полагала, что ответчик должен передать квартиру с квартирными электрическими сетями, в связи с чем условия, изложенные в абзаце 2 п.1.4 о передаче квартиры с разводками инженерных коммуникаций без оборудования и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка нарушают её права как потребителя.

Просит взыскать с жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» убытки в размере 316 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; признать недействительными условия Договора участия в долевом строительстве №№ от 18 марта 2013 года, заключенного с ООО «ССК «Металлургмаркет», изложенные в п. 4.2.3.; п. 5.2.; п. 5.4.; п. 5.5.; п. 5.6.; п. 9.5, в абзаце 2 п.1.4 после слов «-разводками инженерных коммуникаций без оборудования» исключить слова «и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка».

В судебном заседании 07.08.2013 г. истец Перевалова О.А. и её представитель Перевалов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в части признания недействительными п. 4.2.3, п. 9.5 Договора участия в долевом строительстве от 18.03.2013 г. не поддержали, указав, что положения п. 4.2.3 договора соответствуют ЖК РФ, а необходимости в признании положений п. 9.5. договора недействительным не имеется, поскольку ответчик ООО «ССК «Металлургмаркет» при регистрации договора долевого участия также понес расходы по его регистрации. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнительно указал, что на правоотношения между истцом и ЖСК «Центральный-1» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, поскольку Перевалова О.А. членом кооператива не являлась, заявления о вступлении в кооператив не подавала. Указала, что оспариваемые положения договора долевого участия в части ответственности сторон противоречат Закону о долевом участии в строительстве и предусматривают меньшую ответственность застройщика, нежели чем вышеуказанный закон.

Представитель ответчика ЖСК «Центральный-1», ООО «ССК «Металлургмаркет» Симонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нормы Закона о защите прав потребителей неприменимыми в данном случае, поскольку рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями законодательства о жилищно-строительных кооперативах. Договор пая не является полностью самостоятельным и не может рассматриваться в качестве договора на оказание услуг, поскольку по своей сути данный договор лишь детализирует условия членства в кооперативе - определяет размер и порядок внесения пая, сроки и способ передачи пайщику паевого имущества. Несмотря на то, что формально Перевалова О.А. заявление о вступлении в ЖСК не подавала, нельзя утверждать, что она не знала и не догадывалась, подписывая Договор пая, что фактически выражает свое желание вступить в ЖСК. Это подтверждается, текстом Договора пая, в котором постоянно используются термины: пайщик, пай, паевой взнос, объект паевого взноса, а также подписанием соглашения о прекращении действия договора пая. ЖСК всегда считал Перевалову О.А. полноправным пайщиком. После подписания ею договора пая, Правлением ЖСК было принято соответствующее решение о включении Переваловой О.А. в члены ЖСК, о чем известно заявителю. Фактически между сторонами существовали взаимоотношения членства в кооперативе, на которые не распространяются положения законодательства, позволяющие пайщику взыскивать с ЖСК убытки и моральный ущерб. Кроме того, указал, что взаимоотношения между сторонами в настоящее время прекратились, а имущество (паевой взнос) возвращен пайщику. Между Переваловой О.А. и ООО «ССК «Металлургмаркет» заключен договор долевого участия в строительстве, полагал, что оснований для внесения изменений в данный договор не имеется, поскольку договор заключен между сторонами добровольно, условия его согласованы при подписании, истец не представила доказательств того, что именно на момент подписания договора ее не устраивали какие-либо его положения. Кроме того, на момент обращения в суд фактически права заявителя не являются нарушенными оспариваемыми им нормами договора долевого участия, поскольку не ограничивают её в совершении каких-либо законных действий и не понуждают к совершению чего-либо, нарушающего его законные права и интересы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.1 Устава решением общего собрания членов-учредителей 02.04.2009 года создан ЖСК «Центраьный-1» для строительства комплекса жилых многоквартирных домов в г. Омске по ул. Масленникова – ул. 6 Линия – ул. Маяковского- ул. 8 Линия.

29.12.2009 года между Переваловой О.А. и «ЖСК Центральный-1» был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № №, объектом данного договора являлась трехкомнатная квартира площадью 484,1 кв.м. в доме № 21 на участке в границах улиц Масленникова, 6-я Линия, Циалковского, 8-я Линия. По условиям договора истец обязалась оплатить 1 647 080 рублей, а ответчик передать ей в собственность вышеуказанный объект недвижимости по окончании 3 квартала 2010 года.

Положениями указанного договора предусмотрено, что ЖСК передает Пайщику объект паевого взноса по окончании 3 квартала 2010 года, при этом данным договором предусмотрена возможность изменения срока передачи объекта паевого взноса. Данным же договором установлена обязанность передать объект паевого взноса после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

14 сентября 2012 года между Переваловой О.А. и «ЖСК Центральный-1» заключено соглашение о расторжении договора № 61/21-ЖК от 29.12.2009 года. Одновременно, этим же соглашением ООО «СКК Металлургмаркет» в полном объеме приняло на себя обязательство Кооператива по возврату денежных средств в размере 2 627 460 рублей; возникшее при расторжении договора приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № от 29 декабря 2009 года, заключенного между Кооперативом и Пайщиком, Пайщик передает Обществу документы, подтверждающие наличие обязательств по п. 1 соглашения, обязательство Общества по уплате Пайщику 2 627 460 рублей, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования по оплате Пайщиком Обществу денежных средств в размере 2 627 460 рублей по договору участия в долевом строительстве № № от 14 сентября 2012 года (л.д.49).

В связи с нарушением срока сдачи дома эксплуатацию истцом в период времени с 07.12.2009 г. по 06.11.2011 г., с 05.11.2011 г. по 05.07.2013 г. понесены расходы на сумму 316 000 рублей по найму жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается договором найма б/н от 07.12.2009 г. (л.д.29-33), договором найма б/н от 05.11.2011 г., а также расписками о получении арендодателем денежных средств от Переваловой О.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с Уставом (л.д. 130-140) ЖСК «Центральный-1» является некоммерческой организацией, не ставящей своей основной целью получение прибыли. ЖСК «Центральный-1» создан решением Общего собрания членов-учредителей для удовлетворения потребностей своих учредителей, пайщиков и членов их семей в жилых помещениях путем добровольного объединения имущественных, денежных и иных взносов для строительства комплекса жилых многоквартирных домов в г. Омске по ул. Масленникова-ул. 6 Линия – ул. Маяковского – ул. 8 Линия, последующего управления и обеспечения эксплуатации общего имущества названного комплекса домов, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) прочим общим имуществом Кооператива в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами 29.12.2009 года был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 61/21-ЖК.

Решением Правления кооператива от 29.12.2009 года Перевалова О.А. принята в члены ЖСК «Центральный-1».

Таким образом, из положений п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава ЖСК «Центральный-1» и установленных судом обстоятельств по делу следует, что между Переваловой О.А. и ЖСК «Центральный-1» возникли членские отношения, вытекающие из членства в кооперативе. Данные правоотношения строятся на добровольном объединении и на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемом путем объединения имущественных паевых взносов и урегулированы положениями ст. 116 ГК РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", ч. 2 ст. 6 которого предусматривает, что члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью к?????????????????????T

Кроме того, 14 сентября 2012 года сторонами договор № № от 29.12.2009 года расторгнут.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору, расторгнутому соглашением сторон, при этом из материалов дела следует, что расторжением договора истцу не причинены убытки, обязательства кооператива по возврату пая в размере 2 627 460 рублей прекращено зачетом, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в том числе и по указанным основаниям.

Согласно действующему законодательства возможность взыскания компенсации в возмещение морального вреда с застройщика за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, а также возможность защиты прав участника долевого строительства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено нормами Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между жилищно-строительными кооперативами и гражданами при членстве гражданина в кооперативе, то оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда и штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд находит требования истца о признании недействительными положений договора долевого участия подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что 18.03.2013 г. между ОАО «ССК «Металлургмаркет» и Переваловой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ОАО «ССК «Металлургмаркет», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других средств построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящийся к категории населенных пунктов, общей площадью 16325 кв.м., ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2013 г., передать по акту участнику долевого строительства жилое помещение в срок до 31 мая 2013 г., а Перевалова О.А. именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» обязалась внести денежные средства в размере 2 627 460 рублей, в сроки указанные договором, и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию принять жилое помещение в собственность.

ООО «СКК Металлургмаркет» осуществляет строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Омска, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

При рассмотрении исковых требований о признании недействительными положений договора об участии в долевом строительстве от 18.03.2013 г., заключенного между ООО «ССК «Металлургмаркет» и Переваловой О.А. суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2. договора №№ предусмотрена ответственность Застройщика, в случае нарушения срока передачи жилого помещения, уплачивать Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой части) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Данные условия договора противоречат ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» которая предусматривает ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи жилого помещения предусматривающего оплату неустойки в двойном размере,

Таким образом, положения п. 5.2. договора не только противоречат ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, но и ухудшают положение истца, как наиболее незащищенную сторону сложившихся правоотношений, в связи с чем положения оспариваемого пункта ничтожны.

Пунктом 5.5. договора об участии в долевом строительстве от 18.03.2013 г. предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок (вне зависимости от причин задержки) застройщик не позднее чем за 2 месяца обязуется направить участнику долевого строительства извещение об этом, а также предложение об изменении настоящего договора. При этом Участник долевого строительства вправе по своему выбору подписать дополнительное соглашение к договору либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной им суммы договора с уплатой за нее процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата застройщиком денег, за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный положения данного пункта недействительны в части ограничения участника долевого строительства в его действиях в случае нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку данные положения применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя и противоречат ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом п.5.6. договора №156/133 от 18.03.2013 года устанавливается ответственность застройщика, в случае его уклонения либо отказа от предоставления документов, установленных в п.4.1.4. договора и предоставляется Участнику долевого участия право по своему выбору потребовать: расторжения договора и возврата, уплаченных им сумм с уплатой на них процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты средств Участнику строительства, за каждый день, начиная с момента уклонения либо со дня отказа от представления документов.

Вместе с тем, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку включение ответчиком в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя и противоречащих требованиям закона, данные условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 5.2, частично п. 5.5., п. 5.6 договора на долевое участие в строительстве являются недействительными.

Вместе с тем, пункт 5.4 договора долевого участия № № согласно которому в случае нарушения сроков принятия жилого помещения в жилом доме, установленных п. 4.2.2 настоящего договора, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой части) ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, устанавливает ответственность участника долевого строительства с целью недопущения злоупотребления правом последним, не противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ и положениям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Также суд не усматривает оснований для исключения из абз. 2 п. 1.4 договора слов «и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка» и возложении обязанности на застройщика передать истцу квартиру с электрическими сетями исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Переваловой О.А. о признании недействительным и исключении из абз. 2 п. 1.4 в части требований об исключении из текста договора слов «и без квартирных электрических сетей до квартирного щитка», суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела заключению Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.09.2008 г. в жилом квартале по ул. Масленникова-Маяковского-6,7,8 Линия в г. Омске не предусмотрено оснащение квартир электрическими сетями

При этом, судом принимается во внимание, что согласно п. 5 соглашения, заключенного между истцом и ООО «ССК «Металлургмаркет» общество обязалось передать истцу бухту электрического кабеля длиной 70 метров.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Переваловой О.А. к ЖСК «Центральный-1» о защите прав потребителей отказать.

Признать недействительными следующие положения договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «ССК Металлургмаркет» и Переваловой О.А. 18 марта 2013 года: 1) п. 5.2, 2)5.5 в части указания фразы: «При этом Участник долевого строительства вправе по своему выбору подписать дополнительное соглашение к договору либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной им суммы договора с уплатой за нее процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата застройщиком денег, за каждый день просрочки», 3) п 5.6.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ССК Металлургмаркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Копия верна.