Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате страховых сумм и об обязании произвести выплаты страховых сумм,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее отделение Фонда) обратился ФИО1, который просил признать незаконным отказ ему в выплате страховых сумм в связи с несчастным случаем на производстве и обязать отделение Фонда производить ему выплаты страховых сумм в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда был издан Приказ № «О назначении страховых выплат ФИО1», в соответствии с которым на основании Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были назначены ежемесячные страховые выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда прекратило выплачивать ФИО1 страховые выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 045 707,68 руб. Решением указанного суда отделению Фонда отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, отделение Фонда направило ему ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылается на отсутствие у ФИО1 права на получения сумм страхового обеспечения за счет средств социального страхования.

Истец считает, что у отделения Фонда не было оснований для отказа в выплатах, так как согласно абз. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний закреплено, что при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, право на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве возникло у ФИО1 независимо от его вины или вины работодателя.

Вместе с тем, вред причиненный здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, возник не в результате его умысла, а по неосторожности.

Отказ отделения Фонда в выплате страховых сумм нарушает права ФИО1, который не получает предусмотренные законом страховые выплаты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ вступил в силу 06.01.2000.

Для целей указанного Закона используются следующие понятия: страховщик, страхователь, застрахованный, страховой взнос и т.д.

Под понятие "застрахованный" в соответствии со ст. 3 Закона подпадают физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, или гражданско-правового договора, в соответствии с которым страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Указанные физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной способности, также относятся к застрахованным.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о несчастном случае на производстве № на автобазе <данные изъяты> в отношении водителя ФИО1, который в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем, идущим во встречном направлении, и получил <данные изъяты>.

Заключением городской ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена утрата №% общей трудоспособности и №% профессиональной трудоспособности на № год. Срок переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране труда по <адрес> составлено заключение по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - водителем автомобиля <данные изъяты> в результате которого последний получил <данные изъяты>. Причинами несчастного случая названы гололед и превышение скорости ФИО1 в условиях гололеда, чем с его стороны нарушены требования п. 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ. В заключении сделан вывод о том, что несчастный случай с ФИО1, происшедший при выполнении задания администрации, является связанным с производством.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по месту работы - <данные изъяты>, в дальнейшем <данные изъяты>

При подаче заявления ФИО1 предоставил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> справку ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, справку о заработной плате, выданную <данные изъяты> и копию заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> возложена обязанность ежемесячно выплачивать ФИО1 в возмещение вреда здоровью по 442,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ директорам филиала № отделения Фонда издан приказ № о назначении ФИО1 ежемесячной страховой выплаты в сумме 442,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Однако, в январе 2020 года отделению Фонда в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела №№ по заявлению Федеральной налоговой службы о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов <данные изъяты> капитализированных платежей в сумме 1 076 837,79 руб. в связи с выплатой страхового обеспечения ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении гражданского дела № решением Индустриального районного суда г. Барнаула в удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г. Барнаула о возмещении вреда здоровью, заявленных в интересах ФИО1 к <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 к ТОО «Агропромавтотранс» (после реорганизации ЗАО «Автосалон «Елисеевский») о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что ФИО1 работал у ответчика водителем. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и выехав на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получил <данные изъяты>. Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец утратил №% профтрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю за возмещением вреда здоровью, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ прокурор в его интересах обратился в суд с иском, просил взыскать сумму платежей за 3 года, предшествующие обращению с иском пени и ежемесячных платежей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда решение отменено.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора, также были удовлетворены.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем, либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦ СПС от 22.12.1961 №483/25 (далее Правила), а также ст. 90 и 91 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 Правил предусматривалось, что предприятия, учреждения несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем, либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой и происшедшим:

а) на территории предприятия;

б) вне территории, при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а также во время следования к месту предприятия.

Такая ответственность наступала, если увечье, либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия.

Таким образом, по указанным Правилам, основанием для возмещения ущерба являлась вина предприятия. Владельцы источников повышенной опасности несли ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности по ст. 90 Основ и при случайном причинении ущерба.

П.5 Правил под виной предприятия понималось необеспечение администрацией предприятия безопасных условий труда.

Указанным решением суда, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина предприятия в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена, ввиду нарушения последним п.п. 9.6, 10.5 Правил дорожного движения, в удовлетворении исковых требований прокурору Индустриального района г. Барнаула, действующего в интересах ФИО1, о возмещении вреда здоровью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда издан приказ №-В о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой застрахованным лицом права на получении страховых выплат.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования отделения Фонда к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных страховых сумм в размере 1 045 707,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия недобросовестности в действиях ФИО1, а также отсутствие счетной ошибки при назначении страховых выплат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на отделение Фонда обязанности производить ФИО1 ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, предусмотренных Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998, не имеется.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой застрахованным лицом права на получении страховых выплат является законным и оснований для его отмены суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 право на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве возникло у Жасана А.С. независимо от его вины или вины работодателя, судом не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 Правил, действующих на дату наступления вреда здоровью у ФИО1, предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Вопрос о наличии вины предприятия в причинении ФИО1 вреда здоровью был предметом исследования в ходе рассмотрения судом дела, решение по которому вступило в законную силу и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Придание обратной силы закону относится к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу должно содержаться специальное указание о таком действии во времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 262-0-0 придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного Закона, получают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты обращения с заявлением к ответчику, как полагает истец.

В связи с чем и ссылка стороны истца на ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ не принимается во внимание, так как указанная норма содержит переходные положения на момент вступления в силу указанного Закона, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и имеет целью закрепить гарантии сохранения ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат в возмещение вреда при переходе к новому правовому регулированию. Как установлено судом ФИО1 прав на получение выплат в возмещение вреда не приобрел.

Осуществление страховых выплат ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии у истца права на их дальнейшее получение.

Указание стороны истца на то, что до настоящего времени приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, изменен, правового значения для разрешения сора не имеет, так как установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты прекращены в связи с утратой застрахованным лицом права на получении страховых выплат.

В связи, с чем заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.