Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 73,4 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 915,06 кв. м. на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 915,06 кв.м поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, выдан кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 проживает в части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, который граничит с ее домовладением по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 2016-101-Гео 2, в результате проведенной проверки межевания установлен захват части земельного участка по адресу: <адрес> по правой меже от угла с одной стороны 0.41м. и с противоположной 0,63м. ответчиком ФИО2.

Ответчик ФИО2 сделал слив воды с дома, а также с придомовой территории путем пробития отверстия в фундаменте забора.

Ответчиком ФИО2 возведены два сарая по границе смежных участков, где содержится птица, уклон крыш которых сделан на участок истца, в результате чего слив воды, сход снега осуществляется на территорию истца. Бывшие владельцы домовладения по адресу: <адрес> могут подтвердить в суде о том, что сараи были возведены без их согласия. Возведенные сараи затеняют большую территорию садового участка и не дают ФИО1 пользоваться участком по своему усмотрению.

Ответчиком ФИО2 возведен забор, высота которого и бетонное основание, которое выступает в ее сторону, нарушает разрешенные нормы строительства заборов.

ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домовладением по адресу:<адрес>; изъять часть самовольно захваченного земельного участка; восстановить межевые знаки по линии межевания между участками истца и ответчика; перенести забор и бетонное основание забора за линию межевания и уменьшить высоту забора до максимально разрешенной 2.2 м.; убрать стенку вновь поставленного сарая на 1 метр от границы межевания; изменить наклон крыши сарая в противоположную сторону от участка истца; перенести ранее построенный ветхий сарай, в котором содержится птица на 4 метра от границы межевания; изменить наклон крыши сарая в сторону противоположную от участку истца; обязать прекратить слив воды с крыши дома ответчика, а также со всех прилегающих строений, находящихся на участке ответчика и самого участка ответчика путем отвода воды по водостокам, водонапорным трубам и ливневым канавам на участок ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины в размере -- руб, за проведение проверки межевания -- руб.

По делу были проведены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, после которых ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, изъять часть самовольно захваченного земельного участка, восстановить межевые знаки, установить границу между земельными участками согласно схеме № 3 заключения эксперта ФИО5 №2015-4-э5 от 11.05.2016 года от точки 3807 на 0,4 м., от точки 3711 на 0,47 м., от точки 3712 на 0,65 м., от точки 3708 на 0,42 м., от точки 3707 на 0,41 м., от точки 3714 на 0,61 м. в сторону участка 57:25:0030946:4; перенести забор и бетонное основание забора за линию межевания и уменьшить высоту забора до максимально разрешенной 2.2 м., убрать стенку вновь поставленного сарая, состоящего из гаража и мастерской на 1 метр от границы межевания; изменить наклон крыши сарая в противоположную сторону от участка истца, перенести ранее построенный ветхий сарай, в котором содержится птица на 4 метра от границы межевания, изменить наклон крыши сарая в сторону противоположную от участку истца, обязать прекратить слив воды с участка ответчика на участок истца путем отвода воды по водостокам, водонапорным трубам и ливневым канавам на участок ответчика.

ФИО1 просила также взыскать с ответчика оплату госпошлины в сумме -- руб, расходы за проведение проверки межевания -- руб, за проведение строительной и землеустроительной экспертиз. Устранить указанные нарушения в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что забор стоит на его земельном участке, по установлению границы согласно экспертного заключения не согласен. ФИО2 обязался перенести птицу из сарая в другое помещение и уменьшить высоту забора до 2.2 кв.м..

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом или федеральными законами.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, земельный участок, разрешенное использование:для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 915, 06 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 приобрела указанную недвижимость у ФИО7, ФИО8, ФИО9(л.д.18-19)

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 73,4 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.21)

Из кадастрового дела № земельного участка по адресу : <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 915,06 кв.м.. (л.д.77-95)

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО10 подарила ФИО12 и ФИО2 41/78 долю дома поровну, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 800 кв.м..(л.д.101)

Согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство выдано на домовладение по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м..На оборотной стороне свидетельства указан список домовладельцев : ФИО11, ФИО2, ФИО12 (л.д.100)

Как следует из акта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ФИО11 и ФИО2 землеустроителем ОАО «Орелагропромпроект» произведено установление границ в натуре совместно с собственниками смежных земельных участков ФИО13, ФИО14,ФИО15 (л.д.99).

Согласно заключения землеустроительной экспертизы, проведенной АО «Артес», правая граница, смежная с земельным участком №, не соответствует положению границ по сведениям ГКН (расположена на расстоянии от 0.39 м до 0.65 м вглубь участка №

Положение правой закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с участком №) не соответствует положению границ, учтенных в ГКН (расположена на расстоянии до 0.33 м в сторону смежного участка).

По методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства допустимым расхождением являются величины в пределах 0.30 м.

Граница земельного участка № по описанию границ, выполненному работником ООО «Геотехнология» ФИО16 в 2004 году, соответствует сведения ГКН.

Положение контуров объектов капитального строительства, отраженное в материалах Описания 2004 г. на земельный участок №, не соответствует их положению по результатам экспертных натурных измерений. Сформирован каталог координат реконструированной границы между земельными участками № и № (Таблица 9)

Местоположение контура строения, расположенного на земельном участке 57:25:0030946:4 и определенное по результатам экспертных натурных измерений (точки 3703-3707-3714), пересекает положение границы земельного участка 57:25:0030946:3 по сведениям ГКН на величины от 0.41 м до 0.61 м; положение забора на отрезке между точками 3708-3709 не соответствует положению границы по сведениям ГКН на величины 0.41-0.42 м; положение контура строения (точки 3704-3708-3712) - пересекает границу, учтенную в ГКН, на величины от 0.42 м до 0.65 м; положение забора на отрезке между точками 3712-3807 не соответствует сведениям ГКН на величины от 0.39 м до 0.65 м. Указанные расхождения отражены на Схеме 3 в соответствии с условными обозначениями.

Местоположение контура строения, расположенного на земельном участке № (точки 3703-3707-3714) находится на расстоянии от 0.09 м до 0.17 м от реконструированной смежной границы; положение забора на отрезке между точками 3708- 3709 находится на расстоянии от 0.11 м до 0.17 м .

По заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» сделаны следующие выводы :

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что сопряжение конструкций исследуемых строений, на гвоздевых соединениях выполнено без щелей и зазоров в стыках, что соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87.

Отмостка на момент проведения экспертного осмотра не выполнена, таким образом, не соблюдены требования СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» п. 3.26..

Экспертным осмотром установлено, что кровли исследуемых строений не оборудованы системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п.9.1, п.9.12; СО-002- 02495342-2005 п. 1.5.1.

Исследуемые строения (гараж, мастерская, сарай для содержания птицы) расположены по границе с соседним приквартирным участком №, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4; СП 42.13330.2011 п.7.1, п. 7.3; Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п.2.5.9.

Экспертным осмотром нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, исследуемыми строениями не выявлено.

Исследуемый забор, установленный по границе между земельными участками, принадлежащими (находящимися в пользовании) ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п.2.5.12.

Уклон кровли исследуемого гаража и сарая для содержания птицы выполнен в сторону участка ФИО1, следовательно, отвод атмосферных осадков осуществляется на земельный участок истца.

Уклон кровли мастерской, следовательно, и отвод осадков выполнен в сторону участка ФИО2.(л.д.171-181)

Кроме того, эксперт ФИО5, проводивший землеустроительную экспертизу, в судебном заседании свое заключение подтвердил и показал, что граница между земельными участками сторон расположена в передней части именно так, как указал истец в исковых требованиях. Правая граница, смежная с земельным участком № не соответствует положению границ по сведениям ГКН (расположена на расстоянии от 0.39 м до 0.65 м глубь участка №); Положение правой, закрепленной границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с участком №) не соответствует положению границ, учтенных в ГКН (расположена на расстоянии до 0.33 м в сторону смежного участка). Граница земельного участка № по описанию границ, выполненному работником ООО «Геотехнология» ФИО16 в 2004 году, соответствует сведениям ГКН. Местоположение контура строения, расположенного на земельном участке № (точки 3703-3707-3714) находится на расстоянии от 0.09 м до 0.17 м от реконструированной смежной границы; положение забора на отрезке между точками 3708- 3709 находится на расстоянии от 0.11 м до 0.17 м со смещением в сторону участка № положение контура строения (точки 3704-3708-3712) пересекает реконструированную границу на величины до 0.36 м; положение забора на отрезке между точками 3712-3807 не соответствует положению реконструированной границы на величины от 0.41 м до 0.36 м со смещением в сторону участка №. Точки 3712; 3708; 3709; 3712 заходят на величину 40 см за границу участка.

Эксперт ФИО17, проводивший строительно-техническую экспертизу, свое заключение поддержал и показал, что экспертами были обследованы хозяйственные постройки на земельном участке ответчика - гараж, мастерская, сарай для содержания птицы, забор. Все строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Сарай с птицей расположен в непосредственной близости от границы участка истца, а должен быть построен с отступом 4 метра. Все постройки не имеют отмостки, на всех строениях нет отливов и снегозадержателей. Санитарные нормы и правила также нарушены - содержание птицы не возможно в такой близости. Конструкция забора также не соответствует нормам и правилам жилой застройки. Забор стоит на бетонном основании. Данный забор сдерживает грунт на участке ответчика, уровень которого выше, чем уровень на участке истца.

Эксперт ФИО18 подтвердил свое заключение и показал, что по фактическому порядку пользования забор находится на участке ответчика.

Суд принимает во внимание вышеуказанные землеустроительную и строительно-техническую экспертизы, так как у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые в ходе судебного заседания подтвердили выводы, изложенные ими в заключении, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции и независимости в исходе данного дела у суда не имеется. При проведении экспертизы и в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как нарушается право собственности и законного владения земельным участком истца.

Экспертом достоверно установлено, что правая граница, смежная с земельным участком ответчика, не соответствует положению границ по сведениям ГКН, расположена на расстоянии от 0.39 м до 0.65 м вглубь участка истца.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика ФИО2 восстановить межевые знаки по линии межевания, установить границу между земельными участками с кадастровым номером № и № согласно схеме № 3 заключения эксперта ФИО5 от точки 3807 на 0,4 м., от точки 3711 на 0,47 м., от точки 3712 на 0,65 м., от точки 3708 на 0,42 м., от точки 3707 на 0,41 м., от точки 3714 на 0,61 м. в сторону участка № подлежат удовлетворению.

В экспертном заключении строительно-технической экспертизы указано, что исследуемые строения (гараж, мастерская, сарай для содержания птицы) расположены по границе с земельным участком ответчика.

Учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика перенести забор и бетонное основание забора за линию межевания, уменьшить высоту забора до 2,2 метра; передвинуть мастерскую, гараж и сарай на 1 метр от границы межевания.

Суд считает возможным предоставить ответчику срок для устранения препятствий три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При наличии вышеуказанных выводов экспертов, исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание, что отсутствием водоотводов и снегозадержателей на строениях ответчика нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об обязании ответчика провести работы по устройству водоотводов и снегозадерживающих устройств на крышах всех построек в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что сарай с птицей расположен в непосредственной близости от границы участка истца, а должен быть построен с отступом 4 метра.

Суд обязал ответчика перенести сарай, в котором находится птица, на 1 метр от границы межевания, и считает необходимым обязать ответчика перенести птицу из сарая вглубь земельного участка на 4 метра от границы межевания.

Доводы ответчика о том, что забор стоит на его земельном участке, не состоятельны, и опровергаются материалами дела.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере -- руб согласно чека-ордера Орловского отделения Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец оплатил расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в сумме -- руб, которые подлежат также взысканию с ответчика.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза в АО «Артес», стоимость которой составила -- руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на выполнение работ по определению координат границ земельного участка в размере -- руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов следует отказать, так как суд не считает данные расходы необходимыми для истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и № согласно схеме № 3 заключения эксперта ФИО5 №2015-4-э5 от 11.05.2016 года от точки 3807 на 0,4 м., от точки 3711 на 0,47 м., от точки 3712 на 0,65 м., от точки 3708 на 0,42 м., от точки 3707 на 0,41 м., от точки 3714 на 0,61 м. в сторону участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 перенести забор и бетонное основание забора за линию межевания, уменьшить высоту забора до 2,2 метра; перенести мастерскую, гараж и сарай на 1 метр от границы земельного участка, установленной заключением эксперта ФИО5 №2015-4-э5 от 11.05.2016 года; оборудовать кровлю мастерской, гаража и сарая системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 перенести птицу из сарая со смежной границы вглубь земельного участка на расстояние не менее 4 метров от границы межевания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере -- руб, судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере -- руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение проверки межевания в сумме -- руб отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Артес», адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года.

Председательствующий И.И. Сергунина