Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив <№> (далее ЖСК <№>) обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что <дата> года ответчик, проживающая в квартире <адрес> посетила своих соседей, распространяя в устной форме сведения об аварии <дата> года в тепловом пункте (теплоцентре), связанной с регулированием систем отопления, для ограничения расходов тепла и экономии средств, а также о нарушении истцом норм эксплуатации тепловых сетей в январе – <дата> года. Однако, указанные факты не имели места в действительности. Истец указывает, что жильцы дома подписали составленной ФИО1 заявление в адрес ЖСК <№>. Также в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут <№> года ФИО1 совместно с соседкой ФИО2 разместила во второй парадной, на доске в холле лифта первого этажа жилого дома <адрес>, заявление, которое содержало оспариваемые и не соответствующие действительности сведения, тем самым распространив эти сведения неограниченному кругу лиц. Истец указывает, что ЖСК <№> осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, тепловые сети и тепловой пункт этого многоквартирного дома, являются общим имуществом дома. Содержащийся в заявлении ФИО1 текст: «<дата> года была авария на теплоцентре, связанная с регулированием систем отопления для ограничения расхода тепла и экономии средств; - в <дата> года с нарушением норм эксплуатации тепловых сетей, в связи с чем, правлением написано письмо в ГУПТЭК», указывает не недобросовестность правления ЖСК <№> при осуществлении хозяйственной деятельности и на нарушение истцом требований законодательства. Указание ответчицей на нарушение истцом требований законодательства, которое привело якобы к аварии, является необоснованным обвинением в адрес ЖСК в совершении административного правонарушения. Таким образом, распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, утверждение о фактах, которые не имели место, порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении ЖСК жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, о недобросовестности ЖСК при осуществлении хозяйственной деятельности.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЖСК <№>, распространенные ФИО1 <дата> года среди проживающих в многоквартирном доме <адрес> сведения о том, что: «<дата> года была авария на теплоцентре, связанная с регулированием систем отопления для ограничения расхода тепла и экономии средств; - <дата> года с нарушением норм эксплуатации тепловых сетей, в связи с чем, правлением написано письмо в ГУПТЭК»; обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения, путем размещения письменного сообщения на доске информации для членов жилищного кооператива в холе лифта первого этажа второй парадной многоквартирного дома <адрес> в разумный срок; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ЖСК <№> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д.66).

ЖСК <№> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> (л.д.25-43).

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут <дата> года ФИО1 совместно с соседкой ФИО2 разместила в парадной жилого дома <адрес> в холе лифта первого этажа второй парадной многоквартирного <адрес>, заявление, содержащие, в том числе, следующую информацию: «<дата> года была авария на теплоцентре, связанная с регулированием систем отопления для ограничения расхода тепла и экономии средств; - в <дата> года с нарушением норм эксплуатации тепловых сетей, в связи с чем, правлением написано письмо в ГУПТЭК» (л.д.15).

Факт размещения указанного заявления подтвердила допрошенная судом по ходатайству истца свидетель ФИО2, которая показала суду, что действительно ответчик обращалась к ней за помощью по размещению указанного заявления. Также свидетель ФИО2 пояснила суду, что не отнеслась серьезно к пояснениям ФИО1 о наличии шума в теплоцентре.

ФИО1 в адрес правления ЖСК <№> направлено обращение, в соответствии с которым ответчик указывает, что имеются «аварийные шумы в теплоцентре» (л.л.14).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Допрошенный судом в качестве свидетеля П., . показал суду, что ответчик действительно ходила по квартирам и просила соседей подписать заявление в адрес правления ЖСК <№> по факту аварии, а также поясняла свидетелю, что имеется шум в теплоцентре, после чего свидетель подписал указанное заявление, однако в последствии отозвал свою подпись.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в своем Постановлении от 24.02.2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК <№> не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, судом установлено, что обращение ФИО1 в адрес правления ЖСК, направлено с целью защиты прав и интересов жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оснований полагать, что указанное обращение было сделано с целью опорочить истца, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ЖСК <№> о защите чести деловой репутации, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает и тот факт, что из представленных суду заявлений не усматривается, что в отношении истца, распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива <№> к ФИО1о защите деловой репутации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года