Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% ежемесячно, однако до настоящего времени ФИО6 долг не вернула, тогда как обязалась ежемесячно выплачивать сумму основного долга с процентами. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, поэтому суд рассматривает дело без их участия в порядке ч. ч. 3-4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с исковым заявлением не согласилась, поддержала письменные возражения ответчика, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, пояснив, что приобщенное к материалами гражданского дела требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответчик получила в ДД.ММ.ГГГГ года, которое ею не было выполнено и долг не возвращен, следовательно, трехлетний срок исковой давности на обращение истца в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика пояснила, что предоставленные истцом в материалы дела определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают уважительность пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данных случаях не приостанавливался и не прерывался.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 взяла деньги у ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и доказательств обратного суду предоставлено не было.

Срок возврата денежных средств стороны в расписке не определили.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО6 в своих письменных возражениях заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит следующему.

Поскольку стороны не определили в расписке срок возврата денежных средств, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом

Из требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО6 следует, что последняя была уведомлена о том, что за ней числится долг по расписке с учетом процентов и основного долга в сумме 3698400 рублей, который ФИО2 просила оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений ответчика установлено, что указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ФИО6 получила, однако не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года, которое ею исполнено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен муж ответчика ФИО6, который пояснил, что получал требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, адресованное его жене ФИО6, однако передал его супруге только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку судом установлено и доказательств обратного не предоставлено, что требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получила в ДД.ММ.ГГГГ года, которое подлежало добровольному исполнению в течение тридцати дней со дня получения ответчиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, однако не было выполнено ФИО6, то трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, который истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, сторона истца предоставила в суд определения судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ФИО2 без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, не подтверждают уважительность пропуска срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой данности в указанных случаях не приостанавливается и не прерывается.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом и его представителем представлено не было.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что требования о взыскании долга заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом предоставлено не было, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (при цене иска <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней 29-30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Н. Жибинов