Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным внесение изменений в свидетельство на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №№ и обязании ответчика восстановить первоначальную запись в свидетельстве на право собственности на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным внесение изменений в свидетельство на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №№, и обязании ответчика восстановить первоначальную запись в свидетельстве на право собственности на земельный участок.

В заявлении указывает, что является собственником земельного участка площадью 2880 кв.метров, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Становлянского райкомзема. 17 января 2007 года ответчик произвольно внес исправление в свидетельство на право собственности на землю, путем зачеркивания площади земельного участка с «0,288 га» на «0,2158 га», тем самым незаконно уменьшив земельный участок на 722 кв.метра. Какого-либо решения или постановления об уменьшении площади земельного участка не принималось и не издавалось, а действия ответчика являются произвольными. Как указывает истица, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не уполномочены на внесение каких-либо записей в свидетельство на право собственности на землю, оформленные в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года №1767, в том числе в части исправления сведений о площади земельного участка. Истица указывает, что изменения, внесенные в правоустанавливающий документ, не основаны на законе и нарушают ее гражданские права собственника земельного участка.

В связи с изложенным, истица просит суд признать недействительным внесение изменений в свидетельство на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №№, и обязать ответчика восстановить первоначальную запись о площади земельного участка – 0,288 га.

Истица ФИО1 в суде иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что фактически площадь ее земельного участка, которым она пользуется в настоящее время, составляет примерно 18 соток. Земельный участок площадью 0,288 га достался ей от родителей. В 1995 году она получила свидетельство на право собственности на земельный участок серии №, регистрационная запись №№. Земельный участок был оформлен в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года №1767, однако, работник Росреестра Т.Л.И. в 2007 году незаконно зачеркнула запись о площади земельного участка, исправив с «0,288 га» на «0,2158 га». В 2007 году ФИО2 это обстоятельство не оспаривала, т.к. сыну необходимо было выделить земельный участок под строительство дома. В настоящее время недостающая до 0,288 га земля, по мнению Бобровой, находится в собственности соседа- ФИО17 ( ранее принадлежала ФИО17).

Ответчик – представитель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО17 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истице отказать. В письменном возражении на иск ФИО1 указал, что исправление записи о площади земельного участка в свидетельстве на землю, представленном Бобровой, вносилось работником Роснедвижимости Т.Л.И. но не Управлением Росреестра по Липецкой области. С 1 марта 2009 года Роснедвижимость упразднена, полномочия переданы Управлению Росреестра по Липецкой области. В подлиннике свидетельства на право собственности на земельный участок серии №, регистрационная запись №№, который хранится в Управлении, указанные истцом исправления отсутствуют. В соответствии с действующим Административным регламентом Управление выдает копии документов государственного фонда данных и никакие изменения и уточнения в данные документы не вносит.

3-ти лица- представитель администрации сельского поселения Становлянский сельсовет ФИО17 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда. ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истицу ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Становлянского райкомзема ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №№, общей площадью 0,288 га. Данное свидетельство было выдано на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 и Постановления главы Становлянской сельской администрации №47 от 13.10.1995 года.

Между тем, из постановления главы Становлянской сельской администрации №47 от 13.10.1995 года усматривается, что за ФИО1 был закреплен земельный участок под огород площадью 0,21 га по адресу <адрес> на основании решения суда от 30.07.1958 года, в связи с тем, что она унаследовала дом <адрес> на основании свидетельства рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ

16 марта 1998 года состоялось решение Становлянского районного суда, которым было отменено постановление главы Становлянской сельской администрации №47 от 13.10.95 года, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на день смерти как отца ФИО1- ФИО17 так и матери- ФИО17, их приусадебный участок по данным похозяйственных книг сельской администрации значился 0,15 га. Кроме того, из решения суда следует, что при фактическом замере земельного участка ФИО1 было установлено 0,18 га, что практически соответствовало записям в похозяйственных книгах, а поэтому, суд пришел к выводу, что ФИО1 следовало выдать свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,18 га.. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения суда от 16.03.1998 года, глава Становлянской сельской администрации ФИО5 вынес постановление №30 от 23.07.1998 года, которым закрепил за ФИО1 земельный участок площадью 0,188 га, с выдачей на данную площадь свидетельства.

При этом судом отмечается, что истребованные из Становлянской сельской администрации копии лицевых счетов похозяственных книг на хозяйства ФИО17 и ФИО17 за период с 1981 года по 1988 год также подтверждают, что площадь земельного участка родителей Бобровой - Г-вых составляла 0,15 га.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что земельный участок, полученный в порядке приватизации истицей ФИО1, который ранее находился в пользовании родителей истицы, фактически имел площадь 0,15 га.

28 декабря 2006 года ФИО1 обратилась с заявлением о проведении межевания спорного земельного участка. Как поясняла истица, ей необходимо было выделить сыну- ФИО3 земельный участок под строительство дома. Было сформировано землеустроительное дело и, в результате обмера, площадь земельного участка составила 2158 кв.м.. Данный участок был разделен на два самостоятельных участка- 295 кв.м и 1863 кв.м.. 17 января 2007 года сотрудник Роснедвижимости Т.Л.И. в свидетельство на право собственности на землю, которое находилось на руках истицы ФИО1, внесла соответствующие исправления.

02.02.2007 года и 20.02.2007 года ФИО1 получила свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки площадью 295 кв.м и 1863 кв.м. по адресу – <адрес>

В последующем земельный участок площадью 295 кв.м. ФИО1 продала ФИО3, а затем они составили соглашение об объединении земельных участков в один, с кадастровым номером № площадью 2120 кв.м.

ФИО3 подарил ? долю от своей ? доли земельного участка ФИО4 и, таким образом, земельный участок площадью 2120 кв.м. по адресу <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4

16.02.2011 года ФИО1 зарегистрировала свое право на недвижимое имущество- земельный участок площадью 2120 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, доля в праве -1/2.

Вместе с тем, из возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что в подлиннике свидетельства на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №№, который хранится в Управлении, указанные истцом исправления отсутствуют. Надлежаще заверенная копия данного документа представлена суду ответчиком.

Таким образом, в Управлении Росреестра по Липецкой области до настоящего времени в оспариваемом свидетельстве значится площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, 0,288 га.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик – Управление Росреестра по Липецкой области не допустило нарушений каких-либо прав истицы ФИО1 по заявленным требованиям.

Фактически из объяснений истицы в суде усматривается, что она оспаривает площадь земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что недостающая у нее земля находится у соседа, при этом, истица никаким образом не принимает во внимание наличие соответствующих документов на земельный участок и изменения, которые произошли в отношении ее земельного участка за прошедший период времени, в том числе по ее инициативе. В судебном заседании истица настаивала, что именно Управление Росреестра по Липецкой области нарушает ее права собственника земельного участка, площадь которого должна составлять 0,288 га. По утверждению истицы такая площадь земельного участка досталась ей от родителей.

Между тем утверждения истицы противоречат письменным материалам дела, приведенным выше.

Доказательств иного суду не представлено.

Справки СПК «Становлянский», приложенные истицей к исковому заявлению, о закреплении за Бобровой в постоянное пользование земельного участка 0,30 га при доме <адрес>, не являются безусловным доказательством того, что истица приобрела право собственности на данный земельный участок, поскольку сельскохозяйственные предприятия, кооперативы не обладали полномочиями на передачу земли в собственность граждан.

Архивная справка архивного отдела администрации Становлянского района №Б-2 от 19.01.1998 года о семье ФИО6 подтверждает наличие приусадебного земельного участка в размере 0,50 га у отца истицы по состоянию на 01.01.1946 года.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В тоже время, судом не исключается право истицы о возможности оспаривать площадь земельного участка в натуре, обратившись с таким иском к соответствующему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным внесение изменений в свидетельство на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № №, и обязании ответчика восстановить первоначальную запись в свидетельстве на право собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Л.П. Васина