Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 3 мая 2011 года по 31 августа 2017 года работала на различных должностях в ООО «Авто», откуда была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. За все время работы в ООО «АВТО» ей не предоставлялся отпуск. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август 2017 в размере 13000 руб., выходное пособие в размере месячного заработка 13000 руб., компенсация за неиспользованные отпуска. Полагала, что при выдаче справки о доходах физического лица за 2017 год (№) от 6 сентября 2017 года работодателем признана причитающаяся к выплате при увольнении задолженность по заработной плате за август 2017 года с учетом компенсации за неиспользованные отпуска и выходное пособие в сумме 138573,26 руб. 2 октября 2017 года ООО «АВТО» прекратило свою деятельность путем ликвидации. Полагала, что в результате противоправных действий руководителя ликвидационной комиссии ООО «Авто» ФИО2, выразившихся в неуведомлении ее в порядке ст.63 ГК РФ о ликвидации ООО «АВТО», неотражении в промежуточном и в ликвидационном балансах ее требования к ООО «АВТО» в размере 138573,26 руб., о которых ему доподлинно было известно, ей был причинены убытки. В случае, если ее требования были бы отражены в промежуточном ликвидационном балансе, то необходимым условием для дальнейшей ликвидации было бы удовлетворение данных требований и дальнейшая ликвидация осуществлялась бы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). ФИО2 лишил ее возможности получить от ООО «АВТО» сумму задолженности в размере 138573,26 руб., чем причинил убытки, о взыскании которых обратилась в суд. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3971,47 руб. и по составлению искового заявления 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истец была уволена 31 августа 2017 года по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Таким образом, уже в августе 2017 года ей было известно о предстоящей ликвидации общества. Полагал, что ФИО1 пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, так как о предполагаемом нарушении свои прав ей должно было стать известно 31 августа 2017 года. Согласно сведений бухгалтерского учета задолженность у ООО «Авто» перед ФИО1 отсутствовала, что подтверждается также представленной истцом справкой о доходах физического лица. Полагал, что процедура ликвидации проведена с соблюдением закона, и он не может быть привлечен к дополнительной ответственности как физическое лицо за предполагаемые долги юридического лица. Кроме того указал, что рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

3 мая 2011 года ФИО1 принята на работу в ООО «АВТО» на должность (иные данные), с 18 июля 2017 года переведена на должность (иные данные). Уволена 31 августа 2017 года по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. За август 2017 года ФИО1 согласно данным справки о доходах физического лица за 2017 год (№) от 6 сентября 2017 года выплачена заработная плата в общей сумме 138573,26 руб.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается, в частности, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (п.1 ст.178 Трудового кодекса РФ).

ФИО1, предъявляя к ФИО2 требования о взыскании убытков в виде невыплаченной заработной платы, пособия и компенсации при увольнении в сумме 138573,26 руб. ссылается на допущенные ФИО2 нарушения требований закона при ликвидации юридического лица.Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 2, 3 ст.62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу п.1 ст.62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявлений требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Установленный Гражданским кодексом РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, но при этом ликвидатор составил ликвидационный баланс без учета обязательств ликвидируемого юридического лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства (совершение неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований ФИО1 представлена справка о доходах физического лица, в которой отражены сведения о полученном ею доходе. Суд отвергает доводы истца о том, что указанной справкой ответчиком признаны факт и размер задолженности ООО «АВТО» причитающихся при увольнении выплат, поскольку справка по форме 2-НДФЛ отражает сведения о начисленных и фактически полученных работником доходах, в связи с чем согласно п.3 ст.230 Налогового кодекса РФ является надлежащим подтверждением дохода физического лица.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Авто» перед ФИО1 задолженности по причитающимся при увольнении выплатам материалы дела не содержат, в МАУ «Комсомольский-на-Амуре городской архив» документы ООО «Авто» не передавались (л.д.96). Наличие указания в ликвидационным и промежуточном бухгалтерских балансах сведений о задолженности по краткосрочным обязательствам (л.д.63,83) само по себе не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1, поскольку не позволяет определить характер задолженности и соответствующих лиц, а проверка законности принятого 2 октября 2017 года ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре решения о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией предметом искового заявления не является.

Поскольку ФИО1 предъявлены требований к ликвидатору ООО «Авто» о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, то к данным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ применению не подлежат, в связи с чем суд отвергает доводы представителя ответчика о нарушении истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 не являлась участником ООО «Авто», спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о подведомственности спора по требованиям ФИО1 арбитражному суду.

Поскольку доказательств в обоснование предъявленного иска ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде неполученной заработной платы в сумме 138573,26 руб. не усматривается и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева