Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АОГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 008 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублейкомпенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере 130 008 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию АОГСК «Югория»с необходимым пакетом документов, однако сумму страхового возмещения страховщик произвел не в полном объеме. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонтабез учета износа составляет 512 170 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Митсубиши. Рыночная стоимость автомобиля составляет 331 000 рублей, величина суммы годных остатков 66 291рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако свои обязательства страховщик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества в результате ДТП виновником, который застрахован в АОГСК «Югория» по договору ОСАГО Серия ЕЕЕ №.

Данный автомобиль принадлежит ФИО1

ФИО1 обратился в АОГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещениябыла выплачена в неполном объеме,ФИО1обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 512 170 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Митсубиши. Рыночная стоимость автомобиля составляет 331 000 рублей, величина суммы годных остатков 66 291рублей.

Определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования ответчика, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 107 215 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, а также учитывая то, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее до 25 000 рублей.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, из пунктов 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 53 607 рублей, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признан-ные судом необходимыми расходы. Расходы на услуги оценщика составили 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, почтовые расходы составили 1 000 рублей. Данные суммы документально подтверждаются материалами дела. Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить их до 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 844,30 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АОГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АОГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 215 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,компенсацию расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, а всего 176 215 (сто семьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с АОГСК «Югория» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3 844,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -