Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ОЖХ Орджоникидзжевского района г. Уфы», ФИО2, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района го г. Уфа о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзжевского района г. Уфы», ФИО2, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района го г. Уфа о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указывая на следующее.

Истцу после получения от ответчика платежного документа к оплате за ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том что, якобы ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, собственником квартиры №, которой он является, принято решение о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях подъездов дома (с ООО «МетаКом») с ДД.ММ.ГГГГ и о выборе новой организации по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд (ООО СтройМастерДомофон»). Инициатором проведения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> - ФИО2. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд расшифровку подписи не содержит. Паспортные данные заказчика также не указаны, что не позволяет идентифицировать его личность. Металлическая дверь и запорно-переговорные устройства в многоквартирном доме по <адрес> установлены заинтересованным лицом - ООО «МетаКом». Истец является собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией, выполняющей функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Уфы является Общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы". Общество включило в предъявляемые истцу единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительную услугу - стоимость технического обслуживания запирающего устройства (домофон) в размере 25 руб. отдельной строкой. Однако, включение в платежный документ любой дополнительной услуги, в том числе «ЗПУ», может осуществляться только на основании решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений. Поскольку собственники помещений на общем собрании не передали полномочия по управлению ЗПУ управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", правовых оснований для включения в платежный документ дополнительной услуги ЗПУ у управляющей организации не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение: о прекращении обслуживания домофонной системы (ЗПУ) в многоквартирном доме с ранее обслуживающей организацией; о выборе организации по обслуживанию домофонной системы, не являющейся общедомовым имуществом, с заключением с собственниками индивидуальных договоров; об утверждении договора на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности домофон; о порядке внесения оплаты по обслуживанию; об определении условий пользования местами общего пользования и общим имуществом дома для размещения устанавливаемого оборудования, подключении к электрическим сетям; об определении места хранения протокола собственников помещений МКД и порядке уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании собственников помещений решениях. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетаКом» (ИНН №) была выбрана в качестве организации, обслуживающей домофонную систему дома. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор на сервисное обслуживание КСБ домофон, который является приложением № к протоколу. С каждым собственником дома были заключены договора на оказания услуг на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности домофон, предметом которого предусмотрено, что ООО «МетаКом» принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию комплексной системы безопасности «Домофон» (КСБ). С ООО «МетаКом» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности, собственник жилого помещения обязался «своевременно производить оплату за обслуживание КСБ согласно п. 2.1 договора ООО «МетаКом». Ни "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", ни ООО «СтройМастерДомофон» не оказывают собственникам многоквартирного <адрес> услуги по обслуживанию ЗПУ, следовательно, предъявлять собственникам оплату за указанные услуги не имело права, поэтому предъявляет для оплаты в платежных документах дополнительную услугу ЗПУ незаконно. Подписи в листе голосования со стороны собственников от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 письменно был поставлен в известность об исключении строки «ЗПУ» из счетов-извещений в связи с заключением договора на обслуживание КСБ с ООО «МетаКом» напрямую (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Протокол общего собрания за № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован Обществом с ограниченной ответственностью "Объединением жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы", Открытым акционерные общество Управлением жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «СтройМастерДомофон» по предварительному сговору с целью незаконного обогащения путем включения в предъявляемые собственникам единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги - стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофон) в размере 25 руб. отдельной строкой. ДД.ММ.ГГГГ директор Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 письменно был поставлен в известность об исключении строки «ЗПУ» из счетов-извещений в связи с заключением договора на обслуживание КСБ с ООО «МетаКом» напрямую (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 4 5 ЖК РФ, ч. 3 ст. 4 6 ЖК РФ истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; отменить протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истцом были дополнены основания ранее заявленных требований. Так, истец указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 в установленный законом срок сообщения (уведомления) об инициировании и проведении общего собрания заказным письмом каждому собственнику не направил, под роспись не вручил. В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с указанием порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться отсутствовало. Данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения (порядка созыва и подготовки) общего собрания собственников помещений и лишило собственников права принять осознанное решение. Кроме того, ответчик ФИО2, несмотря на устное обращение истца не смог предоставить для ознакомления ни решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ни листа голосования. Из изложенного следует, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания влияющее на волеизъявление участников собрания, а потому в силу п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания подлежит отмене. Кроме того, истцу не был направлен бланк решения для голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем он не смог принять участие в голосовании и выразить своё мнение на общем собрании, тем самым было допущено нарушение равенства права истца на голосование при проведении общего собрания собственников помещений, что также является основанием для отмены решений общего собрания в силу п. 3 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетаКом» и истцом заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности домофон, предметом которого предусмотрено, что истец поручает, а ООО «МетаКом» принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживание комплексной системы безопасности домофон, истец не позднее 10 числа месяца обязуется оплачивать услуги ООО «МетаКом». В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Тем самым, выполнение услуг, не обусловленных согласием потребителя на их предоставление, не порождает обязанности потребителя их оплачивать. При этом не свидетельствует о согласии потребителя и не означает вступления в договорные отношения факт пользования услугой, при котором без такого пользования невозможна реализация основополагающего конституционного и гражданского права на жилище и беспрепятственный доступ к жилищу. Таким образом, включение ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Объединением жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" в платежные документы стоимости технического обслуживания запирающего устройства как дополнительной услуги, без договора с истцом, без его согласия, в необходимой и достоверной информации противоречит требованиям ст.ст. 1, 307, 421 Гражданского кодекса Российской и. ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Договор с "Объединением жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" на оказание услуг по техническому обслуживанию забирающего устройства истцом не заключался, предложения о его заключении, содержащие существенные условия (о предмете договора), истцу не поступали и не принимались. Согласия на выполнение дополнительных услуг за плату, устно или письменно, истцом не давалось. Пользование запирающим устройством обусловлено невозможностью доступа в жилое помещение иным способом. Информация о характере этой услуги, условиях ее оказания, возможности отказа от ее оплаты до истца не доводилась. Оплата навязана посредством включения в платежные документы неисключаемой строки, наряду с обязательными жилищно- коммунальными услугами. Неоплата стоимости этой услуги повлечет начисление задолженности по остальным услугам. Доказательством того, что протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительный может служить то, что секретарь собрания собственников дома ФИО4 уже более 10 лет не является собственником квартиры № нашего дома. Собственником квартиры № является ФИО5, который как и другие собственники заключил договор оказания услуг № на сервисное обслуживание системы безопасности домофон, в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие и удостоверил своей подписью согласие на принятые общим собранием решения. ФИО4, не являясь собственником помещения, никак не могла принимать участия в собрании собственников дома и никак не могла быть секретарем собрания и расписываться в протоколе собрания собственников дома. И ее реальное участие в собрании - является маловероятным. Ее подпись - поддельная. Кроме того, инициатор и председатель собрания собственников согласно протоколу № СМД от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 не принимал участия в проводимом собрании, что подтверждается его объяснениями, согласно которым он не расписывался в указанном протоколе и не принимал участия в собрании. Следовательно ни секретарь, ни председатель собрания не расписывались в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что протокол - недействительный. ФИО2 не является единоличным собственником квартиры№. Сссобственниками кв. № помимо ответчика ФИО2 являются следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также участия в голосовании не принимали. Следовательно, протокол № СМД от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд № СМД от ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно не мог подписывать, не имея согласия от остальных сособственников квартиры №. Согласно официальным сведениям на сайте реформа ЖКХ: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/9185717 общая площадь всех жилых помещений в доме по адресу: <адрес> составляет 2437,80 кв.м. В связи с этим, как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ количество принадлежащей участвующим в собрании собственников площади не может составлять 2628,7 кв.м. Учитывая то, что в собрании приняло участие 71 собственник из 113 приглашенных. В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с многочисленными нарушениями требований закона: подсчёт голосов не производился, члены счетной комиссии не избирались. Из текста протокола не ясно как производился подсчет голосов и производился ли он вообще, подпись секретаря собрания поддельная, в связи с чем, он является подложным. Таким образом, наличие домофонной системы в подъезде <адрес> еще не значит, что она является общим имуществом собственников дома, так как для включения ее в состав общего имущества необходимо принятие по данному вопросу решения, в соответствии с пунктом 1 Правил. Ответчиками не оспаривается, что не проводилось общее собрание собственников жилых помещений и не было принято решение о включении домофона в состав общего имущества, От ответчика ФИО2 стало известно, что он введен в заблуждение, в частности ничего не знает о понятии «ЗПУ».

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО10, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал, указывая на необоснованность заявленных требований.

Представитель ОАО «УЖХ Орджоникидзевскорго района г. Уфы» - ФИО11, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что о заключенных договорах жильцами дома с ООО «МетаКом» ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» известно не было, поскольку от жильца дома ФИО13 поступило лишь заявление о заключении договора с указанной организацией, при этом ни протокол общего собрания собственников <адрес>, ни лист регистрации, голосования, а также договор на сервисное обслуживание представлены не были. Кроме того, техническое обслуживание домофонной системы жилого <адрес> производится ООО «СтройМастерДомофон» по тарифам, предложенным обслуживающей организацией и утвержденными жильцами в момент проведения общего собрания собственников дома. Начисление за техническое облуживание запорно-переговорного устройства отображается в счет-квитанции за ЖКУ отдельной строкой. Данная информация об обслуживающей организации ООО «СтройМастерДомофон» также вывешена рядом с ЗПУ. Техническое обслуживание ЗПУ ООО «МетаКом» не производится.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда и показал, что он не принимал участия в собрании собственников жилья ни при выборе обслуживающей организации ООО «МетаКом», ни ООО «СтройМастерДомофон», к нему приходили и брали подпись за обслуживание по цене 30 рублей, затем приходили и брали подпись за обслуживание за 25руб., сам он в собрании в 2016, 2017годах участие не принимал. Заключал ли договор с ООО «МетаКом» не помнит.

Директор ООО «СтройМастерДомофон» ФИО12 в судебном заседании показал, что они занимаются техническим обслуживанием ЗПУ дома <адрес>. Претензий по обслуживанию от жильцов дома не получали. Обслуживание производят на основании протокола, листа согласований и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Все подлинные документы были изъяты из их организации в связи с проводимой проверкой органами полиции.

Представитель ООО «МетаКом» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, в суд направил отзыв в соответствии с которым представитель указал на то, что деятельность ООО «МетаКом» по обслуживанию домофонной системы дома по адресу: <адрес> производится в соответствии с действующим законодательством, поскольку в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., была выбрана в качестве организации по обслуживанию домофонной системы в многоквартирном доме, с собственниками были заключены договоры на обслуживание домофона.

Представитель третьего лица МУП «ЕРКЦ» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом извещения неяывившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и должно нарушать права заявителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников жилого помещения, по адресу: <адрес> принято решение о прекращении обслуживания домофонной системы в многоквартирном доме с ранее обслуживающей организацией; о выборе организации в качестве обслуживающей домофонную систему ООО «МетаКом».

Председателем собрания от ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» с заявлением об исключении строки «ЗПУ» из счетов-извещений на оснвоании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением договора на обслуживание двери о домофона с ООО «МетаКом» по отдельным квитанциям на прямую. При этом к данному заявление не был приложен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, также не были приложены: лист регистрации собственников, лист согласования собственников помещений МКД; договор на сервисное обслуживание комплексной системы безопасности домофон.

Доказательств тому, что данные документы были направлены в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» материалы дела не содержат, представителям ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» факт получения приложений в судебном заседании отрицался.

Более того, данные в листе согласования о собственнике квартиры № – истец по иску ФИО1 искажены.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которое оформлено протоколом №СМД. В соответствии с данным протоколом, было принято решение о расторжении договора с прежней организацией по обслуживанию домофонных систем на металлических входных дверях с ДД.ММ.ГГГГ., о выборе для технического обслуживания домофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезде дома ООО»Строй МастерДомофон»; утвержден договор с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание; Утвержден размер платы за обслуживание в 25руб. в форме безналичного расчета по реквизитам указанным в квитанциях МУП ЕРКЦ

К указанному протоколу приложен лист согласования собственников помещений участвующих в общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе имеется подпись собственника квартиры № ФИО1 – истца по данному спору.

Также в материалах дела имеется договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа в подъезд, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ООО «СтройМастерДомофон». Указанный договор сторонами не оспаривается.

Кроме того, установлено, что фактическое обслуживание домофонного оборудования в указанном доме производится ООО «СтройМастерДомофон», что подтверждается Актами осмотра за 2017-2018г.г., 2016-2017г.г., сервисной заявкой за 2017г.

Данных об обслуживании дома ООО «МетаКом» материалы дела не содержат, соответственно отсутствуют данные понесенных убытков либо расходов ООО «МетаКом» по обслуживанию дома.

Учитывая изложено, поскольку процедура проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. была соблюдена, права и законные интересы истца не затронуты, поскольку им также были согласованы все вопросы и принятые по ним решения, что подтверждено его подписью в протоколе, договор обслуживания с ООО «СтройМатсерДомофон» не расторгнут, обслуживание домофона осуществляется именно ООО «СтройМастерДомофон», суд полагает заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «ОЖХ Орджоникидзжевского района г. Уфы», ФИО2, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района го г. Уфа о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, отмене протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова