Гражданский кодекс часть 1

Недвига О.Ю. предъявил в суд указанный выше иск к Абалмасовой С.В. (фамилия изменена на Фирулину на основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 93), требуя:

1) обязать ответчика вернуть документы гражданского дела №, дела №, стоимостью 44 200 рублей;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную по договору на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 руб.;

- расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности представителя, в размере 1200 руб. и распоряжения об отмене указанной доверенности в размере 1000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб.

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (л.д.139-143), что просит обязать ответчицу возвратить ему следующие документы:

- оригинал свидетельства о рождении Кубаревой Л. М. от ДД.ММ.ГГГГ№,

- оригинал свидетельства о браке Недвига Ю.В. /Кубарева Л.М.ДД.ММ.ГГГГ№,

- оригинал свидетельства о рождении Гавриловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№,

-оригинал свидетельства о браке Собко И.К./Гаврилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№,

-оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Речицким главвоенкомом на имя Собко И.К.,

-оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Речицким главвоенком на имя Собко И. К.,

- оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Академией наук БССР для Собко И.К.,

- оригинал автобиографии Собко И.К.ДД.ММ.ГГГГ.,

- оригинал свидетельства об образовании школы №, <адрес>, Недвига О., 1966-67.,

- оригинал объяснительной Недвига О.Ю. о факте проживания в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

-оригинал банковской выписка на сумму 680 дол. от ДД.ММ.ГГГГ

- оригинал расписки ООО «Брок-Консалтинг» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

о принятии на ответственное хранение,

- нотариальную доверенность на гр. Абалмасову С. В. от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копию решения суда <адрес> по делу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копию решения Высшего специализированного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- материалы, архивные справки адвоката Задорожной И.В., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копию договора дарения № на имя Недвига О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.,

- копию дубликата договора дарения № на имя Недвига О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

- копии паспортов Молчановой В.Н./Недвига О.Ю.

В судебном заседании истец заявленные требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в <адрес>. По условиям договора ответчица обязана была представлять его интересы в суде <адрес> при разрешении спора о праве на имущество. В целях исполнения договора он передал ответчице оригиналы и копии перечисленных в уточнении к иску документов, выдал доверенность на право представления его интересов в суде, а также частично оплатил услуги по договору в размере 20000 рублей. При получении перечисленных документов расписку ответчица ему не выдавала. Свои обязанности по договору ответчица не исполняла, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, а также потребовал возврата переданных документов и оплаченной по договору денежной суммы. Эти требования ответчице были предъявлены его супругой и сыном в устной беседе. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил от ответчицы акт выполненных работ на сумму 38000 рублей. При этом текст возражений по делу, в котором ответчица должна была представлять его интересы, не представлялся. Не имелось текста возражений и в полученном им от ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ письме. Претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчице не направлял. Моральный вред, о компенсации которого заявлены требования, состоит в физических и нравственных страданиях, вызванных неисполнением договора ответчиком, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, он перенес гипертонический криз. Просит удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчица Фирулина С.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязан был оплатить ее услуги в сумме 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, выдать доверенность на право ведения дел в судах Украины. Однако, данные обязательства не выполнил. Во исполнение договора она проводила консультации истца, изучила представленные истцом документы, подлежащее применению законодательство, оплатила перевод представленных документов с украинского языка, подготовила письменные возражения по делу, которое должна была вести от имени заказчика. Текст возражений передавала истцу в ДД.ММ.ГГГГ, а затем вместе с актом выполненных работ направила почтой. Каких-либо претензий относительно исполнения договора от истца не получала, равно как и информации об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при предъявлении требований об отказе от исполнения договора ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. Также сообщила, что из перечисленных в уточнении иска документов получала от истца только копию решения Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц; копию решения Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№; копию дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№; копию паспорта Недвига О.Ю.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГНедвига О.Ю. (заказчик) заключил с Абалмасовой С.В. (исполнитель) договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению международного гражданского дела в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), по которому:

1) заказчик принял на себя обязательства:

- оплатить государственную пошлину за подачу в суд искового заявления, если оплата государственной пошлины предусмотрена федеральным законодательством (п.2.2.1);

- в течение трех рабочих дней с даты подписания договора выдать исполнителю нотариальную международную доверенность (п.2.2.2),

- в течение трех дней с даты подписания договора оплатить услуги исполнителя (п. 2.2.3);

- подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела, в частности, исковое заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления, жалобы (п. 2.4.3);

- заявить иск в суд (п. 2.4.4.),

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и/или апелляции, кассации ( п. 2.4.5),

- осуществлять мониторинг прохождения иска в суде (п. 2.4.6),

- участвовать во всех судебных заседаниях ( п. 2.4.5),

- в случае наличия возможность вести переговоры с оппонентом о возможности заключения мирового соглашения, или участвовать в них. При заключении мирового соглашения подготовить его текст и представить его в суд на утверждение (п. 2.4.6),

- не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика (п. 2.4.7);

- исковое заявление и/или возражение подготавливается исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента: заключения договора, оформления и передачи заказчиком исполнителю международной доверенности на представление интересов и ведение дела в суде, оплаты заказчиком услуг в соответствии с условиями договора (п. 4.1);

- возражение на заявление в суд готовится в течение 5 рабочих дней с момента его одобрения заказчиком (п. 4.2);

Истцом оригинал договора представлен в дело (л.д.9-12), ответчица в ходе рассмотрения дела подтвердила, что данный договор подписан ею, однако, утверждала, что позже договор был составлен и подписан сторонами в иной редакции, согласно которой оплату по договору заказчик должен быть осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора в такой редакции в дело ответчица предъявила только в копии (л.д.42-44). Поскольку истец в судебном заседании отрицал подписание иного договора, кроме представленного им лично, а ответчик не обеспечила предъявление суду оригинала договора в иной редакции, суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией представленного ответчицей договора, в связи с чем при разрешении спора исходит из условий договора, представленного истцом.

Осуществляя в порядке ст. 431 ГПК РФ толкование условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по указанному договору ответчица приняла на себя обязательства ведения от имени истца гражданского дела в судах Республики Украина, подготовки процессуальных документов по данному делу. По условиям договора (п.4.1) оказание перечисленных услуг исполнителем должно было осуществляться после исполнения заказчиком своей части договора по внесению оплаты в полном объеме и выдачи международной доверенности. Доказательств исполнения данных обязательств истцом в дело не предъявлено. Выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенность (л.д.7) не содержит полномочий поверенного представлять доверителя за пределами Российской Федерации, а текст доверенности, содержащей ссылки на законодательство Российской Федерации, в частности, Кодекс административного судопроизводства РФ, свидетельствует об ограничении прав поверенного осуществлять представительство доверителя только в судах Российской Федерации. Оплата по договору в полном объеме истцом в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) также не осуществлена, доказательств обратного суду не предъявлено. Из предоставленной в дело копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом внесена только часть оплаты в размере 20000 рублей (л.д.6), что подтверждено ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания бездействия ответчика выполнением услуги с недостатками либо с нарушением сроков исполнения договора, позволяющими потребителю отказаться от его исполнения в порядке ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как указано выше, по условиям договора, исполнению своей части договора со стороны ответчика должно было предшествовать совершение заказчиком совокупности действий (выдача доверенности, оплата договора).

Вместе с тем, учитывая, что истец, как потребитель услуги, в силу <данные изъяты> статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, заявленное им в рамках настоящего дела требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в совокупности в действиями по отмене доверенности, выданной исполнителю услуги ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора, позволяющий требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы. При разрешении спора доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора судом не принимаются, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом ( п. 7.3 договора) рассматривается судом как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию, поскольку досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При разрешении требования о возврате уплаченной во исполнение договора денежной суммы, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку потребитель от исполнения услуги отказался, а исполнителем не предъявлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора. Предъявленные в дело возражения по делу, которое по условиям договора ответчица должна была вести в украинском суде от имени истца (л.д.76-79), исполнителем заказчику были направлены почтой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), когда настоящий иск, содержащий требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, уже находился на рассмотрении в суде (принят к производству ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 1). Доказательств того, что данные возражения были подготовлены ранее и предъявлены заказчику, в т.ч. вместе с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), суду не предъявлено. Представленный ответчицей договор о несении расходов на оплату перевода переданных ей истцом документов не может свидетельствовать о несении расходов по заключенному с истцом договору, поскольку последним исполнение функции перевода документов на исполнителя услуги не возлагалось, более того, п. 2.4.7 договора содержит прямой запрет на передачу и доступ третьих лиц к находящейся у исполнителя документации заказчика. Кроме того, в представленных в дело документах стоимость услуг переводчика различна. Так, в акте выполненных работ, направленном ответчиком в адрес истца электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 145), расходы на перевод документов в количестве 12 листов заявлены в размере 6000 рублей, а по договору оказания переводческих услуг, заключенному Абалмасовой С.В. с Сечкарь О.В.ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 45000 рублей (л.д.52-56).

Таким образом, исполнителем услуги не представлено суду доказательств несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора, в связи с чем переданные последним в качестве оплаты услуги денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рассматриваемом деле нарушения сроков исполнения договора, либо оказание услуг ненадлежащего качестве не установлено по изложенным выше мотивам, отсутствуют также доказательства того, что до обращения с настоящим иском в суд Недвига О.Ю. заявил исполнителю об одностороннем отказе от исполнения договора, а исполнитель отклонил данное требование потребителя, либо уклонился от его исполнения, в связи с чем нарушение прав потребителя, позволяющее требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не установлено.

При разрешении иска в части истребования документов, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению только в части возложения на ответчицу обязанности по возврату истцу: копии решения Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц; копии решения Высшего специализированного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№, копии дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№, копии паспорта Недвига О.Ю., поскольку данные документы были приняты от истца ответчицей при заключении договора, что признано последней в ходе рассмотрения дела, а при расторжении договора оснований для их оставления у исполнителя не имеется, они подлежат возвращению по принадлежности. В части истребования остальных документов, перечисленных в уточнении иска, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не предъявлено доказательств их передачи ответчику.

Также подлежащими удовлетворению признаются требования о возврате доверенности 63 АА 507 4864, удостоверенной нотариусом Кусакиной Н. В.ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № поскольку данная доверенность истцом отменена (л.д.8), а в силу п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

При разрешении спора с ответчицы в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона: 300 рублей от требований неимущественного характера об истребовании документов и 800 рублей от требований имущественного характера о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Недвига О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Фирулиной С. В. в пользу Недвига О. Ю. уплаченную по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению международного гражданского дела в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20000 рублей.

Обязать Фирулину С. В. в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Недвига О. Ю. следующие документы:

- доверенность 63 АА 507 4864, удостоверенную нотариусом Кусакиной Н. В.ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №;

- копию решения Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- копию решения Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№,

- копию дубликата договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№,

- копию паспорта Недвига О.Ю.

Недвига О. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Фирулиной С. В., отказать.

Взыскать с Фирулиной С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019.

Судья Л.Ф.Никонова