Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Тюрюхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Возрождение» к ФИО1 о взыскании подотчетных сумм,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ФИО1, истец ТСЖ «Возрождение» просит взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 65 450, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 163, 50 руб. Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Возрождение» создано в мае 2012 года, в обслуживании находится один дом 1954 года постройки. В мае 2017 года ответчик был назначен ответственным и контролирующим человеком при проведении ремонтных сантехнических работ, а также включен в список, получающих денежные средства под отчет на приобретение сантехнических, хозяйственных товаров. Общая сумма подотчетных сумм, выданных ответчику в 2017 г., составила 33 5000 руб., в 2018 г. ответчиком получено в подотчет на сантехнические нужды дома 31 950 руб. До настоящего момента отчеты непредставлены. Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 65 450 руб., которую можно рассматривать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Возрождение» ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств поддержала. При этом указала, что в настоящем споре заявлены требования о возврате подотчетных сумм, а не о взыскании неосновательного обогащения. Требуемые у ответчика денежные средства были переданы ему под отчет, ответчик авансовые отчеты не представил, за полученные под отчет денежные средства не отчитался. Деньги ответчику передавались под отчет на основании решения собрания членов ТСЖ на приобретение хозяйственных и сантехнических товаров, в трудовых отношениях с ТСЖ ответчик не состоял.

Ответчик ФИО1 иск не признал, при этом факт получения денежных средств в сумме 65 450 руб. не оспаривал. Суду пояснил, что по устному соглашению оказывал услуги по уборке придомовой территории, содержанию общего имущества МКД, по ремонту сантехнического оборудования. Указанные денежные средства им были получены в качестве оплаты за проделанную работу, однако, в бухгалтерских документах указано о получении денежных средств под отчет с целью уклонения от уплаты налогов. Авансовые отчеты на указанную сумму о приобретении сантехнического и хозяйственного товара были переданы истцу, однако, истец отрицает предоставление им авансовых отчетов.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, ТСЖ «Возрождение» создано 22.05.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, председателем ТСЖ «Возрождение» является ФИО2

Решением общего собрания собственников помещений дома от 05.05.2017 ФИО1 назначен ответственным за проведение сантехнических работ в доме, осуществляющим контроль за качеством исполнения работ и расходованием денежных средств по статье «Сантехнические товары, услуги (ремонт системы отопления, ГВС, элеваторного узла)».

Ссылаясь на данное решение общего собрания, истец утверждала о том, что в трудовых отношениях с ТСЖ ответчик ФИО1 в спорный период 2017-2018 г.г. не состоял, получал под отчет денежные суммы на приобретение хозяйственных и сантехнических товаров и оборудования. Авансовые отчеты по полученным под отчет денежным средствам на общую сумму 65 450 руб. ответчиком не представлены.

Ответчик ФИО1, не оспаривая отсутствие оформленных трудовых отношений с истцом, утверждал, что выполнял работы по уборке придомовой территории, по содержанию общего имущества МКД, осуществлял деятельность по ремонту сантехнического оборудования, выполнял иные работы, и денежные средства получены за проведенные работы.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в 2017 году ФИО1 получены по 4-м платежным документам денежные средства в сумме 33 500 руб.:

- по платежному поручению № 48 от 18.12.2017 – 7 500 руб. подотчет на хозяйственные нужды,

- по платежному поручению № 51 от 20.12.2017 – 7 000 руб. подотчет на электротовары,

- по расходному кассовому ордеру от 26.12.2017 – 18 000 руб. на хозяйственные нужды,

- по расходному кассовому ордеру от 26.12.2017 – 1 000 руб. за сантехнические работы.

В 2018 году ответчиком получены подотчет денежные средства в сумме 31 950 руб.:

- по платежному поручению № 4 от 18. 01.2018 – 10 000 руб. возврат за приобретение сантехнических товаров,

- по платежному поручению № 25 от 26.04.2018 – 3 000 руб. подотчет на сантехнические товары,

- по платежному поручению № 36 от 15.06.2018 – 11 400 руб. подотчет на хоз., сантехнические товары,

- по платежному поручению № 39 от 26.06.2018 – 7 550 руб. подотчет сантехнические товары.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал, однако, полагал, что сложившиеся между сторонами правоотношения им исполнены в полном объеме, а денежные средства являются платой за выполненные работы.

Из содержания приведенных документов не следует, что денежные средства передавались ответчику на возвратной основе. Так, согласно 2-м расходным кассовым ордерам от 26.12.2017 ФИО1 получено за сантехнические работы - 1 000 руб., на хозяйственные нужды – 18 000 руб. По платежному поручению № 4 от 18.01.2018 ФИО1 перечислено 10 000 руб. - возврат за приобретение сантехнических товаров.

В 2017год под отчет ФИО1 перечислено 14 500 руб. по 2-м платежным поручениям: № 48 от 18.12.2017 – 7 500 руб., № 51 от 20.12.2017 – 7 000 руб.; в 2018 году ответчику перечислено под отчет 21 950 руб. по 3-м платежным поручениям: № 25 от 26.04.2018 – 3 000 руб., № 36 от 15.06.2018 – 11 400 руб., № 39 от 26.06.2018 – 7 550 руб., при чем из полученных по платежному поручению № 39 от 26.06.2018 денежных средств 4 500 руб. переданы ФИО2 на основании расписки от 26.06.2018, что не отрицалось последней.

Из приведенного следует, что за спорный период ответчиком получена под отчет денежная сумма в размере 36 450 руб.

Между тем, правовых оснований для отчета ответчика перед истцом по полученным суммам не имеется, поскольку трудовых отношений между сторонами не возникло, о чем настаивала в ходе судебного разбирательства сторона истца.

Законодательство не содержит определений "подотчетное лицо" и "подотчетные средства". Из норм Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели: приобретение канцелярских, хозяйственных принадлежностей, горючего и смазочных материалов, а также суммы на оплату командировочных и представительских расходов.

Таким образом, подотчетные суммы - это денежные средства, выдаваемые своим работникам предприятием для осуществления определенных расходов, т.к. выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерно для трудовых отношений, что в данном случае между сторонами не имело место.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств и поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства. Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца заявила о том, что ею заявлены требования о взыскании с ответчика подотчетных сумм, а не неосновательного обогащения ответчика.

При разрешении спора, суд находит заслуживающими внимание и пояснения ответчика о том, что в ТСЖ существовала практика расчетов с исполнителями определенного рода работ путем перечисления денежных средств под отчет и последующего представления получателями авансовых отчетов по полученным суммам денежных вознаграждений. Доводы ответчика в данной части подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> Сторона истца, отрицая данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика и представленных им доказательств не представила.

Более того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ответчик с ее помощью составил авансовые отчеты по полученным суммам, которые были представлены ею лично истцу, но последняя отказалась их принимать.

Представитель истца данное обстоятельство не отрицала, указывая на то, что ответчик обязан был отчитаться перед комиссией в ходе проверки его деятельности.

В судебном заседании ФИО1 представил истцу 4 авансовых отчета на общую сумму 74 349 руб., однако, истец утверждала, что данные авансовые отчеты не подтверждают реальные расходы ответчика и во внимание приняты быть не могут. Подобное поведение стороны истца противоречит п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", из содержания которого следует, что во всяком случае уполномоченным должностным лицом должна быть осуществлена проверка авансового отчета. При этом нарушение сроков предъявления авансового отчета не является основанием к отказу в приеме авансовых отчетов и последующей проверке достоверности представленных документов.

По изложенным основаниям, суд соглашается с позицией ответчика о том, что им в течение 2017-2018 г.г. осуществлялись работы по уборке придомовой территории, проводились работы по ремонту сантехнического оборудования, что фактически не оспаривала истец, указывая на то, что истец являлся активным членом ТСЖ, в ненадлежащем состоянии содержал общее имущество МКД, в том числе элеваторный узел. Из чего следует, что ответчиком осуществлялись мероприятия в интересах истца.

Сам факт перечисления денежных средств ответчику не свидетельствует о возникновении обязанности по возврату денежных средств в отсутствие договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон. Из доводов истца не следует, что денежные средства ответчику перечислялись на возвратной основе и доказательств тому не представлено. ФИО1 как следует из его показаний, считал данные денежные средства платой за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ТСЖ «Возрождение» к ФИО1 о взыскании подотчетных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2019.