Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просит признать недействительным договор № от 27.11.2017, обязать ответчика возвратить уплаченную сумму 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

27.11.2017 истец обратилась в ПАО «СКБ Банк» с целью пролонгации договора банковского вклада. Банк, действуя на основании агентского договора № от 27.11.2014, заключенного между ПАО «СКБ Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключил с ней договор страхования жизни № L0532/501/433645/7, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица и дожитие его до 29.11.2020. Страховая премия по договору составила 500 000 руб. и была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Истец указывает, что сотрудник банка настойчиво рекомендовал программу «Капитал В Плюс» с повышенной процентной ставкой 17,34%, однако не предоставил полной информации относительно договора, скрыл информацию, что программа «Капиталл В Плюс» не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода.

Истец указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками Банка относительно правовой природы сделки, а условия самого договора страхования ущемляют ее права потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и привлеченного к участию в деле третьего лица ПАО «СКБ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель ПАО «СКБ Банк» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в своих возражениях относительно заявленных требований указал, что истец не представила доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора страхования, не доказала, что установление страховых рисков «Смерть» и «Дожитие» каким-либо образом нарушают ее права потребителя.

Представитель ПАО «СКБ Банк» в своих возражениях на исковые требования указал, что 08.11.2017 при обращении истца в банк ее проинформировали о невозможности пролонгации срока договора банковского вклада «Пенсионный!» на прежних условиях, истцу было предложено переоформить вклад «Пенсионный !!», но с более низкой процентной ставкой, либо инвестировать денежные средства по программе «Капитал В Плюс», заключив договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с возможностью получения более высокого дохода по истечении срока действия договора страхования, чем доход по вкладу. До истца была доведена информация, что договор страхования является инвестиционным и возврат денежных средств гарантируется договором страхования по истечении его срока действия или наступления страхового случая; разъяснены условия страхования, возможный (предполагаемый) доход до 17,34%. По программе «Капитал В Плюс» денежные средства страхователя вкладываются страховщиком в валюту или акции очень устойчивых и крупных, ликвидных и надежных российских и зарубежных компаний (Роснефть, Кока-Кола и т.д.). Своей подписью в договоре страхования истец подтвердила, что получила договор страхования, Условия страхования, ознакомлена с рисками.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратилась в ПАО «СКБ-Банк» с целью пролонгации договора банковского вклада, который заканчивался 04.12.2017, однако, сотрудник банк предложил ей продукт «Капитал В Плюс» с повышенной процентной ставкой 17,34 %.

ПАО "СКБ банк" действовал в интересах ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании агентского договора 143.2-017 от 27.11.2014, заключенного между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "СКБ-банк" (агент), по условиям которого ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поручает агенту, обязуется от имени и за счет страховой компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и инструктивными материалам страховой компании; по привлечению клиентов банка для заключения со страховой компанией договоров страхования, в том числе по продукту "Капитал В Плюс".

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, как указывает истец, сотрудник банка фактически ввел ее в заблуждение, не сообщав, что что программа «Капитал В Плюс» является не договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, который, в свою очередь, не гарантирован вообще.

Ссылаясь на предоставление сотрудниками банка недостоверной информации, противоречие условий договора страхования требованиям закона, истец просит признать недействительным договор № № от 27.11.2017 страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

Согласно ч.1,2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

П.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действуя в рамках агентского договора № от 27.11.2014 банк 27.11.2017 от имени страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключил с истцом договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № по программе «Капитал В Плюс» сроком до 29.11.2020, страховая премия составила 500 000 руб., которая на основании заявления истца от 27.11.2017 была перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются страховые случаи: дожитие застрахованного до 29.11.2020, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/крушения поезда. Страховые суммы по рискам дожитие застрахованного до 29.11.2020, смерть застрахованного составили 500 000 руб., по риску смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/крушения поезда – 50 000 руб.

Доводы истца о предоставлении ей недостоверной информации и продукте «Капитал В Плюс», введении ее сотрудниками банка в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец ознакомилась с договором страхования, подписала договор страхования, при этом истец не могла не увидеть (понять), что данный договор не является договором банковского вклада с повышенными процентами, о чем свидетельствует само название договора.

Как следует из расписки истца от 27.11.2017, до оплаты страховой премии истец получила полис-оферту № L0532/501/433645/7, подписанный ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и приложение № 1 к договору «таблица выкупных сумм», подписанное страховщиком; условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Своей подписью истец подтвердила, что согласна с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; уведомлена, что договор заключается между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а ПАО «СКБ-банк» не является поставщиком указанной услуги; а также, что возврат вложенных ею денежных средств в рамках договора гарантирован размером страховой суммы в договоре страхования, а денежные средства по данному финансовому продукту не застрахованы в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Из условий договора страхования следует, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования: страхователь понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

О том, что до заключения договора страхования истец была проинформирована о том, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования: страхователь понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, свидетельствует и ее подпись в расписке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о программе «Капитал В Плюс», обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

В обоснование своих требований истец также указывает, что данный договор страхования является недействительным в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора страхования ущемляют ее права как потребителя и не соответствуют требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень интересов, страхование которых не допускается и которые являются ничтожными: противоправные интересы, убытки от участиях в играх, лотереях и пари, расходы, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.

Среди них риски «смерть» и «дожитие» до определенной даты не значатся.

Напротив, ст. 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к видам страхования отнесены страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступление иного события.

Вопреки доводам истца, установление страховых рисков «смерть» и «дожитие» не противоречит положениям ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Несостоятельны доводы истца о незаконности оспариваемой сделки ввиду совпадения размеров страховой премии и страховой суммы, поскольку ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что страховая сумма в договорах личного страхования относится к усмотрению сторон, а страховая премия устанавливается правилами страхования.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Истец не представила суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что у нее отсутствовал интерес в заключении данного договора, что она была не согласна с его условиями.

Наличие порока воли истца при заключении оспариваемого договора страхования, равно как и несоответствие условий договора страхования требованиям закона, ущемление договором страхования прав истца как потребителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания договора страхования № от 27.11.2017 недействительным и, соответственно, взыскания с ответчика уплаченной страховой премии 500 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни № № от 27.11.2017, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.

Судья