Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Знамя Октября» о признании незаконной должностной инструкции и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о признании незаконной должностной инструкции рабочего отделения 3 1 ОАО «знамя Октября», с которой они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в должностных инструкциях с которыми они были ознакомлены отсутствовал раздел «права работников», что существенным образом нарушает их права. Отсутствие в должностных инструкциях разделов «права работника» и «взаимоотношения работника и работодателя» в совокупности существенно нарушают права работника по причине отсутствия реализации последними своего права на свободный труд в справедливых и благоприятных условиях.

Ссылаются истцы, обращаясь с иском, что право на труд которое признается государством включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается. Где соблюдено право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая вознаграждение, условия труда, отвечающее требованиям безопасности и гигиены, одинаковую для всех возможность продвижения в работе, отдых, досуг и разумное ограничение рабочего времени, что не может быть реализовано по причине отсутствия в их должностных инструкциях раздела «права рабочего».

Ссылаются истцы на то, что незаконными действиями работодателя им причине моральный вред, который выразились в лишении их трудового права, в виде моральных, психологических переживаниях, которые им испытаны в связи с возникшей ситуацией, указывающей на злоупотребление работодателем своими права просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. Истцами ввиду выяснения у них обстоятельств необходимых для разрешения заявленных требований указано, ФИО1 на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа с должности занимаемой ранее рабочего отделения № ОАО «знамя Октября», ФИО2 на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа с должности занимаемой им ранее рабочего отделения «№ ОАО «Знамя Октября».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Знамя Октября» ФИО3 считает исковые требования необоснованными, в иске просит отказать. Представителем ответчика указано, что права и обязанности работников закреплены в трудовом договоре, что работодатель не чинит препятствий для реализации прав работников, в локальном акте коллективном договоре закреплены права работников.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО1 и ФИО2, занимая должность рабочих отделения № ОАО «Знамя Октября», ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с должностной инструкцией рабочего отделения № ОАО «Знамя Октября», в которой отсутствует раздел посвященный правам работника, на определенные трудовым договорам должности занимаемые работниками ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уже не занимает должность рабочего отделения № ОАО «Знамя Октября», осуществляет трудовую деятельность в этом же предприятии на должности сторожа.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уже не занимает должность рабочего отделения № ОАО «Знамя Октября», осуществляет трудовую деятельность в этом же предприятии на должности сторожа.

При рассмотрении заявленных требований не было установлено, что само по себе отсутствие в должностных инструкциях раздела посвященного правам работников имело негативные последствия в виде принятия работодателем незаконных решений в связи с их отсутствием.

Истцами не представлено доказательств того, что отсутствие в должностной инструкции раздела посвященного правам работника не позволило им реализовать свое право на труд в справедливых и благоприятных условиях, либо что им созданы были в этом препятствия.

На ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ действие должностной инструкции рабочего отделения № ОАО «Знамя Октября» не распространяются, так как они занимают должность сторожей в этом же предприятии, тем самым отсутствие в должностной инструкции рабочего отделения № ОАО «Знамя Октября» раздела посвященного правам работника не повлечет нарушения прав ФИО1 и ФИО2, а признание должностной инструкции незаконной по этим основаниям не позволит осуществить защиту прав и законных интересов истцов.

По указанным и приведенным обстоятельствам требования истцов о признании незаконной должностной инструкции, о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконной должностной инструкции о взыскании компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>