Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к продавцу товара – мобильного телефона SONYXperiaXA2 **black с требованиями о взыскании уплаченной по договору суммы 22 900 руб. и 3299 руб., признании договора расторгнутым с ****, взыскании неустойки 27 866,34 руб. с **** по ****, а так же с **** по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 42077,67 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами **** заключен договор купли-продажи мобильного телефона SONYXperiaXA2 H4113 black. После приобретения товара истец обнаружил, что он был в употреблении. Продавцом необходимая информация не была представлена, что не обеспечило возможность правильного выбора. В день покупки выявлены недостатки и скрытые дефекты, влияющие на его работу. **** телефон принят ответчиком, **** от ответчика поступила информация о необходимости забрать товар в связи с отсутствием дефектов и наличием следов эксплуатации. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы иска поддержали, указав, что проданный товар являлся витринным образцом, телефон воспроизводил рекламу производителя, которую было невозможно убрать, самопроизвольно перезагружался, аккумулятор заряжался не более, чем на 60 %, была заблокирована возможность настройки безопасности и иных настроек, заданные пользователем настройки не сохранялись. Постоянно включался biuetooth и wifi, телефон был ранее в пользовании иных лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МТ-Сервис» (которое судом оставлено без удовлетворения). В своих письменных возражениях полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку аппарат исправен, подлежит применению ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 10.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона SONYXperiaXA2 H4113 black по цене 22990 руб. и пожизненной гарантией по цене 3299 руб., всего оплачено 26 793 руб. (л.д.8).

Из текста иска, пояснений истца, претензий, адресованных ответчику следует, что после приобретения товара потребителем установлено, что он был в употреблении иными лицами – в памяти имелись контактные данные и вызовы иных лиц, сделанные до заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истец возвратила товар продавцу (л.д.9).

Из представленной квитанции (л.д.9) следует, что у покупателя имелись претензии к товару в виду рекламы производителя, самостоятельной перезагрузки аппарата, блокировки установок безопасности, наличия в телефонной книге посторонних контактов, невозможность сброса настроек и иные недостатки. К телефону приложено зарядное устройство, АПП, кабель, гарантийный талон, упаковка, сертификат «гарантия», копия кассового чека.

При принятии товара представитель продавца указал, что телефон бывший в употреблении, но без видимых следов эксплуатации.

Ответчиком истцу передана квитанция от 29.06.2018 (л.д.10), в которой указано на следы эксплуатации, царапины, потертости, а так же то, что заявленный дефект не обнаружен, устройство исправно.

Истец в адрес ответчика направлял 28.07.2018 и 25.09.2018 (л.д.11-12) претензии, в которых указано об отсутствии намерения получать телефон с царапинами и потертостями, высказано требование возврата денежных средств.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, именно ответчик должен был опровергнуть доводы истца о том, что товар не был в употреблении (с учетом доводов истца о том, что в телефонной книге имелись чужие контакты, и телефон содержал сведения о вызовах ранее 10.06.2018).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что при продаже товара истцу ответчиком не было сообщено о том, что телефоном кто-то пользовался, осуществлял с него вызовы и пр. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца на информацию о качестве товара при его продаже, в связи, с чем продавец обязан был возвратить денежные средства.

Поскольку, истцу подлежал передаче товар без эксплуатации иными лицами, а ответчик не опроверг его доводов о наличии контактов и вывозов, т.е. товар был в эксплуатации до заключения договора купли-продажи, о чем ответчик не известил истца, то на продавца возлагаются неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, тексты квитанций (л.д.9 и 10) свидетельствуют о том, что принимался от покупателя товар без видимых следов эксплуатации, а предложено получить его обратно при наличии царапин и потертостей.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков товара не влекут отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки приведен истцом в иске на дату его составления (с 09.08.2018-учитывая получение первой претензии 28.07.2018).

На дату вынесения решения – 31.01.2019 - 176 дней.

Ответчик просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд находит основания для ее применения и рассчитывает неустойку исходя из 0,5 % в день, что составляет за 176 дней – 23134,32 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Фактически с ответчика взыскивается неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий. При невозможности исполнения решения суда, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» от 29 сентября 1994 г. N 7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ****, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 26 289 руб. – сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 10.06.2018, неустойку за период с 09.08.2018 по 31.01.2019 включительно в размере 23134,32 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25 211,66 руб.,

Взыскать ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемую на сумму остатка долга начиная с 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору купли-продажи от 10.06.2018 суммы, размер которой на 31.01.2019 составляет 26 289 руб., но не более 3 154,68 руб. (26289 руб.- 23134,32 руб.). День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых с 01.02.2019 подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2283 руб.

Решение может быть обжаловано в месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья