Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Попову Александру Валерьевичу, Вершанскому Николаю Николаевичу и Вершанской Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Попову А.В. и Вершанскому Н.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2013 г. между ПАО Сбербанк и Поповым А.В., Поповой Н.Н. и Вершанским Н.Н. был заключен кредитный договор № 682461, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 640 900 рублей под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ... на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., залогодатель Попова Н.Н. Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика Поповой Н.Н. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (п. б). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 июля 2019 г. по делу № А13-4033/2019 Попова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Замараев А.А. Информация о признании обоснованным заявления о признании Поповой Н.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете Коммерсант 20 июля 2019 г. (№ 127). Признание несостоятельным (банкротом) созаемщика по кредитному договору однозначно свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по данному договору. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При этом, как указано в п. 1 отчета № 248 от 29 марта 2013 г., предоставленного ООО «Промышленная экспертиза», стоимость вышеназванного объекта недвижимости составляет 754 000 рублей. 90% стоимости – 678 600 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора 29 октября 2019 г. банк предъявил требования к Попову А.В. и Вершанскому Н.Н. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением условий обеспечения, а именно признание несостоятельным (банкротом) Поповой Н.Н. В установленный срок требования банка исполнены не были. Задолженность по кредитному договору № 682461 от 27 июня 2013 г. по состоянию на 11 февраля 2020 г. составляет 516 800 рублей 91 копейка. Просят расторгнуть кредитный договор № 682461 от 27 июня 2013 г.; взыскать с Попова А.В. и Вершанского Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 682461 от 27 июня 2013 г., которая составляет 516 800 рублей 91 копейка просроченной ссудной задолженности; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1220 кв. метров, находящийся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., кадастровый (условный) №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом, площадью 34,3 кв. метра, находящийся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 678 600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную по делу госпошлину в размере 14 368 рублей 01 копейку.

21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вершанская Е.Н. – собственник недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

31 июля 2020 г. в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 464 800 рублей 91 копейку, остальные требований поддерживает в полном объеме.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Попов А.В., Вершанский Н.Н., Вершанская Е.Н., третьи лица Попова Н.Н. и Замараев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Попова А.В. – Попов С.В. с иском не согласен. Пояснил, что указанное недвижимое имущество залоговым не является, принадлежит на праве собственности Е.В., которая не является стороной кредитного договора. Просрочка платежа как основание для досрочного взыскания задолженности, истцом не указана.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Поповым А.В., Поповой Н.Н. и Вершанским Н.Н., с другой стороны заключен кредитный договор № 682461, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 640 900 рублей под 12,75% годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п. 1.1 договора).

Из условий договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в качестве залога объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ....

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В силу пункта 5.4.4 кредитного договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с условиями договора титульный созаемщик – созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с и общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Титульным созаемщиком в соответствии с условиями кредитного договора является Попова Н.Н., которая решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 июля 2019 г. признана несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2020 г. собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., является Вершанская Е.Н. с 3 июля 2012 г. по настоящее время.

Таким образом, в собственность Поповой Н.Н. недвижимое имущество не приобретено, право собственности за Поповой Н.Н. на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, кредитные денежные средства использованы не по целевому назначению.

Из представленных суду доказательств следует, что созаемщики неоднократно допускали просрочку платежей по кредиту (л.д. 109-111), о требовании досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом были уведомлены (л.д. 32-34).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 811, статье 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные требования закона и условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Из представленных суду расчетов следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2020 г. составила 464 800 рублей 91 копейка.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков Попова А.В. и Вершанского Н.Н. в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В силу части 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктами 1 - 3 статьи 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; - право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Таким образом, закладная по ипотеке - это ценный документ, подтверждающий право владельца бумаги на имущество, обремененное ипотекой, то есть закладная подтверждает залоговые права банка при оформлении ипотеки.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Такой договор считается ничтожным (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Специальными нормами установлена обязательность государственной регистрации договора об ипотеке и моментом его заключения является государственная регистрация. Поэтому предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В Росреестре отсутствует запись о регистрации в отношении недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., обременения в виде ипотеки.

Закладная в соответствии с условиями кредитного договора от 27 июня 2013 г. № 682461 не оформлена.

Таким образом, указанное в иске имущество залоговым не является, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 682461 от 27 июня 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповым Александром Валерьевичем, Поповой Натальей Николаевной, Вершанским Николаем Николаевичем.

Взыскать с Попова Александра Валерьевича и Вершанского Николая Николаевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 682461 от 27 июня 2013 г. в размере 464 800 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 13 848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рулей 01 копейку.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк уплаченную платежным поручением № 525173 от 20 февраля 2020 г. госпошлину частично в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская

Мотивированное решение изготовлено ...