Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Струтинской О. И. к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<дата> между Струтинской О. И. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара – ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока в товаре истцом выявлены недостатки, а именно ноутбук не заряжался, работал только от сети. 22.01.2020 истец обратился в филиал ООО «МВМ» с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Согласно квитанции № от <дата> установлен гарантийный ремонт – 45 дней, то есть до 07.03.2020. Вместе с тем, в установленный срок товар не передан Струтинской О. И., в связи с чем 17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском, в котором с учетом его уточнений, Струтинская О. И. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 07.06.2019, взыскать в счет возмещения стоимости товара ноутбука <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с момента нарушения срока добровольного исполнения требования потребителя до момента вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на период ремонта в размере <данные изъяты>50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Струтинская О. И., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Струтинской О. И.Комарова Е. В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что основанием для расторжения договора является наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, а также нарушение срока устранения данных недостатков.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с требованиями искового заявления не согласно, поскольку ремонт товар осуществлен в течение гарантийного срока, то есть на 40 день с момента сдачи товара. Согласно накладной на передачу товара в магазин/АСЦ от 06.03.2020 товар возвращен к месту выдачи на 44 день, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскания неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. При этом, ответчик согласился с требованиями о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 20 данного Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.06.2019 между Струтинской О. И. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара – ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Товар оплачен истом в полном объеме.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока, Струтинская О. И. обнаружила недостаток в работе ноутбука, а именно: ноутбук не заряжался, работал только от сети. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

22.01.2020 истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением на проведение гарантийного ремонта в отношении ноутбука. Согласно квитанции № 838604 от 22.01.2020 указанный товар принят ответчиком на гарантийный ремонт, установлен срок выполнения ремонта – не более 45 дней.

Таким образом, учитывая дату сдачи ноутбука на гарантийный ремонт – 22.01.2020, максимальный срок устранения неисправности, определенный действующем законодательством и согласованный сторонами, истекал 07.03.2020.

Вместе с тем, из СМС-сообщения, направленного ООО «МВМ» в адрес Струтинской О. И., видно, что только 10.03.2020 ответчиком сообщено о поступлении товара ноутбука <данные изъяты> из сервисного центра, и предложено забрать данный товар.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок устранения выявленных недостатков товара превысил 45 дней, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, поскольку в силу норм действующего законодательства при нарушении ответчиком срока устранения недостатков покупатель вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, а учитывая, что факт нарушения срока устранения недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Струтинской О. И. к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи от 07.06.2019, взыскании в счет возмещения стоимости товара ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При этом, доводы ответчика о том, что авторизованным сервисным центром ООО «Согласие» ремонт товара завершен 02.03.2020, то есть на 40 день с момента сдачи товара, и товар возвращен к месту выдачи на 44 день, в связи с чем, по его мнению, ремонт товара осуществлен в течение гарантийного срока, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положениями п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу закона, обязанность информировать потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Положения ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей подразумевает в себе, что в течение 45 дней недостатки товара должны быть устранены и товар должен быть передан покупателю. Иного срока передачи товара покупателю после устранения недостатков Закон РФ о защите прав потребителей не предусматривает. СМС-сообщение о возможности забрать товар поступило Струтинской О. И. 10.03.2020, то есть по истечении установленного 45-дневного срока.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с момента нарушения срока добровольного исполнения требования потребителя до момента вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Поскольку добровольное удовлетворение требований возможно только после получения претензии, указанный срок необходимо считать после получения требования ответчиком.

Истцом 17.03.2020 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком 17.03.2020, а, следовательно, с указанной даты начинает течь десятидневный срок, который истек 27.03.2020.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28.03.2020 по 04.09.2020 (день вынесения судом решения) и составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. *1%* <данные изъяты> день.

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1ст. 330 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, правила указанной статьи могут применяться исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб. и размер установленной неустойки (<данные изъяты> руб.), суд находит ее очевидно несоразмерным нарушенному праву, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу Струтинской О. И. до <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которым ноутбук не вошел в данный перечень.

В силу положений ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 Струтинской О. И. в адрес ООО «МВМ» направлено заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. В случае непредоставления товара истец просила выплатить 1% за каждый день нахождения товара в ремонте.

Указанное заявление получено ответчиком, однако требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта не рассмотрено, аналогичный товар не предоставлен. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

10.03.2020 в адрес Струтинской О. И. поступило СМС-сообщения от ООО «МВМ» о возможности забрать ноутбук <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о предоставлении товара на аналогичный на период ремонта, однако полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с 26.01.2020 (с учетом трехдневного срока для предъявления аналогичного товара) до 10.03.2020 включительно, то есть до дня окончания ремонта товара.

В связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу Струтинской О. И. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о предоставлении товара на аналогичный на период ремонта в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * 44 дня.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком требования истца не разрешены, чем нарушил права Струтинской О. И. как потребителя, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенную норму права, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) * 50%).

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в порядке, предусмотренном ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>06 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования Струтинской О. И. удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата> ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и Струтинской О. И..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Струтинской О. И. стоимость товара ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2020.

Судья Е.В. Щенникова