Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 24.05.2015г. истцом был сдан в ремонт ИП ФИО3 кофейный процессор BOSCH модель ТСА 5201/1 серийный № для выполнения работ по диагностике и последующего ремонта. Между истцом и ответчиком был оформлен наряд – заказ № от 24.05.2015.

26.05.2015г. ИП ФИО3 работы по диагностике закончил и выявил следующее: неисправны соединения. Ремонт обходился в 4500 рублей. Диагностика была оплачена истцом в полном объеме. На основной ремонт таких денег у него на тот момент не было, и он попросил у ФИО3 устного разрешения оставить оборудование на его территории до оплаты ремонта. ИП ФИО3 согласился.

24.01.2019г. истец обратился к ИП ФИО3 по поводу возобновления отношений по оборудованию. ИП ФИО3 ему ответил, что его оборудование находится у него, и что он готов его починить за ту же самую сумму 4500 рублей и предложил установить новые сроки сдачи оборудования в ремонт. ИП ФИО3 создал новый акт технического состояния № от 24.01.2019г., направив истцу его по электронной почте. Истец принял акт и согласился с условиями. Указав, что необходимую сумму он может собрать до 05.06.2019г.

27.05.2019г. он обратился к ИП ФИО4 с уточнением стоимости запчастей к его оборудованию и выявил, что запасные части стоят всего 1000 рублей, а ремонт возможно выполнить самому.

ИП ФИО3 в возврате оборудования не отказал, но найти его не мог, попросил обратиться к нему через неделю.

03.06.2019г. между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор аренды № от 03.06.2019г., по которому он обязался предоставить во временное владение и пользование ФИО5 с правом выкупа следующее оборудование: кофейный процессор BOSCH модель ТСА 5201/01. По условиям договора аренды № от 03.06.2019г. срок аренды исчисляется с 20.06.2019г. по 31.12.2019г. и составил 194 дня, арендная плата составляла 150 рублей в сутки, стоимость выкупа согласно договора аренды определялась 7000 рублей.

На протяжении всего времени с 03.06.2019г. по 11.09.2019г. истец обращался к ИП ФИО3 о возврате его оборудования. Но ИП ФИО3 постоянно отказывал истцу, так как не мог найти его кофейный процессор BOSCH модель ТСА 5201/1 серийный №.

23.06.2019г. истец получил от ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды № от 03.06.2019г.

11.09.2019г. в адрес ИП ФИО3 было отправлено по почте России письмо с объявленной ценностью, с уведомлением и описью вложения, в котором содержалась претензия, о чем свидетельствует почтовая квитанция, № (чек 00110 Приход) и опись. ИП ФИО3 претензию получил.

24.09.2019г. истец получил ответ на претензию от ИП ФИО3 по Почте России заказным письмом. В ответе на претензию содержался отказ от возврата его оборудования по причине утилизации его кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/1 серийный №.

Истцом никаких документов о разрешении на утилизацию его кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/1 серийный № не подписывалось, устных разрешений на утилизацию не давалось. Он не был осведомлен о платном хранении его оборудования, в новом акте технического состояния № от 24.01.2019г. об этом не сказано.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 04.07.2019г., истец оплатил 10 000 рублей ФИО6 Для определения стоимости кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/1 истцу пришлось обратиться в Союз «Пермская торгово-промышленная палата».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости за утерянный кофейный процессор BOSCH модель ТСА 5201/1 серийный № в двойном размере 19 500 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 36 100 рублей, сумму морального ущерба в размере 3000 рублей, сумму возмещения юридических расходов в размере 10000 рублей, сумму стоимости справки в размере 1600 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он обратился к ответчику для диагностики с последующим ремонтом кофейного процессора и фотоаппарата. Диагностику оплатил 1000 рублей. Денег починить технику у него не было. Представитель ответчика принял аппарат и сказал, что можно оставить оборудование. Позже был составлен акт с новым числом, он хотел возобновить отношения по ремонту. Ему сказали коды по оборудованию у ответчика, и он обратился к ИП ФИО4. Есть счет, он подтверждает, что 1200 рублей будет стоить ремонт. Он был уверен, что кофейный процессор в наличии. В начале мая ему говорили, что может его забрать, только найти не могут. Он принял решение о возможности сдать в аренду кофейный процессор. В конце мая он обратился по возврату процессора. В январе 2019 года он позвонил и спросил, все ли в наличии. Они прислали акт с новой датой, указали характеристики, подлежащие замене детали, и готовы были принять деньги за ремонт. Он решил проверить в Интернете, реально ли стоит ремонт, оказалось, что нет. Он нуждался в деньгах, сказал ИП ФИО5, что процессор в ремонте, и заключил договор. Размер компенсации морального вреда подтверждает тем, что со Звездного ездил к ответчику, потерял много времени. О результатах диагностики он знал, знал, какие детали нужно заменять, поэтому решил купить запчасти и сам отремонтировать.

Также из возражений истца на отзыв ответчика следует, что 24.05.2015 года истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения и дальнейшего ремонта кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/01 сер. №. Между истцом и ответчиком был заключен договор и выдан заказ-наряд № от 24.05.2015 года на выполнение работ по диагностике и последующему ремонту. При этом ФИО1 оплатил диагностику в полном объеме 1000 руб. Подписанный договор у ФИО1 не сохранился, как и у ответчика. Ответчик оповестил истца о проведении диагностики оборудования путем телефонного звонка. Истец прибыл в сервисный центр ответчика и общался с представителем ответчика, принятым на работу ответчиком и наделенным полномочиями и обязанностями. Истец пояснил представителю ответчика, что денежных средств на выполнение дорогостоящего ремонта у него нет, но ремонтировать технику ему необходимо. Представитель ответчика и истец пришли к согласию о том, что по приходу денежных средств истец может оплатить услуги по ремонту, а техника может полежать на складе ответчика, про платное хранение никто истца не предупреждал. Кроме того, в адрес истца на протяжении всего периода хранения не поступало от ответчика претензий, счетов за хранение. 24.01.2019 года истец обратился к ответчику с вопросом по поводу возобновления отношений ремонту кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/01 сер. №. Истец общался с представителем ответчика, принятым на работу ответчиком и наделенным полномочиями и обязанностями. Представитель ответчика, после проверки сообщил истцу, о том, что данная техника находится на складе ответчика и ответчик готов принять от истца оплату и произвести ремонт кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/01 сер. №, о чем свидетельствует новый заказ-наряд № от 24.01.2019 года выданный истцу уполномоченным представителем ответчика за подписью инженера ответчика ФИО7 и самого ответчика ФИО3 Так как истец оплатил диагностику кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/01 сер. № в полном объеме, то представитель ответчика не мог сообщить истцу какие именно узлы были повреждены с их кодами от производителя. Схемы расположения данных узлов, а также рекомендации по их замене находятся в открытом доступе на сайте производителя и у дилеров. Знаний на самостоятельную замену данных узлов у истца хватало, так как в прошлом истец проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ в должности техника группы связи, в звании старшего прапорщика и был допущен к работе с оборудованием грифа «Секретно» и «Совсекретно» на протяжении 6,5 лет. 03.06.2019 года истец заключил договор с ИП ФИО5 исходя из того, что оборудование в целости и его можно забрать, что подтверждает заказ-наряд № от 24.01.2019 года, подтверждением представителя ответчика, о готовности вернуть кофейный процессор BOSCH модель ТСА 5201/01 сер. №, наличия альтернативного поставщика запасных частей с согласованными сроками поставки (срок поставки 5 рабочих дней с момента оплаты), ознакомления со схемой кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/01 сер. № и уверенности в собственных силах по замене неисправных узлов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из ранее направленного отзыва следует, что истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения платного (возмездного) ремонта кофейного процессора BOSCH модель ТСА5201/01 сер. №. Между истцом и ответчиком был заключен публичный договор присоединения - наряд-заказ № от 24.05.2015г. на выполнение работ по диагностике и последующего ремонта при наличии технической возможности у АСЦ, а также хранения. При этом стоимость работ по 1-му этапу ремонта - диагностике, Истец оплатил в полном объеме в размере 1000 рублей. Типовой образец данного договора (наряд-заказа) находится на информационном стенде ответчика, а также сайте сервисного центра. Данный публичный договор присоединения заключается с каждым обратившимся в сервисный центр ответчика потребителем (заказчиком) на абсолютно одинаковых условиях и не подлежит никаким изменениям для отдельных потребителей (заказчиков). Истец знал о положениях данного договора присоединения, был с ними ознакомлен и согласен и, конечно же, его подписывал. Без подписи потребителя (заказчика) ни один аппарат не может быть принят в сервисный центр для выполнения работ по диагностике и последующего ремонта, а также хранения. В пункте 8 договора (наряд-заказа) указано: Заказчик (представитель) обязуется забрать из СЦ аппаратуру и оплатить ремонт в течение 5 календарных дней с момента своего оповещения о результате проведения работ по диагностике и/или ремонту. Оповещением считается любой доступный способ сообщения, включая телефонные соединения с Заказчиком (представителем). В случае несвоевременного получения из ремонта аппаратуры, СЦ начисляет пени за её хранение в размере 1% от стоимости аппарата за каждый день неполучения, начиная с даты оповещения. За хранение аппарата в СЦ Заказчику (представителю) в момент выдачи, кроме оплаты стоимости диагностики и/или ремонта, предъявляется соответствующий дополнительный счёт. В случае хранения аппарата свыше 30 календарных дней с момента оповещения «Заказчика (представителя), Исполнитель вправе реализовать данный товар в СЦ по текущим среднерыночным ценам, а денежные средства от продажи оставить у себя в счет погашения долга за проведенные работы по диагностике и/или ремонту и хранению товара. 26.05.2015г. при проведении работ по диагностике аппарата их специалистом было обнаружено следующее: неисправны соединения. О завершении работ по диагностике и ее результатах истец был своевременно уведомлен по телефону, этого не отрицает и об этом обстоятельстве прямо указывает в своем исковом заявлении. Согласно ст. 200 п.2 ГК РФ («Начало течения срока исковой давности»), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Работа по диагностике кофейного процессора BOSCH модель ТСА5201/01 сер. № была истцом оплачена 24.05.2015 г., а взятое ответчиком на себя обязательство по выполнению данной работы исполнено им 26.05.2015г. Т.е., начиная с 26.05.2015г. было начато течение срока исковой давности. Начиная с 26.05.2015 г. от истца требовалось принять одно из решений: либо забрать аппарат без продолжения работ по завершению ремонта без какой либо дополнительной оплаты (диагностика уже оплачена в полном объеме при сдаче кофейного процессора в сервисный центр Ответчика) либо письменное согласие на дорогостоящий ремонт, в котором были бы указаны полная стоимость услуги: стоимость запчастей, расходных материалов и стоимость работы. В период с 26.05.2015 г. и по конец 2015 года о данном обстоятельстве Истец многократно оповещался по телефону, но решения о дальнейшем ремонте или заборе кофейного процессора BOSCH модель ТСА5201/01 серийный № (наряд заказ №) из сервисного центра Ответчика не принял. Одновременно с вышеуказанным кофейным процессором Истец сдавал в сервисный центр ответчика для проведения платного (возмездного) ремонта фотоаппарат SONY DSC-W670 3020764 (наряд-заказ №). По данному аппарату также были проведены работы по диагностике и Истцу тоже предлагалось принять решение: либо забрать аппарат без продолжения работ по завершению ремонта без какой либо дополнительной оплаты (диагностика уже была оплачена в полном объеме при сдаче фотоаппарата в сервисный центр Ответчика) либо дать письменное согласие на дорогостоящий ремонт, в котором были бы указаны полная стоимость услуги: стоимость запчастей, расходных материалов и стоимость работы. В период с 25.05.2015 г. и по конец 2015 года о данном обстоятельстве Истец также многократно оповещался по телефону, но решения о дальнейшем ремонте или заборе фотоаппарата SONY DSC-W670 3020764 (наряд заказ №) из сервисного центра Ответчика также не принял. В дальнейшем, в период срока исковой давности, начиная с 26.05.2015г. по 26.05.2018г. Истец в отношении сданной в сервисный центр Ответчика аппаратуры (кофейного процессора и фотоаппарата) никаких юридически значимых действий не предпринимал. По истечении срока исковой давности в период с 28.05.2018г. до 10.07.2018г., сотрудники сервисного центра Ответчика заново пытались связаться с Истцом по телефону, но безуспешно. В связи с окончанием срока исковой давности, а также отсутствия каких либо юридически значимых действий в отношении сданной им аппаратуры, Ответчик принял решение об утилизации кофейного процессора, который более 3 (трех) лет находился в арендуемом Ответчиком помещении. Обстоятельства, которые интерпретируются Истцом как возобновление отношений Ответчиком, считает недействительными. 24.01.2019 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой распечатать акты технического состояния, в которых были указаны результаты диагностики по кофейному и процессору и фотоаппарату Истца, которые были проведены в 2015 году: стоимость запчастей, расходных материалов и стоимость работы. В программе Ответчика, в которой создаются наряд-заказы с указанием данных Заказчика, а также всех действий, относящихся к выполнению работ по диагностике и последующего ремонта, при распечатке этих данных указывается текущая дата создания документа (акта технического состояния), а также дата приема аппарата в ремонт. После получения данных актов технического состояния, Истец вновь не принял никакого решения либо забрать аппарат без продолжения работ по завершению ремонта без какой либо дополнительной оплаты (диагностика уже была оплачена в полном объеме при сдаче кофейного процессора и фотоаппарата в сервисный центр Ответчика) либо дать письменное согласие на дорогостоящий ремонт, в котором были бы указаны полная стоимость услуги: стоимость запчастей, расходных материалов и стоимость работы, и соответственно никаких юридически значимых действий не предпринял. Т.е., интерпретации Истца о неком возобновлении отношений с Ответчиком считает недействительными. После нескольких звонков Истца Ответчику и сверки Ответчиком списков утилизированной аппаратуры, Истцу было сообщено о факте утилизации его кофейного аппарата. Ответ на досудебную претензию Истец получил от Ответчика своевременно. В нем Истцу указывалось на пропуск срока исковой давности, недобросовестное отношение Истца к собственному имуществу, а также возможный встречный иск со стороны Ответчика к Истцу по поводу хранения аппаратуры более 3 (трёх) лет в сервисном центре. Указание в исковом заявлении, что ответчик искал другие возможности по уточнению стоимости запчастей для ремонта своего кофейного процессора, считает также несостоятельными. Иной поставщик, а именно ИП ФИО4, по результату их диагностики – «неисправны соединения», указанной в акте технического состояния, без указания со стороны Истца каталожных парт-номеров «соединений» производителя фирмы Bosch, не смог бы точно ответить по стоимости и сроку поставки необходимых для ремонта запчастей. В данном кофейном процессоре много соединений», поэтому ни один сервисный центр без вскрытия аппарата и соответствующего проведения работ по диагностике, заранее не сможет определиться, о каких именно «соединениях» идет речь. Требование Истца о взыскании в пользу Истца от Ответчика упущенной выгоды по договору аренды оборудования № от 03.06.2019г. с ИП ФИО5 считает недействительным, равно как и сущность данной сделки. Считает, что данная сделка является недействительной и ничтожной (мнимой, т.е. совершенной формально, для вида). Исходит из следующих фактов: Отсутствие существенного условия для данной сделки - предмета сделки. Ни на момент заключения данной сделки, ни на момент действия срока данной сделки у Истца не было предмета данной сделки (кофейного процессора), а также не было информации о том, будет ли у него в наличии данный аппарат. Истец либо намеренно вводил в заблуждение ИП ФИО5 о мнимости данной сделки либо она тоже была в курсе в фиктивности данного договора. Неисправное техническое состояние предмета сделки, т.е. его фактическая непригодность для осуществления целей данной сделки. И в момент заключения данной сделки, и в момент действия срока данной сделки Истец точно знал, что кофейный аппарат был технически неисправен, т.к. он своевременно не принял решение о завершении ремонта, а значит не мог использоваться по прямому назначению по договору аренды оборудования. Истец также либо намеренно вводил в заблуждение ИП ФИО5 о мнимости данной сделки либо она тоже была в курсе в фиктивности данного договора. Условия расчетов, представленные в данном договоре между Истцом и ИП ФИО5 противоречат принципу разумности делового оборота. Договор является сверх кабальным, согласно расчетам Истец планировал ежемесячно извлекать прибыль от сдачи кофейного процессора в аренду в размере 4500 - 4650 руб., а за период действия договора получить 36100 руб. при условии фактической стоимости всего технически исправного аппарата равной 9750 руб. (данные взяты из заключения Союза «Пермской торгово-промышленной палаты»). При этом согласно данным из Интернета по ИНН ФИО5, она является успешным предпринимателем, занимается торговлей розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Кроме этого согласно классификаторов ОКВЭД, она имеет разрешение на еще 14 видов деятельности, а штат ее сотрудников составляет до 15 человек. Вызывает серьезное сомнение, что ИП ФИО5 исходя из своих предпринимательских интересов, стала бы заключать подобную сделку. Данное обстоятельство также говорит о характере данной сделки как мнимой и недействительной. Далее. Ответчик считает, что исходя из намерений использования Истцом кофейного аппарата в коммерческих целях (сдача в аренду), он не имеет прав на любые требования о взысканиях, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. согласно преамбуле данного закона, потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Расчет Истца о взыскании стоимости кофейного аппарата с Ответчика также считает неприменимым. Кофейный аппарат был неисправен, т.е. не функционален. Его восстановление потребовало бы расходов в размере 4500 руб. и соответственно стоимость взыскания не может рассчитываться из расчета справки №-ст от 04.10.2019 г., выданной Истцу Союзом «Пермской торгово-промышленной палаты», в котором указана средняя рыночная стоимость в технически исправном состоянии в размере 9750 руб. Считает, что в иске истцу следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что был заключен публичный договор, о нем истец знал, брал на себя обязательство, что должен забрать аппаратуру. По телефону истец был уведомлен о завершении диагностики. 24.05.2015г. была оплата диагностики. С 26.05.2015г. начало течения исковой давности. Срок исковой давности истек. Истец принял акт технического состояния, после получения не произвел никаких действий по аппарату. Истец не смог показать, какие запчасти были неисправны, поэтому они сомневаются, что истец понимал как необходимо чинить аппарат. Договор аренды кофейного процессора считает мнимым, у истца не было предмета сделки, истец знал, что он был неисправен, поэтому истец намеренно ввел в заблуждение ФИО5 или вступил в сговор с ней. Считает, стоимость неисправного аппарата составляет 5500 рублей. Длительное время, более трех лет, процессор находился у ответчика. Требования необоснованны – истек срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворения не подлежат.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2015 года истцом был сдан в ремонт Индивидуальному предпринимателю ФИО8 кофейный процессор BOSCH модель ТСА 5201/1 серийный №.

Стороны указывают, что наряд-заказ от 24.05.2015г. подписанный сторонами не сохранился, однако, как следует из пояснений ответчика между истцом и ответчиком был заключен публичный договор присоединения - наряд-заказ № от 24.05.2015г. на выполнение работ по диагностике и последующего ремонта при наличии технической возможности у сервисного центра, а также хранения.

Ответчиком представлен наряд-заказ № от 24.05.2015г. (копия), из которого следует, что ориентировочная стоимость работы без учета стоимости запчастей 2500-2700 рублей, стоимость диагностики (входит в стоимость работ в случае проведения ремонта) - 1000 рублей. Предоплата при оформлении наряд заказа – 1000 рублей.

Из пункта 8 Договора (наряд-заказ) следует, что Заказчик (представитель) обязуется забрать из СЦ аппаратуру и оплатить ремонт в течение 5 календарных дней с момента своего оповещения о результате проведения работ по диагностике и/или ремонту. Оповещением считается любой доступный способ сообщения, включая телефонные соединения с Заказчиком (представителем). В случае несвоевременного получения из ремонта аппаратуры, СЦ начисляет пени за её хранение в размере 1% от стоимости аппарата за каждый день неполучения, начиная с даты оповещения. За хранение аппарата в СЦ Заказчику (представителю) в момент выдачи, кроме оплаты стоимости диагностики и/или ремонта, предъявляется соответствующий дополнительный счёт. В случае хранения аппарата свыше 30 календарных дней с момента оповещения Заказчика (представителя), Исполнитель вправе реализовать данный товар в СЦ по текущим среднерыночным ценам, а денежные средства от продажи оставить у себя в счет погашения долга за проведенные работы по диагностике и/или ремонту и хранению товара.

Из пояснений ответчика следует, что данный публичный договор присоединения заключается с каждым обратившимся в сервисный центр ответчика потребителем (заказчиком) на абсолютно одинаковых условиях и не подлежит никаким изменениям для отдельных потребителей (заказчиков). Истец знал о положениях данного договора присоединения, был с ними ознакомлен и согласен и, его подписывал. Без подписи потребителя (заказчика) ни один аппарат не может быть принят в сервисный центр для выполнения работ по диагностике и последующего ремонта, а также хранения.

Стоимость работ по диагностике истцом оплачена 24.05.2015г. в размере 1000 рублей, работы по диагностике ИП ФИО3 проведены 26.05.2015г., что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Акт технического состояния № от 24.01.2019г. кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/1 серийный № выдан 24.01.2019г. истцу повторно (л.д.6).

Согласно Акта ответчиком установлен результат технической диагностики/ содержание ремонта: согл. на дорог. ремонт. Запчасти соединения 1600 руб., расх. матер. 200 руб., работа 2700 руб. Срок поставки 1-8 дней.

Из пояснений истца следует, что после окончания ответчиком работ по диагностике 26.05.2015г., у него (истца) не было денежных средств на ремонт.

Как следует из искового заявления 24.01.2019г. истец обратился к ответчику по поводу возобновления отношений по оборудованию. Однако, денежных средств на ремонт у истца по-прежнему не было, истец указывает, что он сообщил ответчику о возможности сбора денежных средств на ремонт до 5.06.2019г.

Из пояснений ответчика следует, что истец многократно оповещался по телефону, но решения о дальнейшем ремонте или получении кофейного процессора BOSCH из сервисного центра ответчика не принял.

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон следует, что 26.05.2015г. ответчиком были окончены работы по диагностике кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/1 серийный №. Работы по ремонту стороны не согласовали, соответственно договор на ремонт указанного кофейного процессора между сторонами заключен не был.

Применительно к ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статьей 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Из анализа пункта 8 Договора (наряд-заказ № от 24.05.2015г.) следует, что Заказчик обязан забрать из Сервисного центра аппаратуру в течение 5 календарных дней с момента своего оповещения о результате проведения работ по диагностике и/или ремонту. В случае хранения аппарата свыше 30 календарных дней могут наступить последствия связанные с реализацией исполнителем товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и условия хранения техники, согласованные сторонами в п.8 наряд-заказа, учитывая, что стороны после 26.05.2015г. не заключили договор на ремонт кофейного процессора, следовательно, у истца наступила обязанность забрать кофейный процессор, переданный ответчику для выполнения работ по диагностике, исходя из условий хранения, не позднее 31.05.2015г., а с 26.06.2015г. у ответчика возникло право на реализацию указанного товара, в том числе его утилизацию.

Доводы истца о том, что он с 26.05.2015г. собирал необходимую сумму для оплаты ремонта и тем самым надеялся отремонтировать кофейный процессор у ответчика суд находит несостоятельными. Не может согласиться суд и с доводами истца о том, что 24.01.2019г. между ним и ответчиком были возобновлены отношения по ремонту процессора, поскольку договор на ремонт между сторонами заключен не был, истец лишь получил Акт диагностики кофейного процессора, который не может быть расценен как договор на ремонт. Более того, из пояснений истца не следует, что он имел намерения заключить договор на ремонт, поскольку он указывает, что получил Акт диагностики для выяснения, какие запчасти он может самостоятельно приобрести для дальнейшего самостоятельного ремонта процессора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что кофейный процессор принадлежащий истцу после 26.05.2015г. в ремонте не находился, поэтому он не был утрачен в результате ремонтных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании двойной стоимости утраченного имущества –кофейного процессора BOSCH модель ТСА 5201/1 серийный № в размере 19 500 рублей не имеется. Истец не лишен был возможности забрать в установленные сроки принадлежащий ему процессор.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Справка ТПП от 4.10.2019г. о стоимости кофемашины в размере 9750 рублей, из которой исходит истец в обоснование стоимости утраченного имущества, не может быть положена в основу определения стоимости имущества, поскольку не отражает действительной стоимости принадлежащего истцу имущества. Данная Справка указывает на среднюю стоимость бывшего в употреблении технически исправного оборудования, тогда, как известно, у истца кофейный процессор был неисправный. При этом, согласно Акта технического состояния, выданного ответчиком, общая стоимость ремонта составила 4500 рублей. Иного истцом не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что применительно к ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в течение общего срока исковой давности. Учитывая, что 26.05.2015г. ответчик закончил работы по диагностике кофейного процессора BOSCH, при этом истцу об этом было известно, то с учетом положений договора о хранении с 26.06.2015г. истец мог истребовать свое имущество по 26.06.2018г. В случае не возврата имущества в натуре, истец вправе был просить компенсацию его стоимости, однако данные требования также ограничены сроком истребования имущества. В суд истец обратился лишь 11.10.2019г. При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности не применим, т.к. о нарушенном праве он узнал 3.06.2019г., поскольку обязанность ответчика хранить процессор бесконечное количество времени сторонами предусмотрена не была.

Таким образом, истечение срока исковой давности, также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного имущества.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 36 100 рублей, суммы компенсации морального ущерба в размере 3000 рублей.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен договор аренды № от 03.06.2019г., заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение арендатору кофейный процессор BOSCH, модель ТСА5201/01.

Согласно п.3.1 Договора аренды, арендная плата составляет 150 рублей в сутки.

Согласно п.3.3 Договора аренды, стоимость оборудования, определенная сторонами для выкупа составляет 7000 рублей.

Согласно п.8.2 Договора аренды, срок действия договора с 20.06.2019г. по 31.12.2019г.

Поскольку оборудование в пользование арендатору передано не было, Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендатора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды от 23.06.2019г. (л.д.21).

Суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о возмещении убытков, причиненных потребителю, предусматривают такое возмещение, если ответчиком как исполнителем были нарушены права потребителя. В данном случае ответчик, осуществив работы по диагностике кофейного процессора, прав истца как потребителя услуг не нарушал, при осуществлении работ по диагностике вещь утрачена не была, какие-либо убытки в связи с работами по диагностике истцом понесены не были.

То обстоятельство, что истец имел намерение извлечь коммерческую выгоду из принадлежащего ему оборудования, при этом заключил договор, не убедившись в том, что он, как сторона договора, может предоставить арендатору оборудование, являющееся предметом договора, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе арендатора, не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя услуг по диагностике оборудования, поскольку 26.05.2015г. работы ответчиком были завершены.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают взыскание убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Вместе с тем, отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», не предполагают приобретения работ или услуг для осуществления предпринимательской деятельности. Истец в данном случае, требуя взыскание упущенной выгоды, обосновывает данные убытки расторжением договора, целью которого было коммерческое использование оборудования и извлечение денежных средств. В связи с чем, суд считает, что указанные требования истца являются необоснованными, в их удовлетворении истцу следует отказать.

В силу того, что судом не усматривается нарушение ответчиком при оказании услуг прав истца как потребителя, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации истцу морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости кофейного процессора в двойном размере, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

При отказе истцу в иске судебные расходы в виде возмещения расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходов по оплате справки в размере 1600 рублей, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании суммы за утерянный кофейный процессор BOSH модель TCA 5201/1 серийный № в двойном размере 19500 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 36100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей и стоимости справки в размере 1600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судь