Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее - ООО «ТФЗ») о возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия (сентябрь 2019 года), среднемесячного заработка на период трудоустройства (октябрь 2019 года), а также денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 15 дней декабря 2019 года) в размере 98 000 руб., взыскании 3 818,18 руб. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации 30 000 рублей морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в ООО «ТФЗ» в должности лущильщик шпона на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный начальник работника - ФИО4 убедил его в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал неизвестные ему бумаги и ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. Истец подозревает, что работодатель злоупотребил доверием 49 работников, в том числе и истца, обманул их и незаконно уволил, миную установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору <адрес>, но представление прокурора не исполнено. Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения, выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года (первый месяц после увольнения), среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию вынужденного прогула за ноябрь и 15 дней декабря, в размере 98 000 руб., исходя из 28 000 рублей среднемесячной заработной платы. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ, истец также просит взыскать 3 818,18 рублей задолженности по заработной плате исходя из расчета: 28 000 рублей средней заработной платы / 22 рабочих дня в августе * 3 дня фактически не выплаченной заработной платы. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседание просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на заявленные требования, дополнения к отзыву, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФЗ» и ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят на должность оператор автоматических и полуавтоматических линий в деревообработке, впоследствии с учетом дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ на должность лущильщик шпона в производство шпона Усть-Ишим Участок лущения и сушки шпона УИ, на условиях сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени (с учетным периодом в календарный год), по тарифной ставке в 95 рублей в час, надбавками, коэффициентами, (п.п.1.1, 3.1, 3.2, раздел 5 указанного Трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФЗ» вынесен приказ №№ об увольнении работника из структурного подразделения Производство шпона Усть-Ишим Участок лущения и сушки шпона УИ по основаниям перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по п.5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец ознакомлен 31 августа 2019 года.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2019 в отношении ООО «ТФЗ» (ИНН <***>), от имени управляющей организации ООО «ТФЗ» (единоличного исполнительного органа) действует ООО «СВЕЗА-Лес»; с 11 июля 2017 года зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала - Усть-Ишимский филиал ООО «Тюменский фанерный завод»; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с.Усть-Ишим Омской области отсутствует.

31 августа 2019 года работником подписано машинописное заявление на имя директора филиала «Тюмень» ООО «СВЕЗА-Лес» ФИО4 о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» 31 августа 2019 года.

31 августа 2019 года у 48 работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе.

18 сентября 2019 года изготовлено письмо от имени ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» в адрес ООО «ТФЗ» с выражением готовности заключить трудовые договоры с работниками согласно списку № и по данному ранее письму от 27 августа 2019 года. Список сотрудников (Приложение №) в материалы дела не представлен. Юридическое лицо ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН <***>) зарегистрировано 18 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2019.

Суд считает необходимым проверить основания для признания срока на обращение в суд пропущенным, а также основания для его восстановления при его пропуске.

В силу положений части первой ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая ст.392 указанного Кодекса).

Исковое заявление поступило в суд 24.10.2019, что подтверждается штампом суда. 21.10.2019 исковое заявление принято к отправке Почтой России, на что указывает соответствующий штамп на почтовом конверте.

Таким образом, годичный срок за разрешением спора о выплате причитающихся работнику сумм заработной платы и других выплат, истцом не пропущен.

16.09.2019 прокурору Усть-Ишимского района Омской области поступило коллективное обращение работников ООО «ТФЗ», в том числе и от истца, проведена проверка, по результатам которой прокурором Усть-Ишимского района Омской области внесено представление в адрес ООО «ТФЗ» об устранении нарушений трудового законодательства.

Следовательно, с момента получения трудовой книжки 31 августа 2019 года, в месячный срок истец обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и после вынесения представления 15 октября 2019 года - обратился в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года №295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока; на необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63); при этом, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку трудовым коллективом принимались меры к разрешению вопроса, связанной с незаконным переводом коллектива (49 человек) в несуществующую на тот момент организацию.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются уважительные причины пропуска срока на подачу заявления в суд, в связи с обращением в прокуратуру, суд считает подлежащим восстановлению месячный срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд считает, что работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требования о признании формулировки основания увольнения незаконной.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлено массовое увольнение работников, выполнявших трудовую деятельность для работодателя на территории с.Усть-Ишим Омской области, к другому работодателю - ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод».

Согласно положениям п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пп.1,3 п.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, на момент увольнения истца 31 августа 2019 года, ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод», как юридическое лицо, зарегистрировано не было, а заявления каких-либо лиц от имени юридического лица и в адрес третьих лиц, данные до момента государственной регистрации, признаются судом ничтожными, не порождающими юридически значимых последствий.

Последующие гарантийные письма, хотя бы такие и имели место быть, также не повлекли значимых для истца последствий, так как доказательств трудоустройства не представлено.

На основании фактических обстоятельств дела и изложенных выводов, суд считает, что прекращение трудовых отношений не было связано с намерением осуществить перевод работника, но имело первоначальные признаки иного основания увольнения.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.п.1,2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Положениями ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только филиалы и представительства относятся к обособленным подразделение. Иных формулировок понятия «обособленное подразделение» положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. Не установлено таких определений и для «структурных подразделений», как таковых.

Следовательно, несмотря на использование в обычаях делового оборота юридических лиц самостоятельного вида удаленного подразделения - «структурное подразделение», но его отсутствие в соответствующем законе, указанное не предполагает признание такого удаленного подразделения филиалом или представительством, однако и не исключает принятия в такое структурное подразделение работников и их увольнения, с безусловным отнесением работников к юридическому лицу, либо его обособленному подразделению (филиалу и представительству).

Более того, признание обособленного подразделения организации производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (абзац двадцатый п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая ст.209 указанного Кодекса), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце третьем п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта), суд считает действительной причину прекращения трудовых отношений с истцом - прекращение деятельности структурного подразделения в с.Усть-Ишим, что соответствует объяснениям сторон и содержанию истребованных судом документов.

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Однако деятельность работодателя, связанная с реализацией полномочий по хозяйственную управлению организацией, не должна допускать злоупотребления правом (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации), тем более в части более слабой стороны трудовых отношений - работника.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал данные ему полномочия, однако не убедился в действительной возможности приема истца на работу, чем значительно злоупотребил собственным правом и нарушил право работника на труд.

Частью 4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

На основании всего вышеизложенного и учитывая, что новый работодатель в трудовые отношения с истцом не вступил, не имел права давать юридически значимые сообщения ответчику на момент увольнения истца, а само увольнение носило массовый характер и в действительности связано с упразднением структурного подразделения ответчика, суд считает незаконным увольнение истца переводом с действительным увольнением в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения).

Как указано в части пятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным.

При этом, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Поскольку по объективным причинам материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации, однако по наличию действующего юридического лица ООО «ТФЗ», а также с учетом того, что восстановление истца на работе у ответчика невозможно по причине отсутствия структурного подразделения ответчика в с.Усть-Ишим, стороны не достигли мирового соглашения, в том числе о переводе истца на работу из с.Усть-Ишим Омской области в г.Тюмень, суд признает истца уволенным с 3 февраля 2020 года согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидации организации.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца с указанием вышеуказанной надлежащей даты и основания увольнения, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья ст.84.1 указанного Кодекса).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Так как с приказом об увольнении от 28 августа 2019 года работник ознакомлен 31 августа 2019 года и в этот же день ему выдана трудовая книжка, суд считает последним рабочим днем истца 30 августа 2019 года.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказа ООО «ТФЗ» № от 05.08.2019, в ООО «ТФЗ» объявлен простой по вине работодателя, на период с 08:00 час. 05.08.2019 по 17:00 час. 30.09.2019, оплата работникам времени простоя, в соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в размере 2/3 средней заработной платы работников, о чем истец ознакомлен под роспись.

ФИО3 согласно табеля учета рабочего времени 02.08.2019, 07.08.2019, 22.08.2019, предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, соответственно, с 02.08.2019 по 02.08.2019 на 1 календарный день, с 07.08.2019 по 07.08.2019 на 1 календарный день, с 22.08.2019 по 22.08.2019 на 1 календарный день.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, истцом отработано 8 часов (01.08.2019) и 144 часов простоя (5.-06.08.2019, 08.-09.08.2019, 12.-16.08.2019, 19.-21.08.2019, 23.08.2019, 26.-30.08.2019), заработная плата начислена и получена истцом в полном объеме, что подтверждается расчетным листом за август 2019г., реестром № от 23.08.2019г. на сумму 5 977 руб., реестром № от 30.08.2019г. на сумму 26 095,25 руб..

Учитывая, что ответчик представил доказательства того, что заработная плата за период с 28 по 31 августа 2019 года выплачена, оснований для удовлетворения требований истца, в данной части, не имеется.

Согласно части второй ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание тот факт, что работник не имел возможности устроиться на работу в период с 01 сентября 2019 года по 3 февраля 2020 года в связи с его увольнением с незаконной формулировкой, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, сам период вынужденного прогула с ноября 2019 года истец рассчитал ошибочно, представлен расчет задолженности по заработной плате и иным выплатам, исходя из 28 000 рублей средней заработной платы в месяц, с делением на количество календарных дней в месяце и умножением результата на фактическое число рабочих дней.

Суд считает представленный расчет не соответствующим условиям трудового договора, системой оплаты труда в виде почасовой оплаты с суммированным учетом времени.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справки о среднем заработке для расчета выходного пособия при увольнении, средняя часовая ставка оплаты истца за предшествующий календарный год составляет 226,97 рублей (210396,98 рублей выплаченной заработной платы к 927 отработанному часу).

Таким образом, произведя собственный расчет исходя из вышеуказанной ставки почасовой оплаты истца, а также производственного календаря за период с 01 сентября 2019 года по 3 февраля 2020 года, суд считает подлежащими взысканию с ответчика 188839,04 рублей (38130,96+41762,48+36315,20+39946,72+32683,68) компенсации вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: (226,97 рублей в час * 8 часов * 21 рабочий день в сентябре 2019 года) + (226,97 рублей в час * 8 часов * 23 рабочих дня в октябре 2019 года) + (226,97 рублей в час * 8 часов * 20 рабочих дней в ноябре 2019 года) + (226,97 рублей в час * 8 часов * 22 рабочих дня в декабре 2019 года) + (226,97 рублей в час * 8 часов * 18 рабочих дней с 09 по 3 февраля 2020 года).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Часть первой ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 части первой ст.81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 части первой ст.81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части первой ст.178 и ст.318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации (то есть не у работодателя физического лица).

Принимая во внимание тот факт, что судом определено действительное увольнение в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения) с датой увольнения работника 3 февраля 2020 года, суд считает, что истец обладает правом на выходное пособие за счет работодателя, выплачиваемое за первый месяц.

Таким образом, произведя собственный расчет исходя из вышеуказанной ставки почасовой оплаты истца в год, а также производственного календаря на март 2020 года, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 38130,96 рублей выходного пособия за первый месяц, исходя из следующего расчета: 226,97 рублей в час * 8 часов * 21 рабочий день в марте 2020 года.

Ввиду того, что восстановление в правах истца произведено с даты рассмотрения настоящего спора, истец имеет право обратиться в соответствующее отделение службы занятости для постановки на учет и при соблюдении требований, установленных законом, получения пособия за второй и третий месяц.

Согласно части девятой ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Истец в силу ст.89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования городской округ город Тюмень (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 3 февраля 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 188839,04 рублей компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 3 февраля 2020 года, 38130,96 рублей выходного пособия за март 2020 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 116 208,64 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 769,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.

Судья Важенина Э.В.