Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскание компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскание компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП столкновение двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - водитель ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - водитель ФИО4. Как установлено в рапорте инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> ФИО1 причиной возникновения ДТП стало нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО3 управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который во время движения стал перестраиваться в правую сторону без включения сигнала поворота, тем самым преградив путь движения автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, для предотвращения ДТП истица выехала на полосу встречного движения, где стала совершать обгон вышеуказанного автомобиля с левой стороны, увеличив скорость движения и при перестроении на правую сторону движения не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине.

В результате столкновения ей были нанесены телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.

В результате ДТП вина водителя ФИО3 не была установлена, поскольку он не явился в отдел ГИБДД для составления протокола и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Но фактически противоправные действия гражданина ФИО3 привлекли к ДТП, в результате которых она получила травмы. Она считает, что водитель ФИО3 является виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит: установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, предоставил суду письменный отзыв (л.д. 32-34), а также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, причину неявки суду не представил.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во время движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стал перестраиваться в правую сторону без включения сигнала поворота, тем самым преградив путь движения автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № движущейся в попутном направлении, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где стала совершать обгон вышеуказанного автомобиля с левой стороны, увеличив скорость движения и при перестроении на правую сторону движения не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине.

В результате столкновения водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки №/г (л.д. 25), копией справки о ДТП (л.д. 4), копией рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 5-6). ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. ФИО3 к административной ответственности привлечен не был за истечением сроков давности (л.д. 25).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликатной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликатной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликатной ответственности.

Условия деликатной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликатное обязательство и соответственно деликатная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчика деликатной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца и здоровью, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Рассматривая данную дорожную ситуацию, а также выслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что причинная связь между противоправным поведением водителя ФИО3 и возникшим вредом, а также вина ответчика отсутствует, поскольку оба автомобиля двигались в попутном направлении по одной полосе движения, причем автомобиль ФИО3 двигался впереди автомобиля ФИО2 При этом, водитель ФИО3 стал совершать маневр съезда на обочину, не включив сигнал совершения маневра, преграждая путь автомобилю под управлением истца, которая хотела совершить опережение автомобиля ответчика с правой стороны, имея определенное расстояние до автомобиля ответчика истица двигаясь сзади автомобиля ответчика, руководствуясь требованием пункта 10.1 (часть 2)Правил дорожного движения, должна была при совершении маневра автомобилем ответчика и уменьшения дистанции между автомобилями, своевременно принять меры к снижению скорости своего автомобиля. Однако истица, действуя в нарушении пункта 10.1 (часть 2)Правил стала резко совершать маневр поворота влево при этом в нарушении п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу движения предназначенную для встречного движения, увеличив скорость, стала совершать обгон автомобиля ответчика, после чего возвращаясь на свою полосу движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с другим автомобилем, который стоял на обочине. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует деликатная ответственность. В его действиях присутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которое не является причинной связью между противоправным поведением и возникшим вредом. Столкновение автомашин истицы и ответчика не было. Причиной наступившего вреда стало нарушение ПДД РФ со стороны истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств вины ФИО3 в указанном ДТП истцом не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым вредом нематериальным благам и неимущественным правам истца судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскание компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Петелин