Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Ардатовской районной прокуратуры Пичугина А.А., представителя ответчика ООО «М.» ФИО1, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Ардатовского района в интересах ФИО2 к

ООО «М.» о признании незаконными действия по начислению платы за водоснабжение бани и обязании произвести перерасчет,

У с т а н о в и л :

Прокурор Ардатовского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.» о признании действий по начислению платы за водоснабжение бани незаконным и об обязании произвести перерасчет за период с ...01.2014года по ...06.2014года включительно.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ардатовского района Нижегородской области на основании обращения ФИО3 проведена проверка законодательства в сфере коммунально – жилищного хозяйства ООО "М.".

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «М.» нарушается действующее законодательство в сфере жилищно – коммунального хозяйства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативно – правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Прокуратурой установлено, что ООО «М.» в качестве отдельной коммунальной услуги предоставляемой ФИО3 является – ХВС баня. Согласно квитанциям об оплате данной коммунальной услуги, ХВСбаня предоставляется из расчета: норма – 0,72 м 3, тариф – 43,80 рублей.

Правовым основанием для применения данных расчетов ООО «М.» является Распоряжением администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области № 135 – Р от 24.03.1994 года, основанием для издания данного Распоряжения послужило постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. №935 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг», утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.06.1996 года № 707.

Кроме того приложение 1 к Распоряжению администрации Ардатовского района № 135 – р от 24.03.1994 года, которым утверждены нормы водоотведения, водопотребления, теплоснабжения и санитарной очистки основано на «СНиП II – г.1 – 70. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г. Глава 1. Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования» (утв. Госстроем СССР 07.05.1970). Однако данный документ утратил силу в связи с введением в действие с 1 июля 1977 года СНиП II-30-76, утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.08.1976 № 137.

В свою очередь, «СНиП II-30-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренни водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.08.1976 №137) утратил силу с 1 июля 1986 года в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 04.10.1985 №189. Взамен введен в действие СНиП 2.04.01-85.

В настоящий момент действует «СНиП 2.04.01-85». Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189), который не предусматривает расчеты, применяемые ООО «М.» по предоставлении такой коммунальной услуги, как ХВС баня.

В качестве способы защиты нарушенных прав, статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Помощник прокурора Пичугин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту иска.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М.» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска представителя ответчика ФИО1 изложено в письменном заявлении. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО1, признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Прокуратурой установлено, что ООО «М.» в качестве отдельной коммунальной услуги предоставляемой ФИО3 является – ХВС баня. Согласно квитанциям об оплате данной коммунальной услуги, ХВС баня предоставляется из расчета: норма – 0,72 м 3, тариф – 43,80 рублей.

Как установлено в суде, ООО «М.» в качестве отдельной коммунальной услуги предоставляемой ФИО3 является – ХВС баня. Согласно квитанциям об оплате данной коммунальной услуги, ХВС баня предоставляется из расчета: норма – 0,72 м 3, тариф – 43,80 рублей. Правовым основанием для применения данных расчетов ООО «Мухтоловское ЖКХ» является Распоряжением администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области № 135 – Р от 24.03.1994 года, основанием для издания данного Распоряжения послужило постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. №935 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и предоставления гражданам компенсаций (субсидий) при оплате жилья и коммунальных услуг», утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.06.1996 года № 707.

Таким образом, ООО «М.» нарушается действующее законодательство в сфере жилищно – коммунального хозяйства, в отношении ФИО2 при оказании ей услуг водоснабжения бани.

Исковые требования прокурора Ардатовского района в интересах ФИО2 представитель ответчика ООО «М.» ФИО1 признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковое требование прокурора Ардатовского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ООО «М.» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Ардатовского района к ООО «М.» удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «М.» по начислению платы за водоснабжение бани, принадлежащей ФИО2, за период с ...01.2014г. по ...06.2014 г.

Обязать ООО «М.» произвести перерасчет в отношении ФИО2, проживающей по данному адресу, по начислению платы за водоснабжение бани за период с ...01.2014г. по ...06.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина