Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманович Д.В к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора добровольного страхования,

установил:

Шиманович Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора добровольного страхования.

В обоснование иска указано, что страховым агентом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в поселке Мурмаши при оформлении полиса ОСАГО от Дата истцу навязано оформление дополнительного страхования «Защита в пути». Поскольку оформление полиса ОСАГО ему было необходимо срочно для регистрации автомобиля, а страховой агент отказался оформлять полис ОСАГО без полиса «Защита в пути», истец был вынужден заключить договор добровольного страхования «Защита в пути». На претензию с просьбой сообщить, где можно сдать полис «Защита в пути» и требованием выплаты уплаченной страховой премии ответчик не ответил.

Просит обязать ответчика расторгнуть договор добровольного страхования «Защита в пути».

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представил уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил обязать ответчика расторгнуть договор добровольного страхования «Защита в пути», взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в Дата его сыну Шимановичу Д.В. необходимо было срочно оформить полис ОСАГО в связи с тем, что его семья уезжала в отпуск на автомобиле, который в тот день необходимо было поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД. Поскольку он сам неоднократно страховал свою машину у агента ФИО 1., а в страховой компании ООО «***», куда обратился сын, отказали заключить договор ОСАГО без страхования жизни и здоровья, он позвонил ФИО 1. и попросил в срочном порядке оформить сыну полис ОСАГО, на что последняя согласилась. Приехав к ней в офис вместе с сыном, полис оформлял сын, который пояснил, что при страховании автомобиля, ему предложили застраховать жизнь и здоровья, на что он согласился, оформив полис добровольного страхования. После регистрации автомобиля, предложил сдать полис добровольного страхования, посчитав его навязанной услугой. Полагал, что полис был получен не на добровольной основе. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части расторжения договора страхования, поскольку в соответствии с Правилами страхования страхователь вправе в любое время отказаться от договора, уведомив при этом страховую компанию. Указал также, что отсутствует факт навязывания оформления договора добровольного страхования «Защита в пути», истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора, в случае досрочного расторжения договора сумма премии не возвращается страхователю. Просил в части взыскания страховой премия и компенсации морального вреда отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО 1. и ФИО 2., исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что Дата между истцом и ООО «Страховая группа «УралСиб», путем подписания Полиса страхования №*** , заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути» на страховую сумму ***.

Страховая премия в размере *** уплачена истцом Дата , что подтверждается квитанцией №*** (л.д. 7).

Договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути» заключен на условиях, изложенных в Полисе.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении Договора и взыскании уплаченной страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 13 Условий Договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути» страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, предоставив страховщику письменное заявление, в котором указана дата отказа от Договора. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

С условиями договора страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в полисе страхования.

Довод истца о навязывании ответчиком услуги по заключению Договора добровольного страхования «Защита в пути» не нашел своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1., пояснила, что как агент ЗАО «СГ «УралСиб» она занимается распространением полисов страхования. В конце Дата к ней обратился Шиманович В.Ю. с просьбой срочно оформить полис ОСАГО на автомобиль сына Шимановича Д.В., поскольку последнему необходимо оформить документы в ГАИ и уехать в отпуск. Оформляя полис ОСАГО, она предложила Шимановичу Д.В. оформить полис добровольного страхования «Защита в пути», так как истец намеревался ехать в отпуск с семьей, на ее предложение последний согласился. В оформлении полиса ОСАГО без заключения договора «Защита в пути» она не отказывала.

Анализируя представленные суду доказательства по правилам ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного заседания, ни материалами дела не подтверждено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» занимает доминирующую позицию по обязательному страхованию гражданской ответственности, и что истец не мог обратиться в иную страховую компанию для заключения указанного договора в случае отказа агента ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать полис ОСАГО без заключения полиса «Защита в пути».

Пояснения свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и представленные им ответ ЗАО «СГ «УралСиб» на претензию судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства навязывания услуги по заключению договора страхования с Шимановичем Д.В., поскольку ФИО 2 не являлся свидетелем заключения договора страхования с истцом, из представленных документов следует, что свидетель по истечении срока полиса ОСАГО, выданного ЗАО «СГ «УралСиб» заключил договор страхования с другим страховщиком.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении Договора добровольного страхования «Защита в пути», поскольку право на отказ от договора принадлежит истцу.

Учитывая, что условия договора страхования, содержащиеся в Полисе, не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения имущественных прав истца, в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимановича Д.В к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховое премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути», оформленный между Шимановичем Д.В и ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» Дата .

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шимановича Д.В судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________