Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по наложению ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (далее по тексту ООО «Инвесткапстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – (Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области) по наложению ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указывают, что в производстве Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области находятся на исполнении исполнительные производства <данные изъяты> возбужденные на основании исполнительных документов:

<данные изъяты>

<нет данных> заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава К., рассмотрев исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных документов вынесла Постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> в соответствии с которым постановила: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Инвесткапстрой» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно: квартира, <данные изъяты> квартира, <данные изъяты>

Считают, что действия по аресту имущества не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а так же нарушает права и законные интересы должника.

Незаконность действий состоит в следующем:

<нет данных> ООО «Инвесткапстрой» получило извещение от <нет данных> к исполнительному производству № о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Х. Н.К.. <нет данных> в их адрес направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

В связи с тем, что с <нет данных> по <нет данных> генеральный директор Общества ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и явиться в Ярцевское РОУФССП по Смоленской области не представлялось возможным во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» направило письмо <данные изъяты> в адрес Ярцевского РОУФССП по Смоленской области с приложением копии приказа ООО «Инвесткапстрой» № о предоставлении отпуска работнику от <нет данных> с указанием данной причины и указало сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Инвесткапстрой» на праве собственности, стоимость которого соразмерна размеру требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Также были направлены сведения о счетах ООО «Инвесткапстрой», находящихся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, <нет данных> Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области был уведомлен о нахождении генерального директора в отпуске, данные об исполняющем обязанности генерального директора на момент нахождения отпуска не запрашивались и не направлялись.

<нет данных> OOO «Инвесткапстрой» было получено почтовым отправлением письменное требование от <нет данных> <данные изъяты> о явке в Ярцевское РОСП УФССП по Смоленской области в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования на прием к <данные изъяты> часам для проведения исполнительных действий по аресту имущества, а также Постановление <данные изъяты> от <нет данных> заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава К. о наложении ареста на имущество должника.

Одновременно с этим, в этот же день <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» было получено почтовым отправлением письмо от Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области, в котором находился акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от <нет данных> (копии акта о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных>.

Согласно статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества -незамедлительно.

Постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника датировано <нет данных>, направлено заказным письмом с уведомлением <нет данных>, получено ООО «Инвесткапстрой» <нет данных>, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) датирован <нет данных>, направлен заказным письмом с уведомлением <нет данных>, получено ООО «Инвесткапстрой» <нет данных>. Таким образом, Постановление должно было быть направлено не позднее <нет данных>, а акт не позднее <нет данных>.

<нет данных> ООО «Инвесткапстрой» обратилось в Ярцевское РОУФССП по Смоленской области (исх. № от <нет данных>) с ходатайством об отмене производства ареста квартиры <данные изъяты>, и произвести арест иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Инвесткапстрой», так как в настоящий момент арест указанной квартиры не представляется возможным, т. к. она находится в фактическом пользовании третьего лица - ООО ТК «Техторг» на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <нет данных>, договора купли-продажи жилья от <нет данных>, которая передана по акту приема-передачи от <нет данных>. При этом в настоящий момент ООО ТК «Техторг» подано в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление к ООО «Инвесткапстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру с приложением копий данных документов. Кроме того, указана просьба выслать в адрес ООО «Инвесткапстрой» копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное <данные изъяты> с приложением копий документов.

Положением подпункта 5 п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Документы, подтверждающие обращение с заявлением в судебный орган об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области в адрес ООО «Инвесткапстрой» не направил.

Кроме того, в ответ на требование от <нет данных> (№) о явке должник обратился в Ярцевское РОУФССП по Смоленской области с просьбой провести исполнительные действия по аресту имущества <нет данных> в <данные изъяты> в связи с тем, что с <нет данных> по <нет данных> ФИО1 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске и явиться в Ярцевское РОСП УФССП по Смоленской области для принятия участия для совершения данного процессуального действия не представляется возможным, ввиду проживания по адресу: <адрес>.

<нет данных> ООО «Инвесткапстрой» обратилось в Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области (исх. № от <нет данных>) с ходатайство с просьбой привлечь для проведения исполнительных действий по аресту имущества не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо (специалиста), обладающее специальными знаниями о стоимости недвижимого имущества в <адрес>, о чем вынести постановление.

Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных> (№ руководитель ООО «Инвесткапстрой» ФИО1 в описи и аресте имущества не присутствовал, был уведомлен по телефону № в <данные изъяты> о проведении исполнительных действий по аресту имущества, а также извещением, при этом дата и номер не указаны, текст извещения должнику не известен и не направлен.

Как указано в примечании акта о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных> (№ квартира, <данные изъяты> открыта, в данной квартире имущество отсутствует, идут ремонтные отделочные работы, имеется внутри железная дверь.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи следует иметь в виду, что требование судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном проникновении в жилое помещение, занимаемое должником, является законным при наличии следующих условий:

- во-первых, судебный пристав-исполнитель может проникнуть в жилое помещение только в процессе исполнения требований исполнительных документов;

- во-вторых, указанное исполнительное действие судебный пристав-исполнитель может совершить только в отношении жилого помещения, занимаемого должником. В случае если речь идет о жилых помещениях, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, то судебный пристав-исполнитель должен получить определение соответствующего суда;

- в-третьих, воспользоваться указанным правом судебный пристав-исполнитель может в случае, если имеется разрешение в письменной форме старшего судебного пристава.

Таким образом, считает, что организовано незаконное проникновение судебного пристава без уведомления должника и третьего лица. Соответствующий процессуальный документ в адрес должника не направлен. Предупреждение о вскрытии помещения, занимаемого третьим лицом (ООО ТК «Техторг») не было объявлено, копия предупреждения не направлена в адрес должника.

По общему правилу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, за исключением случаев, когда исполняется судебный акт о конфискации имущества, или о наложении ареста на имущество.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 5 статьи 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (пункт 6 статьи 80 Закона).

При этом, считают необходимым отметить, что <нет данных> судебным приставом Ярцевского РОУФССП по Смоленской области уже был наложен арест на квартиру, <данные изъяты>

Постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от <нет данных>, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от <нет данных> составлено к исполнительному производству № при этом об объединении исполнительных производств в сводное ООО «Инвесткапстрой» не уведомлено, постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес должника не направлялось.

Доказательством того, что исполнительное производство является сводным, служит справка судебного пристава-исполнителя Х.

Просили признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава К. по наложению ареста на имущество должника: квартиры, <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты> обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя ООО «Инвесткапстрой» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Инвесткапстрой» от <нет данных> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных>.

Судебный пристав - исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 требования ООО «Инвесткапстрой» не признал и просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование свой позиции указал, что статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемые действия осуществлены <нет данных> – вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, и <нет данных> – составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. ООО «Инвесткапстрой» не оспаривает, что <нет данных> получило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий. В обоснование своих доводов, ООО «Инвесткапстрой» указывает, что директор Общества не присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с <нет данных> по <нет данных>, в связи с чем, явиться в Ярцевское РОУФССП по Смоленской области для принятия участия для совершения исполнительных действий не мог.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный Пристав-исполнитель поручает их доставить. Частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не запрещен способ телефонного извещения должников по исполнительным производствам.

<нет данных> заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области К. уведомила директора ООО «Инвесткапстрой» по телефону о необходимости явиться в Ярцевское РОУФССП по Смоленской области для совершения исполнительных действий: вынесения Постановления о наложении ареста на имущество должника. Директор ООО «Инвесткапстрой» от участия в исполнительных действиях отказался, представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями для совершения исполнительных действий не направил. В последующем, <нет данных> заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области К. уведомила директора ООО «Инвесткапстрой» по телефону о необходимости явиться по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий: составлении акта о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости - квартир, расположенных по адресу: <адрес> Директор ООО «Инвесткапстрой» от участия в исполнительных действиях отказался, представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями для совершения исполнительных действий так же не направил.

Извещение должника о совершении исполнительных действий подтверждается телефонограммами, находящимися в материалах исполнительного производства.

Таким образом, о вынесении Постановления о наложении ареста на имущество ООО «Инвесткапстрой» знало с <нет данных>, а о вынесении Постановления о назначении ответственного хранителя и составлении акта ареста (описи имущества) объекта недвижимости – со <нет данных>.

Настоящее заявление в суд направлено заявителем <нет данных>, то есть за пределами срока, установленного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, в соответствии со статьями 53 и 91 ГК РФ, статьями 32 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В случае, когда директор по причине временного отсутствия (нахождение в командировке, на больничном) не может осуществлять свои полномочия, он вправе возложить функции представительства от имени общества по определенным вопросам на другое лицо путем выдачи соответствующей доверенности по правилам, предусмотренным ГК РФ. В таком случае единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Кроме этого, частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же предусмотрено, что оформление полномочий представителя организации в исполнительном производстве, подтверждаются доверенностью, выдаваемой от имени организации другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью.

Таким образом, директор ООО «Инвесткапстрой» в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с <нет данных> по <нет данных>, зная о предстоящих исполнительных действиях был в праве и имел возможность наделить любое лицо определенными полномочиями для участия в совершении исполнительных действий на основании доверенности, но этого не сделал. Обязательное участие самого директора ООО «Инвесткапстрой» при совершении исполнительных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется. Кроме этого, доказательства нахождения в <данные изъяты>, директор ООО «Инвесткапстрой» ФИО1 в материалы исполнительного производства не представлял.

Также следует отметить, что исходя из смысла положений статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является обязательным условием совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основная роль данных положений состоит в обеспечении прав сторон исполнительного производства, связанных с обжалованием решений и действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, учитывая, что директор ООО «Инвесткапстрой» о наложении ареста на имущество ООО «Инвесткапстрой» знало с <нет данных>, а о составлении акта ареста (описи имущества) объекта недвижимости – со <нет данных>, права должника на обжалование действий судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Доводы должника о том, что арест <адрес> не представляется возможным, т.к. в настоящий момент она находится в фактическом пользовании третьего лица – ООО ТК «Техторг» на основании предварительно договора купли-продажи от <нет данных>, договора купли-продажи от <нет данных> и акта приема-передачи, считает необоснованными, так как право собственности ООО ТК «Техторг» на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном Законом порядке (статьи 223, 551 ГК РФ и статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Таким образом, законным владельцем на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на <адрес> являлось ООО «Инвесткапстрой».

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 и 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

За должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде двух квартир № и № расположенных по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства должником было заявлено ходатайство № от <нет данных> о замене арестованного имущества с <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. К указанному ходатайству должником приложено Свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> справка о балансовой стоимости указанной квартиры. Таким образом, должник сам указал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Кроме этого, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства в рублях и иностранной валюте на расчетных счетах ООО «Инвесткапстрой» отсутствуют.

На момент обращения ООО ТК «Техторг» в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Инвесткапстрой» о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи на <адрес>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий от <нет данных>.

Доказательства о нахождении <адрес> пользовании у третьего лица ООО «Инвесткапстрой» судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Кроме этого, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника на сегодняшний день составляет 3 <данные изъяты>. Приблизительная стоимость двух квартир, находящихся в собственности должника составляет <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, на основании п. 4 и 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Ссылку ООО «Инвесткапстрой» на нарушение судебным приставом-исполнителем
п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает необоснованной так как согласно п.6 ч.1 ст.64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приведенной нормой регламентирован порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам.

Имеющимися в исполнительном производстве доказательствам (выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) подтверждается, что собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> является должник. Кроме этого, как следует, из Акта о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных> входная дверь в <адрес> открыта, имущество отсутствует, ведутся ремонтные работы.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику, с соблюдением требований установленных п. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ООО «Инвесткапстрой» не представлено доказательств нахождения <адрес> третьего лица - ООО ТК «Техторг».

Доводы ООО «Инвесткапстрой» о нарушении судебным приставом-исполнителем
ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», что выразилось в непривлечении при совершении ареста имущества
независимого специалиста, считает необоснованнвми по следующим основаниям:

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» однозначно установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, для оценки отдельной вещи или имущественного права то судебный приста- исполнитель в акте (описи имущества) указывает предварительную стоимость.

Таким образом оценочная стоимость объекта внесенная в акт ареста судебным приставом-исполнителем носит предварительный характер, что никак не нарушает права должника.

Доводы ООО «Инвесткапстрой» о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника, что выразилось в неуведомлении должника об объединении исполнительных производств в отношении него в сводное, считает необоснованными, т.к., учитывая то, что должник своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств входящих в состав сводного ИП, а также о суммах ко взысканию и сроках обжалования, отсутствие у него постановления об объединении исполнительных производств в сводное не препятствует защите должником своих прав.

<нет данных> все исполнительные производства объединены в сводное №, постановление направлено должнику.

Представитель взыскателя ООО «Стройрезерв» - ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных ООО «Инвесткапстрой» требований, полностью согласивших и поддержав доводы судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 и в дополнение пояснив, что решением Арбитражного суда Смоленской области от <нет данных>. по делу <данные изъяты> с ООО «Инвесткапстрой» в пользу ООО «Стройрезерв» взыскано <данные изъяты>. Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Инвесткапстрой» на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Приблизительная стоимость двух квартир, находящихся в собственности должника составляет <данные изъяты>. Обращение ООО ТК «Техторг» в Арбитражный суд Смоленской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> было лишь <нет данных>., то есть после вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения о взыскании с ООО «Инвесткапстрой» в пользу ООО «Стройрезерв» 2 <данные изъяты>. На момент обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО «Инвесткапстрой» о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи на <адрес> судебным приставом-исполнителем уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой (<данные изъяты> При этом, переход права собственности к ООО ТК «Техторг» не зарегистрирован, поэтому собственником <адрес> является ответчик.

Арест в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен на имущество должника и ООО ТК «Техторг», не являющееся собственником ни на тот момент, ни на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, не вправе требовать регистрации перехода права собственности.

Считает, что обращение ООО ТК «Техторг» в Арбитражный суд Смоленской области после наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой под № в <адрес> в <адрес>, и взыскании с ООО «Инвесткапстрой» в пользу ООО «Стройрезерв» <данные изъяты> свидетельствует о намерении ООО «Инвесткапстрой» уклониться от выполнения требований Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области, а не об уклонении от регистрации перехода права собственности на <адрес>.

Обращает внимание, что учредителем и директором ООО «Торговая компания «Техторг» является Н., который также является учредителем ООО «Инвесткапстрой», при этом, его размер доли в уставном капитале ООО «Инвесткапстрой» в процентном соотношении составляет <данные изъяты> а у ФИО1 всего <данные изъяты>. Юридические адреса ООО «Торговая компания «Техторг» и ООО «Инвесткапстрой» также совпадают: <адрес>.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Считает, что действия ООО ТК «Техторг» и ООО «Инвесткапстрой», предшествующие подаче иска в Арбитражный суд Смоленской области о государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон, имеющих своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям взыскателей в рамках исполнительного производства.

Учитывая все изложенные доводы просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Ивесткапстрой» отказать.

Представитель ООО ТК «Техторг» ФИО5, требования ООО «Инвесткапстрой» поддержала полностью, пояснив, что на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <нет данных>, договора купли-продажи жилья от <нет данных>, которая передана по акту приема-передачи от <нет данных> <адрес> в <адрес>, находится в фактическом пользовании ООО ТК «Техторг». При этом в настоящий момент ООО ТК «Техторг» подано в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление к ООО «Инвесткапстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Судебному приставу Ярцевского РОСП УФССП России на момент совершения оспариваемых действий было известно о данных обстоятельствах, но ООО ТК «Техторг» о совершении исполнительных действий извещено не было вообще. Арестом на указанную квартиру грубо нарушены их права, поэтому просила заявленные ООО «Инвесткапстрой» требования удовлетворить.

Взыскатели: Межрайонная инспекция ФНС №3 по Смоленской области, ООО «Контек» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просили рассмотреть заявление без участия их представителей. ООО «Контек» против удовлетворения требований.

Взыскатели: Смоленское региональное отделение ФСС РФ филиал № 2, Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,ООО «Бином», МИФНС России №1 Псковской области, ОАО «Смоленскоблгаз», ООО «Архстройинвест», ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, не возражали против рассмотрения заявления без их участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела и предоставленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит требования ООО «Инвесткапстрой» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании оспариваемые ООО «Инвесткапстрой» действия судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области были совершены:

- <нет данных> – вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, и квартиру, <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.№);

- <нет данных> – наложен арест на указанное недвижимое имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.№).

При этом из материалов исполнительного производства видно, что <нет данных> генеральный директор ООО «Инвесткапстрой» ФИО1 был телефонограммой извещен о необходимости явиться к приставу-исполнителю по вопросу наложения ареста на имущества, но участвовать в исполнительных действиях отказался, сославшись на то, что находится в отпуске (л.д.№).

Также в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, согласно которой судебный пристав-исполнитель предлагал <нет данных> генеральному директору ООО «Инвесткапстрой» ФИО1 явиться для участия в совершении исполнительных действий – наложении ареста на имущество, а именно на квартиры № в <адрес> в <адрес>, но участвовать в совершении исполнительных действий он отказался (л.д.№).

Генеральный директор ООО «Инвесткапстрой» ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что <нет данных> и <нет данных> ему на телефон действительно поступали телефонные звонки из Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области. Также он не отрицал, и это полностью подтверждается материалами исполнительного производства, что ещё <нет данных> он был извещен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с необходимостью совершения исполнительных действий (л.д.№), но в указанное судебным приставом время не явился, мотивируя невозможность своей явки нахождением в отпуске и отсутствием в штатном расписании ООО «Инесткапстрой» других работников (л.д.№).

Доводы представителя ООО «Инвесткапстрой» о невозможности участия в исполнительных действиях в связи с нахождением в отпуске генерального директора Общества, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями статей 53 и 91 ГК РФ и статей 32 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным и (или) коллегиальным исполнительным органом общества. В случае, когда директор по причине временного отсутствия (нахождение в командировке, на больничном, в отпуске) не может осуществлять свои полномочия, он вправе возложить функции представительства от имени общества по определенным вопросам на другое лицо путем выдачи соответствующей доверенности по правилам, предусмотренным ГК РФ. В таком случае единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Генеральный директор ООО «Инвесткапстрой» ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества и зная о наличии исполнительных производств в отношении ООО, уходя в очередной отпуск и не имя в штате других работников, должен был позаботиться об обеспечении защиты интересов Общества при совершении исполнительных действий в период его отсутствия, но этого не сделал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд не полномочен давать и не дает оценку добросовестности действий генерального директора Общества, но и не может считать уважительной причиной его отсутствия при совершении исполнительных действий, о проведении которых он был извещен по телефону и <нет данных> и <нет данных>, его нахождение в очередном отпуске.

Как указывалось выше, положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов. При этом указанной нормой Закона четко предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства генеральный директор ООО «Инвесткапстрой» был извещен о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых в рамках настоящего дела исполнительных действиях непосредственно в день их совершения, а именно <нет данных> и <нет данных>, поэтому дата получения им по почте копий исполнительных документов в данной ситуации не имеет значения.

Таким образом, срок обжалования оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя для ООО «Инвесткапстрой» истек <нет данных> и <нет данных> соответственно, а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлено в суд по истечении установленного Законом срока – <нет данных>. Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» о признании незаконным действий заместителя начальника Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области – заместителя старшего судебного пристава К. по наложению ареста на имущество должника: квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Возобновить исполнительное производство № в части наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой», перечисленное в акте о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) от <нет данных>, а именно: квартира, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, и квартира, <данные изъяты> адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2014 года