Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей работодателем помимо оклада и процентных надбавок выплачивалась в соответствии с действующим на предприятии «Положением о мотивации работников» персональная надбавка и персональная надбавка из фонда <данные изъяты> <данные изъяты>. За сентябрь 2013 года истцу не были выплачены обе указанные набавки. Сумма недоначисленной заработной платы за 8 отработанных дней сентября составила 18 800 руб. 03 коп. Указала на то, что ответчиком при оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет среднедневного заработка не включены надбавка из фонда генерального директора и персональная надбавка. Недоплата составила 37 877 руб. 85 коп. Аналогичные нарушения допущены при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней при увольнении. Сумма недоплаты составила 62 415 руб. 53 коп. Просит взыскать указанные суммы в свою пользу. Просил взыскать с ответчика непроиндексированную за 2013 года заработную плату в размере 44 903 руб. 53 коп. В связи с неправомерным действиями работодателя ему также причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика непроиндексированной за 2013 года заработной платы в размере 44 903 руб. 53 коп. Определением суда производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении остальных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что заявленные истцом ко взысканию надбавки не являются обязательными. Персональная надбавка и надбавка из фонда генерального директора за сентябрь 2013 года истцу не выплачивалась, так как данные надбавки не предусмотрены заключенным трудовым договором в обязательном порядке и не являются обязательными выплатами. Локальными актами общества и трудовым договором конкретный размер надбавок не установлен. Кроме того, план по розничному каналу, за который несет ответственность истец, филиал не выполнил. Поскольку истцу заработная плата выплачивается в размере не менее МРОТ, то нарушений трудовых прав истца не допущено. Доплата за отпуск должна оставить 22 044 руб. 35 коп., за неиспользованный отпуск - 36 046 руб. 08 коп. Указали, что расчет истца является неверным.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в филиале ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора (раздел 4 договора - оплата труда) истцу выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию, а также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области от 09 января 2013 года № 03/9 в целях установления единой системы мотивации работников Филиала общества с 09 января 2013 года введено в действие Положение о мотивации работников филиала ООО «Росгосстрах», утвержденное приказом ООО «Росгосстрах» № 657 хк от 28 декабря 2012 года.

В соответствии с разделом 3 данного Положения, базовая заработная плата работника включает должностной оклад в обязательном порядке и надбавку, выплачиваемую в соответствии с п. 3.4 Положения.

Пунктом 3.4.1 Положения о мотивации указано, что в целях поощрения инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, работнику (за исключением страховых консультантов) может устанавливаться надбавка (индивидуальная или персональная). Установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом директора Филиала (п. 3.4.2).

Установленная работнику надбавка выплачивается ежемесячно, в размере, пропорциональном отработанному в отчетном месяце рабочему времени, вместе с должностным окладом за истекший месяц, в течение срока, на который надбавка установлена (п. 3.4.11).

Разделом 3.5 Положения о мотивации предусмотрено установление надбавок ключевым работникам (за исключением страховых консультантов) из фонда генерального директора. Установление, изменение или отмена данной надбавки также оформляется приказом директора Филиала (п. 3.5.2).

Доводы ответчика о том, что указанные надбавки не являются обязательными и не были установлены истцу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, персональная надбавка и надбавка из фонда генерального директора выплачивалась истцу постоянно и на протяжении длительного времени, в том числе в 4 квартале 2012 года приказом работодателя истцу была установлена надбавка к должностному окладу в размере 24 117 руб. 70 коп., а также надбавка из фонда генерального директора в размере 3 529 руб. 40 коп.

Согласно расчетным листкам персональная надбавка выплачивалась именно в таком же размере (24 117 руб. 70 коп.), начиная с января 2012 года, а надбавка из фонда генерального директора в размере 3 529 руб. 40 коп. выплачивалась, начиная с апреля 2012 года.

В январе 2013 года согласно расчетным листкам истцу также начислена и выплачена персональная надбавка в размере 24 117 руб. 70 коп.

В п. 3.4.12 Положения закреплены нарушения, позволяющие отменить или снизить работнику размер надбавки как на следующий за отчетным кварталом, так и в текущем квартале, при этом нормами п. 3.4.14 Положения и Приложения № 1 к Положению о мотивации определен порядок принятия решения о снижении или отмене надбавки.

Следовательно, указанный правовой акт регулирует вопросы отмены либо снижения истцу размера спорной надбавки и только при определенных обстоятельствах, но не предусматривает возможности не установления выплачиваемой работнику надбавки.

Доказательств того, что установленные истцу надбавки были отменены, либо снижены, в материалах дела отсутствуют, а оснований для лишения надбавок Положение о мотивации не содержит.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, анализ Положения о мотивации позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности персональной надбавки, поскольку данное Положение предусматривает лишь изменение или отмену надбавки, тогда как оснований для ее лишения не предусмотрено.

В ранее действующем до 2013 года в обществе Положении о мотивации пункт о том, что такая надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, отсутствовал.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что установление персональной надбавки являлось не правом работодателя, а его обязанностью, и не установление и невыплата такой надбавки для работника является незаконной.

При таких обстоятельствах, поскольку персональная надбавка выплачивалась истцу на протяжении длительного времени, и размер надбавки не изменялся, с издаваемыми приказами об установлении надбавок на очередной квартал истца под роспись не знакомили, что свидетельствует о стабильности и обязательности указанных выплат, за период 4 квартал 2012 года - июль 2013 года истцом дисциплинарные нарушения не допускались, иных нарушений, предусмотренных в п. 3.4.12 Положения о мотивации, истцом также не совершалось, в связи с чем оснований для невыплаты ему персональной надбавки не имелось.

Предлагаемое ответчиком толкование п. 3.4.3 Положения о мотивации, позволяющее не выплачивать работнику надбавку без указания каких-либо оснований, является несостоятельным, и направленным на нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором, сложившимися правоотношениями. Приложением № 1 к Положению о мотивации разработан механизм снижения или отмены данной надбавки, тогда как не установление такой надбавки зависит лишь от волеизъявления работодателя, что не может свидетельствовать о сохранении трудовых прав работника.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по невыплате истцу надбавки из фонда генерального директора.

Данная надбавка предназначена исключительно для ключевых работников, ранее надбавка истцу на протяжении длительного времени выплачивалась, оснований для лишения данной надбавки Положение о мотивации не содержит.

Установлено, что ответчиком приказа о снижении персональной надбавки в отношении истца не издавалось, с подобным приказом истец не ознакомлен.

Порядок принятия решения о снижении надбавки установлен в Приложении 1 к Положению о мотивации работников. Согласно Приложению при наличии служебной записки о снижении надбавки работник в течение трех рабочих дней должен быть с ней ознакомлен, имеет право предоставит на нее объяснительную записку, в случае согласования служебной записки должен быть издан приказ о лишении Работника надбавки или о снижении. Подобный приказ ответчиком не издавался. Таким образом, работодатель не воспользовался своим правом снижения персональной надбавки, также суд учитывает, что персональная надбавка истцу за спорный период не начислялась вообще.

Доводы ответчика о невыполнении филиалом плана по розничному каналу в первом и втором квартале 2013 года основанием для невыплаты истцу надбавки не является.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, не может являться основанием для невыплаты спорных надбавок в сентябре 2013 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании своих доводов о возможности невыплаты указанных надбавок не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено ко взысканию за 8 рабочих дней сентября 2013 года в размере 18 800 руб. 03 коп.

Расчет заявленной ко взысканию недоначисленной заработной платы был представлен истцом в исковом заявлении, ответчику он был известен, контррасчета по заявленным требованиям ответчиком не представлено, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, а потому в пользу истца надлежит взыскать заявленную ко взысканию сумму 18 800 руб. 03 коп.

Рассматривая требования о взыскании недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времен за 12 календарных месяцев, предшествующих соответствующему периоду сохранения заработка.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Решениями Октябрьского районного суда от 17 июня 2013 года и от 23 сентября 2013 года в пользу истца взыскана недоначсиленная заработная плата за январь-апрель 2013 года в размере 103 465 руб. 72 коп., за май-июль 2013 года в размере 122 670 руб. 18 коп. Установлено, что в систему оплаты истца входили надбавка из фонда генерального директора и персональная надбавка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней, выплачено 56 239 руб. 95 коп. В средний дневной заработок для оплаты указанного отпуска не включалась надбавка из фонда генерального директора и персональная надбавка. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. С учетом надбавка из фонда генерального директора и персональная надбавка оплата отпуска должна была быть произведена в размере 94 117 руб. 80 коп. Недоплата составила 37 877 руб. 85 коп.

При увольнении истца ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 48 дней в размере 89 132 руб. 95 коп. С учетом надбавка из фонда генерального директора и персональная надбавка оплата отпуска должна была быть произведена в размере 151 548 руб. 50 коп. Недоплата составила 62 415 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Истцом правомерно на основании п.п. 2, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) в расчет среднедневной заработной платы включены ежеквартальные премии за оценку КПЭ за сентябрь, декабрь 2012 года в полном объеме, так как указанные выплаты являлись одним видом премий и должны входить в расчет среднего заработка в полном объеме.

Судом не принимаются ссылки ответчика в части правильности исключения указанных сумм из расчета среднего заработка истца вторых частей ежеквартальных премий за оценку КПЭ, начисленных и выплаченных в сентябре 2012 года, декабре 2012 года на основании п. 15 Положения, предусматривающей, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.

Согласно представленным в материалы дела приказам № 151 от 19 сентября 2012 года и № 153 от 19 сентября 2012 года истцу начислен один вид премии - ежеквартальная премия за оценку КПЭ. Начисление произведено в два этапа, приказ № 153 содержит указание на начисление 2 части данной премии, что свидетельствует о начислении единой премии. Аналогичное указание содержится в приказах № 234 от 27 декабря 2012 года и № 235 от 27 декабря 2012 года. Данными приказами подтверждается начисление единой премии за одни показатели, но с выплатой в 2 этапа. Выписками с лицевого счета истца и расчетными листками подтверждается, что истцу в сентябре 2013 года выплачена премия в размере 171 800 руб. ( 85 900 руб. + 85 900 руб.), в декабре 2013 года выплачена премия в размере 82 346 руб. (41 173 руб. + 41 173 руб.) (л.д. 44 - 47). Оснований для использования в расчете среднего заработка лишь половины указанных сумм не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленных отпускных и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец указывал, что моральный вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, который выплачивает ему заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, дискредитирует в глазах подчиненных, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на труд и своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседания представлял ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель обязуется провести консультации, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (п. 4 Договора).

Оплата по Договору составляет 15 000 руб. Оплата произведена Заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца по данному договору в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию сложности рассмотренного спора, объем работы, выполненной представителями истца, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не усматривая оснований для снижения размера данных расходов исходя из доводов истца.

Суд обращает внимание, что при решении вопроса о распределении расходов на представителя суд руководствуется специальной нормой статьи 100 ГПК РФ, которой взыскание данных расходов не поставлено в прямую зависимость от размера удовлетворенных требований. При распределении указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 781 руб. 87 коп. (3 581 руб. 87 коп. + 200 руб.) с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за сентябрь 2013 года в размере 18 800 руб. 03 коп., недоначисленные денежные средства за оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 37 877 руб. 85 коп., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 62 415 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего ко взысканию - 135 093 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 781 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.

Судья Т.О. Розанова