Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске указал, что ......... в прокуратуре ...... зарегистрировано обращение ФИО3 о вымогательстве им взятки в июне - июле 2012 года в размере 10 000 рублей за прекращение проверки, а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве 30 000 рублей за оказание покровительства и прекращении проверки.

......... приказом прокурора ...... № 320к «Об освобождении от должности и увольнении» он освобождён от должности старшего помощника прокурора ...... и уволен с ......... из прокуратуры ...... за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а обстоятельства и вывод, указанные в них, не соответствующими действительности. ......... им было подано исковое заявление о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд ....... ......... в удовлетворении исковых требований ему было отказано, ......... он обжаловал решение в апелляционном порядке. В ходе проведения служебной проверки, явившейся одним из оснований его увольнения, должностными лицами прокуратуры ...... получены объяснения у ФИО3, её супруга ФИО4 и продавщицы ФИО5 и ФИО6. Из объяснений видно, что о вымогательстве денежных средств у ФИО3, её супругу ФИО4, продавщице магазина ФИО5 и ФИО6 известно со слов самой ФИО3, прямыми свидетелями вымогательства им денежных средств у ФИО3 они не являлись, что подтвердили в своих объяснениях. ......... в Кировском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...... в КРСП за ........ зарегистрировано постановление заместителя прокурора ......ФИО7 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении него по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе проведенной проверки его доводы, изложенные в обращении ФИО3 и ее объяснении, полностью отрицались, в подтверждение своих пояснений он прошел тестирование с использованием системы полиграф. По результатам тестирования значимые реакции на проверочные вопросы не получены, то есть тестируемый отвечал правдиво. Иных доказательств, кроме пояснений ФИО3 и лиц, которым стало известно об этом со слов самой ФИО3, изобличающих его в вымогательстве в ходе проверки не получено. ......... по результатам проверки старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ......ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений. Считает, что обращение ФИО3 в прокуратуру ...... не имеет под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить ему вред. Ответчик своими противоправными действиями причинила вред его чести, достоинству и деловой репутации, а также нравственные страдания в связи с тем, что его обвинили в нарушении Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, то есть в совершении самых тяжких дисциплинарных проступков (при этом данных действий он не совершал). Обвинив его в совершении тяжких преступлений, связанных с коррупцией, ответчик нанесла ему тяжёлую психологическую травму, связанную с душевными переживаниями. Сложившаяся ситуация также нанесла вред и его семье. Истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о вымогательстве взятки в июне - июле 2012 года в размере 10 000 рублей за прекращение проверки, а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве 30 000 рублей за оказание покровительства и прекращении проверки, распространенные ею своему супругу ФИО4, продавщице магазина ФИО5, знакомым ФИО9 и ФИО6, а также в обращении от ......... года, адресованном прокурору ......, в которых она указывала о вымогательстве им взятки в июне - июле 2012 года в размере 10 000 рублей за прекращение проверки, а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве 30 000 рублей за оказание покровительства и прекращение проверки, установить порядок опровержения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с нее в счет компенсации причинённого морального вреда за совершение противоправных действий, выразившихся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 200 рублей за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в следственном комитете при проведении проверки в отношении него ему предложили пройти систему полиграф, на что он ответил согласием и прошел эту процедуру. Ответчику в следственном комитете также предложили пройти систему полиграф, но она отказалась от прохождения, в связи с чем он полагает, что ответчик его оклеветала. Уже прошел почти год как он не работает в прокуратуре ......, следователь не однократно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обосновании своих возражений суду пояснила, что летом в 2012 году к ней в магазин приехали с проверкой ФИО1, ФИО10 и ФИО11. В указанный период она занималась оформлением всей необходимой документации, для ввода в эксплуатацию принадлежащего ей магазина. В тот же год летом ФИО1 вымогал у нее 10000 рублей, чтобы ускорить процесс получения документов. Она отказалась давать ему деньги, после чего он начал ей угрожать. В 2013 года ФИО1 приехал с повторной проверкой, но уже один. Она ему сказала, что все необходимые документы готовы, после чего он потребовал сертификат на двери и дверные ручки. Она спросила у него, о том может заплатить денег, после чего ФИО1 показал ей жестами 3 пальца. Она спросила: «Три тысячи?» На что он усмехнулся. Она поняла, что это 30000 рублей. После этого, будучи на эмоциях она говорила очень громко. В этот момент в магазин вошел ее муж ФИО4 и работающая у них ФИО5. Она испугалась, что между ее супругом и истцом может произойти конфликт, и позвонила ФИО6. ФИО6 ей сказал, что она должна потребовать у ФИО1 документы на проведении данной проверки. Она попросила ФИО6, чтобы он от ее имени написал заявление по факту вымогательства ФИО1 денежных средств. После всего случившегося она пошла к следователю ФИО8 для прохождения системы полиграф. Войдя к нему в кабинет она спросила, о том, проходил ли данную проверку ФИО1 и какие результаты. Следователь ей сказал, что результат положительный, и она отказалась проходить данную проверку по той простой причине, что если у истца положительный результат, то она получается, говорила «не правду».

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО25, обратившись в соответствующие органы с заявлением реализовала свое конституционное право на обращение в органы. Данное действие не может расцениваться, как распространение в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Никаких разговоров, которые могли бы опорочить честь и достоинство ФИО1, между ФИО3 и ФИО6 не было. Ответчик защищала свои интересы и воспользовалась своим правом на защиту. Пояснения истца о том, что у ответчика с ФИО6 произошел сговор, только предположения истца. Ответчик не допустила никаких нарушений и не порочила, честь и достоинство ФИО1.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с 2011 года он работал в прокуратуре ......, занимался надзором за гражданскими делами. В этом же направлении работал и ФИО1, который учил его, так как работал на протяжении долгого времени. Ему известно, что ответчик обращалась к истцу не однократно в 2012 году. Он не слышал, что у ответчика с истцом были конфликтные ситуации. Ни о каком вымогательстве денежных средств со стороны истца ему не известно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является депутатом Курского сельсовета ....... К нему обращались люди с просьбой о защите, так как у них вымогают денежные средства за покровительство. Он начал проверять данную информацию, объехал около 6 человек, когда ему позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее вымогают денежные средства для того, чтобы ускорить процесс ввода в эксплуатацию здания, хотя все документы у нее уже были на руках. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил его приехать, поскольку ФИО1 вымогал у них денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он подъехал к магазину, чтобы поговорить с ФИО1. В магазине были ФИО3, ФИО5, ФИО4 и другие продавцы. Разговор с ФИО1 у них не состоялся. Ранее ФИО1 уже заявлял данные требования в ......вом суде к краевой прокуратуре, где ему было отказано в удовлетворении указанных требований.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1, когда был работником прокуратуры ......, приходил не однократно к ним в магазин. В начале 2013 года истец пришел к ним с проверкой и начал просить сертификат на двери. Ответчик ему предоставила все имеющиеся у них документы, но он сказал, что это не то и начал их небрежно откидывать. После чего ФИО3 попросила ее, чтобы она вышла из магазина. Через не большой промежуток времени она услышала крик в магазине и вошла. ФИО4 звонила ФИО6, она была очень расстроена и рассказала ей о том, что ФИО1 просил у нее 30000 рублей. ФИО1 приезжал к ним в магазин с проверкой до этого случая два раза. Один раз он был с ФИО11 и ФИО10.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ......... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предъявляя иск о защите чести и достоинства, ФИО1 указал, что ФИО3 в отношении него были распространены ее супругу ФИО4, продавщице магазина ФИО5, знакомым ФИО9 и ФИО6 недостоверные и порочащие сведения относительно того, что он якобы вымогал у ответчика взятку в июне - июле 2012 года за прекращение проверки в сумме 10 000 рублей, а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года за оказание покровительства и прекращение проверки в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой ...... проведена проверка в отношении помощника прокурора ......ФИО1.

Как установлено прокурорской проверкой ......... в прокуратуру ...... поступило обращение ФИО3 о требовании помощником прокурора ......ФИО1 денежного вознаграждения за прекращение проверки ее предпринимательской деятельности.

......... прокурором края ......ФИО13 было дано указание о проведении служебного расследования в отношении ФИО1.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ......, установлено, что в июне - июле 2012 года, точная дата не установлена, помощник прокурора ......ФИО1 в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства в магазине, принадлежащем ФИО3, и расположенном по адресу: ст. Курская, ...... «в», незаконно потребовал от последней вознаграждение в размере 10 000 рублей за прекращение проверки предпринимательской деятельности ФИО3 После получения отказа ФИО1 необоснованно подготовлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Продолжая оказывать давление на предпринимателя ФИО3 с целью получения денежного вознаграждения, ФИО1 в ноябре 2012 года, а также январе 2013 года, точная дата не установлена, без указания руководства прокуратуры района и каких-либо письменных поручений необоснованно осуществил проверку магазина, расположенного по адресу: ст. Курская, ....... 10 «в», в ходе которой вновь потребовал от предпринимателя ФИО3 денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание покровительства и прекращение проверки. Во время проведения незаконной проверки ФИО1 вел себя вызывающе, чем спровоцировал конфликтную ситуацию с супругом ФИО3 - ФИО4, а также депутатом муниципального образования Курского сельского совета ФИО6

Опрошенный в ходе указанной проверки ФИО1 пояснил, что в июле 2012 года в прокуратуру района поступила информация от главы администрации Курского муниципального района ФИО14 о нарушениях индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Курская, ...... «в», где последней осуществляется торговля в построенном ею здании без разрешения на ввод здания в эксплуатацию. К проведению проверки им был привлечён главный специалист - главный архитектор отдела муниципального хозяйства администрации Курского муниципального района ФИО11. В ходе проверки обстоятельства, изложенные в информации, нашли своё объективное подтверждение и ......... заместителем прокурора ......ФИО15 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В своем объяснении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признавала полностью. В ноябре 2012 года им совместно с заместителем главы администрации Курского муниципального района ФИО16 и главным специалистом - главным архитектором отдела муниципального хозяйства администрации Курского муниципального района ФИО11 проведена проверка, направленная на установление факта устранения индивидуальным предпринимателем ФИО3 ранее выявленных нарушений градостроительного законодательства. С этой целью они прибыли к магазину, расположенному по адресу: ст. Курская, ...... «в», где выявили факт не устранения ранее выявленных нарушений и осуществления ФИО3 торговли в данных помещениях. В ходе проверки ФИО3 стала возмущаться, позвонила депутату муниципального образования Курского сельсовета ФИО6, который прибыл к ним и стал обвинять проверяющих в предвзятости, оказывать давление. ФИО1 предложил ФИО17 прибыть в прокуратуру района для дачи объяснений по данному факту, и проведение проверки было прекращено. До настоящего времени ФИО17 для дачи объяснения в прокуратуру района не прибыла. В 2013 году им в отношении индивидуального предпринимателя ФИО17 проверки не проводились, на беседы она не вызывалась, а также лично с ней он не встречался. С ФИО3 каких-либо отношений у ФИО1 не имеется. Денежных средств ни у кого не вымогал и никто ему их не предлагал. Предполагает, что ФИО3 желает ему отомстить за возбуждение в отношении нее административного производства. В собственности транспортных средств он не имеет, также не имеет кредитных обязательств свыше ста тысяч рублей. В собственности супруги находятся два автомобиля: «Лифан - Бриз», 2008 года выпуска, и «Нисан Икс-Трайл», 2008 года выпуска. У супруги также имеется кредитное обязательство в Сбербанке России на сумму 430 000 рублей

Давая объяснения в ходе проверки, ФИО1 проявил неискренность, так как его пояснения опровергаются материалам проверки (служебного расследования), а также полученными в ходе проверки объяснениями.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что с 2011 года строит магазин по адресу: ст. Курская, ...... «в». Летом 2012 года она открыла магазин, однако в эксплуатацию его не ввела. Примерно в июне - июле 2012 года к ней в магазин пришел помощник прокурора ......ФИО1 совместно с главным архитектором района ФИО11. Они проводили проверку на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства. Во время проверки ФИО1 вел себя вызывающе, выявив нарушения законодательства, заявил, что если она передаст ему 10 000 рублей, то у неё не будет никаких проблем с контролирующими и надзирающими органами, а магазин не будет проверяться. После получения отказа ФИО3 привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. После возбуждения административного дела она на некоторое время закрыла магазин. В январе 2013 года снова открыла магазин, где осуществляла торговлю металлическими, межкомнатными дверьми, а также другими хозяйственными товарами. В середине или конце января 2013 года в магазин вновь пришёл ФИО1. В магазине кроме неё находилась продавец ФИО5. Причину своего визита ФИО1 не пояснял, но она ему разъяснила, что все документы о вводе помещения магазина в эксплуатацию имеются. ФИО1 заявил, что ему известно о наличии необходимых документов и предложил показать ему сертификаты на товары. После предоставления ФИО1 сертификатов на товар, последний заявил, что это не те сертификаты, и он может наложить на неё большой штраф. Когда они осталась с ФИО1 наедине, она спросила его о том, как быть дальше, если сертификаты не соответствуют предъявляемым требованиям. На её вопрос ФИО1, показал ей три пальца. При этом никаких сумм не называл. Она спросила ФИО18 о том, что должна передать ему 3 000 рублей. На что ФИО1 рассмеялся, дав понять, что сумма обозначена неверно. Поняв, что ФИО1 имеет ввиду сумму в 30000 рублей, заявила, что такой суммы нет. Тогда ФИО1 сказал: «Ну, тогда держитесь, ФИО19!», - выходя громко хлопнул входной дверью. На выходе ФИО1 встретился с сё супругом - ФИО20 и между ними возник словесный конфликт. Увидев конфликт, она решила позвонить ФИО6, который дает консультации предпринимателям района и является районным депутатом. ФИО21 приехал к магазину, где и у него состоялся разговор с ФИО1, о чем они разговаривали ей неизвестно.

Опрошенная в ходе проверки ФИО5 подтвердила пояснения ФИО17 и пояснила, что работает продавцом в магазинае расположенном по адресу: ст. Курская, ...... «в», владелицей которого является ФИО3 В июне - июле 2012 года совместно с главным архитектором района ФИО11 в магазин пришел помощник прокурора ...... ФИО1 Указанные лица проводили проверку. Во время проверки ФИО1 вел себя вызывающе. Выявив нарушения законодательства, ФИО1 остался с ФИО3, о чём-то с ней разговаривал. Как потом ей стало известно со слов ФИО3, ФИО1 потребовал 10 000 рублей для решение всех проблем с контролирующими и надзирающими органами. Однако ФИО3 отказалась давать ФИО1 деньги, после чего её привлекли к административной ответственности. В январе 2013 года в магазин вновь пришёл ФИО1 Причину визита ФИО1 не пояснил, ФИО3 пояснила, что все документы на ввод помещения магазина в эксплуатацию имеются. На это ФИО1 пояснил, что ему известно о наличии необходимых документов и предложил показать сертификаты на товары. После осмотра сертификатов на товар ФИО1 заявил, что это не те сертификаты, и он может наложить большой штраф. После этого ФИО3 попросила ФИО5 выйти из помещения магазина, чтобы пообщаться с ФИО1 В последующем от ФИО3 стало известно, что ФИО1, требовал от неё денежные средства в размере 30 000 рублей и когда получил отказ, выходя ФИО1 сказал, дословно: «Ну тогда держись, ФИО19!». На выходе ФИО1 встретился с супругом ФИО3, - ФИО4, с которым у него возник конфликт. Во время конфликта к магазину приехал ФИО6, который о чем-то беседовал с ФИО1, после чего последний удалился.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что его супруга - ФИО3 имеет магазин «Арсенал», расположенный по адресу: ст. Курская, ...... «в». В июне - июле 2012 года в магазин пришел помощник прокурора ......ФИО1 с главным архитектором района ФИО22. Указанные лица проводили проверку на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства. Выявив нарушения, ФИО1, как ему стало известно от супруги, потребовал от неё 10 000 рублей, пояснив, что после передачи денежных средств у неё не будет проблем с контролирующими и надзирающими органами. Однако ФИО3 отказалась давать ФИО1 деньги и её привлекли к административной ответственности. О данных требованиях он узнал только в январе 2013 года после того, как ФИО1 вновь пришел проверять магазин и у него с ним произошел конфликт. В январе 2013 года в магазин вновь явился ФИО1. Как рассказала ФИО3, причину своего визита ФИО1 никому не пояснял, заявив, что проводит проверку. Когда его супруга пояснила ФИО1, что имеются документы на ввод помещения магазина в эксплуатацию, последний заявил, что ему это известно и потребовал сертификационные документы на каждый товар. ФИО1 заявил, что может наложить на ФИО3 большой штраф. После этого ФИО1 потребовал у ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей. Около входа он встретил ФИО1, который вел себя высокомерно и хамил его супруге. В связи с этим он спросил у ФИО1 о цели посещения магазина, ФИО1 завуалировано предложил дать денег, при этом конкретную сумму не называл, но говорил, что у него кредит на 700 тысяч рублей, заработная плата в прокуратуре небольшая, поэтому ему нужны денежные средства, чтобы погашать кредит. В связи с незаконным предложением ФИО1 и его вызывающим поведением разговор перерос в конфликт. Увидев конфликт, ФИО3, позвонила ФИО6 районному депутату, который приехал в магазин. После разговора с ФИО6, ФИО1 уехал.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что с семьёй Е-ных знаком примерно 6 лет. Семье Е-ных он, как депутат, давал консультации, касающиеся предпринимательства и оформления недвижимости. Примерно летом 2012 года он приехал в магазин к ФИО3 для покупки строительного товара. В магазине встретился с ФИО23, от которой узнал, что к ней в магазин, расположенный по адресу: ст. Курская, ...... «в», приезжал с проверкой помощник прокурора ...... ФИО1. Во время проверки ФИО1 потребовал у ФИО3 10 000 рублей за оказание покровительства. Однако ФИО3 отказалась передать деньги. Он предложил ФИО3 при повторении аналогичной ситуации незамедлительно позвонить ему, чтобы на месте пресечь незаконные действия ФИО1. В середине января 2013 года ему на сотовый телефон позвонили Е-ны, которые пояснили, что к ним снова пришел ФИО1, пытается проводить проверку. Когда он приехал к магазину, то увидел ФИО1, который конфликтовал с ФИО4. Подойдя к ним, он включил диктофон и спросил ФИО24 о том, в связи с чем проводится проверка и на каком основании. Цель своего визита ФИО1 пояснить, не смог. Как ему пояснила ФИО25, ФИО1 требовал у нее денежные средства в размере 30000 рублей, получив отказ, на выходе ФИО1 встретился с ФИО4, и между ними произошел конфликт.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что отрицает выводов изложенные в заключении проверки (служебного расследования), и представленные прокурору ...... положенные в основании вынесения приказа об увольнении, считает их недоказанными, а изложенные факты не достоверными.

Однако согласно решению Октябрьского районного суда ...... от ......... было установлено, что в ходе проверки (служебного расследования) сведения о незаконном требовании ФИО1 денежных средств у ФИО3, а также проведении необоснованных внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей с грубым нарушением действующего законодательства нашли свое подтверждение. Установлено, что основанием для увольнения ФИО1 явилось заключение служебной проверки от ......... года, проведенной прокуратурой ...... по заявлению ФИО3 о требовании помощником прокурора ......ФИО1 денежного вознаграждения за прекращение проверки ее предпринимательской деятельности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои пояснения, данные ими при проведении проверки прокуратурой .......

Доводы истца ФИО1 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......... по факту обращения ФИО3 в прокуратуру ...... подтверждает намерение последней причинить ему, как должностному лицу, вред, суд во внимание не принимает, относясь к ним критически.

Так, как следует из содержания части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иными словами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском процессе.

Ссылка истца ФИО1 на то, что отказ ответчика ФИО26 от прохождения в следственном комитете полиграфа, свидетельствуют о доказанности факта клеветы, не состоятельны и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с определением, приведенным в "Современном экономическом словаре" под редакцией ФИО27, ФИО28, ФИО29 (ИНФРА-М, 2006), полиграф - техническое средство, предназначенное для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека физиологических параметров (в том числе параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, кожного сопротивления и других физиологических процессов) и позволяющее представить результаты регистрации в аналоговом и (или) цифровом виде.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы объяснениям сторон и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к доказательствам, имеющим преимущественное значение.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ......... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, Верховный Суд отметил, что в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Если гражданин обратился в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, ФИО3, обратившись в соответствующие органы с заявлением, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, в связи с чем данное действие не может расцениваться, как распространение в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств распространения ФИО3 в отношении него не соответствующих действительности и порочащих сведений, по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных судом доказательства исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так расходы на оплату услуг представителей и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов сторонами, ответчик ФИО3 понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом принципа разумности, определенного в ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения о вымогательстве взятки в июне - июле 2012 года в размере 10 000 рублей за прекращение проверки, а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве 30 000 рублей за оказание покровительства и прекращении проверки, распространенные ФИО3 своему супругу ФИО26 Николаевичу, продавщице магазина ФИО5, знакомым ФИО9 и ФИО6, а также в обращении от ......... адресованном прокурору ......, в которых ФИО3 указывала о вымогательстве ФИО1 взятки в июне - июле 2012 года в размере 10 000 рублей за прекращение проверки, а также в ноябре 2012 года и январе 2013 года вымогательстве 30 000 рублей за оказание покровительства и прекращение проверки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 об установлении порядка опровержения ФИО3 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет компенсации причинённого морального вреда за совершение противоправных действий, выразившихся в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию в размере 1 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных издержек в сумме 200 рублей за уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий: