Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405\2014 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», Клявлинский филиал ГУП СО «Центр технической инвентаризации» о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на здание, указывая на то, что истцы являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь (*данные изъяты*) кв.м., расположенного по адресу: (*адрес*): участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 18.07.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (*№*) от (*дата*), (*№*) от (*дата*), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2013 года сделана запись регистрации (*№*) На данном земельном участке построено нежилое здание - магазин. Техническая инвентаризация здания проведена в 2014 г., поставлено на учёт в Клявлинском филиале ГУП СО «ЦТИ» (*дата*) года. Здание имеет общую площадь (*данные изъяты*) кв.м., и состоит из основного строения (Литер А), площадью (*данные изъяты*) кв.м., тамбура (Литер а) площадью (*данные изъяты*) кв.м., котельной (Литер а1), площадью (*данные изъяты*) кв.м. Истцы желают зарегистрировать право собственности на вышеуказанное здание, однако в регистрации права собственности на здание Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области истцам отказало, ввиду того, что отсутствует разрешение на строительство здания. Истцы считают, что согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 45 от 23 мая 2014 года нежилое здание по адресу: (*адрес*) соответствует государственным санитарным правилам и нормам. Согласно экспертному заключению № 75 от 05.05.2014 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненным ООО «(*данные изъяты*)» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: (*адрес*) пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просит суд признать самовольную постройку нежилого здания, расположенного по адресу: (*адрес*) площадью (*данные изъяты*) кв.м., законной. Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому за ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: (*адрес*) площадью (*данные изъяты*) кв.м.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика администрации муниципального района Клявлинский Самарской области ФИО4 с иском согласна, поскольку в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 21.06.2012 г. № 15319-АП/08 при рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землёй (возможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).У вышеназванного объекта отсутствуют признаки капитальности, а именно: при возведении данного объекта не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлована), т.к. фундамент столбчатый, стены и перегородки - металлический каркас, последующим утеплением «сэндвич» панелями, чердачные перекрытия - металлические балки, кровля - сталь профилированная. Объект не связан с местностью инженерными сетями отопления, водоснабжения, канализации. Согласно ч. 3 ст.49, п.2 ч.17 ст.51 и ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и строительный надзор не проводятся.

Суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь (*данные изъяты*) кв.м., расположенного по адресу: (*адрес*)

Земельный: участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 18.07.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (*№*) от (*дата*), (*№*) от (*дата*), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2013 года сделана запись регистрации (*№*) На данном земельном участке построено нежилое здание.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь ввиду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 45 от 23 мая 2014 года видно, что нежилое здание по адресу: (*адрес*) соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Из экспертного заключения № 75 от 05.05.2014 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненным ООО «(*данные изъяты*)» видно, что установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: (*адрес*) пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно Письма Министерства регионального развития РФ от 21.06.2012 г. №15319-АП/08 при рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землёй (возможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

Как пояснила в судебном заседании ФИО4 у вышеназванного объекта отсутствуют признаки капитальности, а именно: при возведении данного объекта не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлована), т.к. фундамент столбчатый, стены и перегородки - металлический каркас, последующим утеплением «сэндвич» панелями, чердачные перекрытия - металлические балки, кровля - сталь профилированная. Объект не связан с местностью инженерными сетями отопления, водоснабжения, канализации.

Согласно ч. 3 ст.49, п.2 ч.17 ст.51 и ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом установлено, что нежилое здание возведено на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при этом не допущено, претензий со стороны третьих лиц не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представитель истцов не просила о взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов, суд считает, что поскольку истец отказался от предоставленного права на взыскании судебных расходов с ответчиков, следовательно не подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольную постройку нежилого здания, расположенного по адресу: (*адрес*) площадью (*данные изъяты*) кв.м. законной.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на нежилое здание, расположенное по адресу: (*адрес*), площадью (*данные изъяты*) кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 сентября 2014 года.

Судья (подпись) Бакунова В.В.