Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – заместителя начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представившего доверенность № 23/Д/15-30-ВНБ от 20.02.2014 года,

представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представившей доверенность № 3/37/07/2014 от 10.02.2014 года,

представителя заинтересованного лица – представителя ОАО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/18 в ст. Каневской Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, представившей доверенность серии 23 АА № 1073089 от 12.10.2011 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, указывая, что 12 марта 2014 года при ознакомлении с исполнительным производством № 18312/13/37/23/СД, возбужденным в отношении него в пользу ОАО «Россельхозбанк», им было обнаружено, что 23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно этому постановлению, копию данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была направить должнику для сведения. Там же сказано, что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и оспорено в суде в 10-тидневный срок. Данное постановление в его адрес не поступало, о его существовании он узнал 12 марта 2014 года. В постановлении от 23.12.2013 года, где указаны кредитные организации, не может быть его вкладов, на которые бы Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю мог бы наложить арест. Но есть банки, в которых он брал потребительские кредиты. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынося постановление от 23.12.2013 года, знала, какую проблему она создаст ему при оплате ежемесячных платежей, и, как он понимает, всё это сделала намеренно. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не отвечают требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушают его законные права и интересы, и предполагает, что эти действия судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела преднамеренно, не уведомив его должным образом в установленный законом срок и не предоставив тем самым ему право на защиту. Как им указывалось выше, данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 23.12.2013 года. О его существовании он узнал 12 марта 2014 года, о чем имеется акт об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 18312/13/37/23/СД от 12.03.2014 года, т.е. он узнал о нем по истечении 2,5 месяцев. За это время в банках, где у него имелись потребительские кредиты, был наложен арест счетов, по которым в данный момент у него образовалась кредиторская задолженность. Уплату процентов он не может никаким образом произвести. Сотрудники банков звонят ему и отправляют SMS-сообщения каждый день. Если бы он узнал своевременно об этом постановлении, то он бы постарался решить вопрос с банками по уплате процентов каким-либо другим способом. В ближайшее время банки будут обращаться в суд за защитой своих интересов и взыскивать всю сумму по кредитам через службу судебных приставов. То есть в Каневском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю добавится еще несколько исполнительных производств в отношении него. Соответственно увеличится процент возбужденных исполнительных производств, и тем самым улучшатся показатели работы Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю. И за это отдел, как он предполагает, получит премию за успешную «работу». Ведь как он понял, работу Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю характеризуют вот такие действия, которые, по их мнению, не противоречат ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», но, по его мнению, ущемляют права граждан по исполнению обязательств по кредитным договорам, и им, как он думает, всё равно, что будет с гражданином, попавшим в такую ситуацию. 07 марта 2014 года и 18 марта 2014 года он написал в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю на имя старшего судебного пристава ФИО6 заявления с просьбой снять арест со счетов в следующих банках: 1. ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору <***> от 05.03.2013 года, номер текущего счета 40817810699970876415, номер СКС 40817810599960876415. Ежемесячный платеж по данному договору составляет 6 297 рублей 00 копеек. 2. ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору <***> от 31.01.2014 года, номер текущего счета 40817810099971457653, номер СКС 40817810999961457653. Ежемесячный платеж по данному договору составляет 9 925 рублей 00 копеек. 3. ОАО «ОТП банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер текущего счета 40817810300137821724. Ежемесячный платеж по потребительскому кредиту составляет 4 000 рублей 00 копеек. 4. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору № от 06 марта 2013 года, номер текущего счета 40817810911012816735. Ежемесячный платеж по потребительскому кредиту составляет 1 444 рубля 22 копейки. Вышеуказанные договоры являются кредитными, т.е. существуют только для погашения кредитов. Также хочет обратить внимание суда, что до сегодняшнего времени ответа на его заявление от 07 марта 2014 года не поступило, хотя срок рассмотрения по закону составляет 10 дней, и в законе указано, что судебный пристав не должен допускать ущемления прав граждан и организаций даже в случае отсутствия правовой регламентации той или иной процедуры. Например, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет стороны исполнительного производства заявлять различного рода ходатайства. В большинстве случаев на практике такое право сторон осуществить затруднительно, так как порядок рассмотрения и разрешения заявленных ходатайств законодательством об исполнительном производстве не регламентирован. В этом случае представляется верным рассматривать заявленные ходатайства, заявления в разумный срок, дабы вопреки указаниям комментируемой статьи, не допускать ущемления прав граждан и организаций, нарушения их законных интересов. Он считает, что его законные интересы были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 намерено затягивает сроки ответа, тем самым создала и создает своими действиями (бездействием) ему проблему по выполнению обязательств согласно вышеуказанных кредитных договоров. Считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 были нарушены его конституционные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 17, пунктом 2 статьи 46 Конституции РФ. На основании изложенного и, руководствуясь статьей 441 ГПК РФ и статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: 1. Восстановить пропущенный срок подачи данной жалобы, пропущенный им по не зависящим от него причинам. 2. Отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 23.12.2013 года, как нарушающее его законные интересы гражданина по обязательствам перед вышеуказанными банками. 3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять арест со счетов в вышеуказанных банках для выполнения им условий по договорам потребительских кредитов. 4. Принять решение в соответствии со ст. 258 ГПК РФ об обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. 5. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерными в рамках постановления от 23.12.2013 г.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дела и просил суд: 1. Восстановить пропущенный срок подачи данной жалобы, пропущенный им по не зависящим от него причинам. 2. Отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 23.12.2013 года, как нарушающее его законные интересы гражданина по обязательствам перед вышеуказанными банками. 3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять арест со счетов в вышеуказанных банках для выполнения им условий по договорам потребительских кредитов. 4. Принять решение в соответствии со ст. 258 ГПК РФ об обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. 5. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 неправомерными в рамках постановления от 23.12.2013 г.

Представитель заинтересованного лица - заместитель начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования юридически и по существу необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Довод заявителя о том, что постановление об отказе в удовлетворении его заявления вынесено в нарушение сроков, установленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, не состоятелен по тем основаниям, что заявление ФИО2 поступило в Каневской районный отдел судебных приставов 07.03.2014 г. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства». Исчисление сроков в исполнительном производстве определено ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 указанной нормы: «Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни». Таким образом, десятидневный срок, определенный законом, истекал 21.03.2014 г. в 24 часа. Заявление ФИО2 было рассмотрено начальником Каневского районного отдела судебных приставов 20.03.2014 г. ФИО2 является должником по исполнительному производству № 18312/13/37/23 от 12.08.2013 г., предметом исполнения по которому является взыскание кредитных платежей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 15 629 428,79 рублей. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение». При этом в порядке, определенном ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах». Иных изъятий данная норма права не допускает. Таким образом, арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем был наложен в пределах, предоставленных ему законом полномочий и в строгом соответствии с законом. Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Берегиня» введены процедуры банкротства несостоятелен по тем основаниям, что банкротство ООО «Берегиня» к исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, никакого отношения не имеет. Судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя физического лица - ФИО2 ФИО2 является солидарным ответчиком с ООО «Берегиня» по обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга». Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ: «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены». На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 64, 64.1, 69, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ, ст.ст. 323 ГК РФ, просил суд полностью отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Суду дополнил, что если арестован счет, человек в данный момент погасить кредит никак не может. Но имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», которые необходимо исполнять.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала позицию и пояснения, данные представителем заинтересованного лица ФИО3, и просила суд полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду дополнила, что доводы заявителя о том, что ему не направлялась копия постановления от 23.12.2013 г., абсолютно надуманны. Копия указанного постановления направлялась ФИО2, о чем свидетельствует реестр заказных писем со штампом почты. А являться либо не являться за заказным письмом в почтовое отделение это право заявителя.

Представитель заинтересованного лица – представитель ОАО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/18 в ст. Каневской Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что служба судебных приставов в рамках закона проводит розыск счетов, принадлежащих должнику. Розыск счетов показал, что у ФИО2 есть текущие счета. Так называемый текущий счет имеет свойство трансформироваться, причем трансформироваться в погашение ссудного счета. ОАО «Россельхозбанк» такие операции не проводит, так как им необходимо исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Заявителю необходимо обратиться в перечисленные им банки, которые имеют возможность трансформировать денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности. Полагала действия службы судебных приставов правомерными и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду дополнила, что на арестованные счета возможно поступление денежных средств, но они будут списаны в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

Конкурсный управляющий ООО «Берегиня» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения в командировке.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав представленные суду материалы и документы, суд приходит к убеждению, что жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что обоснования жалобы гр-на ФИО2 о том, что аресты судебными приставами-исполнителями его счетов в вышеперечисленных банках нарушают его законные права и интересы, препятствуют своевременному погашению кредитов и процентов по ним и влекут начисление кредиторской задолженности по ежемесячной уплате процентов, не нашли подтверждения, и самостоятельной юридической значимости для удовлетворения заявленных требований о снятии арестов с данных текущих счетов не имеют.

ФИО2 является должником по исполнительному производству № 18312/13/37/23 от 12.08.2013 г., предметом исполнения по которому является взыскание кредитных платежей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 15 629 428,79 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение».

При этом в порядке, определенном ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах». Иных изъятий данная норма права не допускает.

Таким образом, арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем был наложен в пределах, предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законом. Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Берегиня» введены процедуры банкротства значимости не имеет по тем основаниям, что банкротство ООО «Берегиня» к исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, отношения не имеет. Судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя физического лица - ФИО2 ФИО2 является солидарным ответчиком с ООО «Берегиня» по обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ: «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены».

Суд учитывает, что если арестован счет, человек в данный момент погасить кредит по общим правилам не может. Но имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно действующие денежные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», которые необходимо исполнять в силу отсутствия юридических препятствий для этих действий. При этом суд учитывает также, что у ФИО2 есть текущие счета. По действующим банковским правилам текущие счета имеют свойство трансформироваться, причем трансформироваться в погашение ссудного счета. Заявитель ФИО2 вправе обратиться в перечисленные им банки, которые имеют возможность трансформировать денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, что позволяет устранить препятствия по кредитным платежам. В этом случае на арестованные счета возможно поступление денежных средств, но они будут списаны в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

При указанных обстоятельствах с учетом возможности достаточности средств от реализации имущества ООО «Берегиня», ответственность с которым у ФИО2 солидарная для погашения задолженности ОАО «Россельхозбанк» по решению суда, не исключается повторное обращение ФИО2 в суд (или во внесудебном порядке) по снятию арестов со счетов в указанных выше банках.

Из материалов дела и представленных документов усматривается, что имеются достаточные основания для восстановления ФИО2 срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по данному делу.

Других оснований для разрешения в данном заявлении ФИО2 требований действующее гражданское законодательство не предусматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства по данному делу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -