Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, указав, что является собственником транспортного средства ТС "Т". Транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства полис серия №. Кроме того, ТС находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота-Лексус на территории г. Омска (ООО «Авто Плюс Омск»).

В связи с наступившим страховым случаем, он обратился к ответчику, предоставив последнему все необходимые документы. Между тем, ответчиком страховое возмещение не выплачено, обязательства по направлению ТС на ремонт на СТОА к официальному дилеру не исполнены.

Указанный в полисе «Вариант А.Ремонт СТОА по направлению Страховщика» в последующем выразившийся в не направлении на ремонт транспортного средства к официальному дилеру Тойота - ООО «Авто Плюс Омск», является условием, ущемляющее права потребителя.

Он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» для определения величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства. Составлен отчет № 37/08-2015 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке им 28.04.2015 была направлена претензия Ответчику, в которой он просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО к официальному дилеру Тойота - ООО «Авто Плюс Омск» и выплатить денежную компенсацию величины утраты товарной стоимости.

Ответчик до настоящего времени обязательства по выдачи направления на ремонт ТС в ООО «Авто Плюс Омск», а также по выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) не исполнил, что, по его мнению, является нарушением его прав как потребителя.

Просил обязать Ответчика выдать Наумову А.Н. направление на ремонт транспортного средства истца - Toyota Согоllа г/з С907ВУ/55 к официальному дилеру Тойота - ООО «Авто Плюс Омск»; взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 540,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с 31.12.2015 деятельность ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) прекращена, сведения о проведении реорганизации внесены в ЕГРЮЛ. Правопреемником ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) (л.д. 41-44).

В судебном заседании истец Наумов А.Н. не участвовал, был извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление Наумова А.Н. о рассмотрении дела без его участия (л.д. 18, 85, 146).

Представитель истца по доверенности Андрюшенков В.А. (л.д. 16), исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на дату наступления страхового случая между ответчиком и официальным дилером автомобиля Тойота – ООО «Авто Плюс Омск» был заключен договор по проведению восстановительного ремонта автомобилей данной марки. При заключении договора страхования истец поэтому и выбрал условие о направлении на ремонт Страховщиком, а не по выбору страхователя, полагая, что гарантийный автомобиль ответчик направит на ремонт к официальному дилеру ООО «Авто Плюс Омск» по заключенному между ними в 2011 году договору, что ответчиком сделано не было. Поэтому позиция ответчика, построенная на том, что истец якобы, отказывается от получения направления на ремонт по направлению Страховщика, требуя направить его на ремонт по его выбору, является неверной, так как истец не оспаривает право Страховщика направить его на ремонт, он лишь не согласен с тем, что Страховщик выдает направление не к официальному дилеру, хотя обязан выдать направление именно к нему. Ответчик при заключении договора страхования не мог не знать, что автомобиль гарантийный и его ремонт не у официального дилера является основанием для снятия с гарантии. Доводы ответчика о том, что гарантийный срок истек еще в марте 2015 года, не обоснован, и от куда у ответчика данная информация, не понятно. Действия ответчика по невыдаче истцу направления на ремонт к официальному дилеру, не выплате утраты товарной стоимости автомобиля, учитывая, что условиями Договора и Правилами страхования отказ в возмещении УТС не предусмотрен, нарушают права истца как потребителя страховых услуг, причиняют ему нравственные страдания, размер которых он оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика, а кроме того, просит взыскать с ответчика штраф и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») по доверенности (л.д. 56) Масольд А.В. в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще (л.д. 145). В представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 148-201) указал о несогласии ПАО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Наумова А.Н., а также, что 14.04.2014 между Наумовым А.Н и ООО Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Серии 4 000 № в отношении автомобиля ТС "Т" на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. По условиям договора страхования, при его заключении, стороны согласовали условие о форме выплаты Страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - «Вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В соответствии с пунктом 13.9, 13.10 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 комплексного страхования автотранспортных средств по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется также на основании счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт, застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком и др.

После наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик мог и хотел выдать направление на ремонт, путем направления на СТОА по выбору Страховщика, но истец отказался от принятия данного обязательства и потребовал направить на СТОА по своему выбору. Требования истца фактически направлены на отказ от выполнения условий Договора в одностороннем порядке.

Выплата денежных средств Страхователю, а равно возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено. Указанное не противоречит закону и не нарушает какие-либо права истца, поскольку, при заключении договора страхования истец и ответчик самостоятельно определили его условия, что соответствует принципу свободы договора. Страховщик действовал в соответствии с условиями заключенного договора, исполнял свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом. Считают, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в виде суммы утраты товарной стоимости поврежденного т/с отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок добровольного страхования транспортных средств регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно в. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст. 964 ГК РФ.

Положениям ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (по риску "Ущерб") размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

В силу п. 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль ТС "Т" принадлежит Наумову А.Н (л.д. 15).

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и условиями страхования по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Плюс». Страхователь – Наумов А.Н. Страховые риски – КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма 600 000 руб. Страховая премия 46 620,00 руб. оплачена единовременно 24.04.2014. Срок действия договора 24.04.2014 - 23.04.2015. В соответствии с п. 10 полиса в качестве варианта выплаты страхового возмещения указан «Вариант А. Ремонт по направлению Страховщика». Договор подписан 14.04.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом добровольного страхования серия 4000 № Росгосстрах Авто «Защита» (л.д. 8).

14.04.2015, т.е. в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Наумов А.Н., управляя личным а/м ТС "Т", не учел видимость в направлении движения, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие. 14.04.2015 ИДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствии его состава. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения (л.д. 77-82).

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, 05.05.2015 истец обратился к страховщику с заявлением по факту ущерба, причиненного автомобилю ТС "Т" в результате ДТП от 14.04.2015. Порядок выплаты по риску «Ущерб» (определяется в соответствии с условиями страхования) – ремонт на СТОА по направлению страховой компании. Направление на осмотр получено 05.05.2015. Осмотр автомобиля произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлен акт осмотра ТС и 09.05.2015 Страховщиком выдано Страхователю направление № 0011396873/1 на технический ремонт автомобиля на СТОА – ИП Варавва П.Д. (л.д. 45-68).

В материалах выплатного дела содержится лист гарантийной регистрации, подтверждающий предоставление Гарантии в соответствии с условиями Руководства по гарантийному обслуживанию Тойота ТМДС 03004-07 со штампом «Тойота Центр Омск ООО «Авто Плюс Омск» (л.д. 13, 67).

Истец не согласился на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА ИП Варавва П.Д. и 22.12.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт а/м ТС "Т" на СТОА официального дилера, а также выплатить компенсацию утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» (л.д. 49).

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором указал, что выбор СТОА Страхователем при получении направления на восстановительный ремонт данным договором не предусмотрен. Направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера выдается только на транспортные средства с гарантией. Согласно паспорту транспортного средства гарантия на транспортное средство истекла в марте 2015 г. В отношении требования оплаты УТС ответчик указал, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 52-54).

К отзыву на исковое заявление ответчиком также был приложен список станций ТОА, осуществляющих ремонт автомобилей страхователей по КАСКО вариант «А» по направлению, выданному Региональным Центром Урегулирования убытков, на дату поступления заявления от Наумова А.Н. от 05.05.2015. В представленном перечне ООО «Авто Плюс Омск» отсутствует (л.д. 181).

Между тем, согласно информации, предоставленной ООО «Авто Плюс Омск», гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Датой начала гарантии на автомобиль ТС "Т" является 24.04.2012, что также следует из Паспорта транспортного средства №, в котором указано, что спорный автомобиль был приобретен Наумовым А.Н. по договору купли-продажи 24.04.2012 (л.д. 83, 61).

Указанное свидетельствует, по мнению суда, что и на дату заключения договора страхования (14.04.2014), и в период его действия (с 24.04.2014 по 23.04.2015) и на дату наступления страхового случая (14.04.2015) автомобиль истца Наумова А.Н. являлся гарантийным, в связи с чем доводы ответчика об окончании гарантийного срока в отношении автомобиля истца 15 марта 2015 года являются необоснованными.

Из дополнительного ответа на запрос суда, ООО «Авто Плюс Омск» указало, что по окончании срока действия договора на гарантийное обслуживание, договор о продлении договора на гарантийное обслуживание с Наумовым А.Н. не заключался, однако, 05.04.2015 между ООО «Авто Плюс Омск» и Наумовым А.Н. был заключен договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля ТС "Т". Согласно данному договору с 25.04.2015 ООО «Авто Плюс Омск» осуществило подключение принадлежащего Наумову А.Н. на праве собственности автомобиля Toyota Сoгollа к Программе дополнительного обслуживания автомобилей марки Toyota на период 12 месяцев со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока на Автомобиль, установленный изготовителем. Программа дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota означает совместные действия ООО «Тойота-Мотор» и Уполномоченных Дилеров Тойота, направленные на организацию и оказание бесплатного устранения неисправности в автомобиле после истечения гарантийного срока (л.д. 147).

Кроме того, как следует из вышеназванного ответа ООО «Авто Плюс Омск», 30.12.2011 между ООО «Авто Плюс Омск» и ООО «Росгосстрах» заключен договор № 13 об организации восстановительного ремонта. По данному договору в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств ООО «Росгосстрах» поручает, а ООО «Авто Плюс Омск» принимает на себя обязательство по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), которым вследствие наступления страховых случаев причинен вред, выразившийся в виде повреждения автотранспортных средств. Заключенный Договор ежегодно продлялся дополнительными соглашениями. По состоянию на 14.04.2015 года стороны осуществляли сотрудничество по заключенному 30.12.2011 года договору об организации восстановительного ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленной ответчиком к отзыву на исковое заявление копией Дополнительного соглашения к договору об организации восстановительного ремонта № 13 от 30.12.2011, заключенного ООО «Росгосстрах» и ООО «Авто Плюс Омск» 22 апреля 2015 года (л.д. 172-180). Кроме того, ответчик факт сотрудничества с ООО «Авто Плюс Омск» на момент обращения истца в страховую компанию в ходе рассмотрения дела не оспаривал, при том, что в ответе на претензию истца безосновательно ссылался на тот факт, что автомобиль истца на момент обращения не находился на гарантийном обслуживании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что при установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора страхования (КАСКО) и наступления страхового случая автомобиль ТС "Т" находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота – ООО «Авто Плюс Омск», на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением автомобиль находился на обслуживании у официального дилера Тойота - ООО «Авто Плюс Омск» в соответствии с Программой дополнительного обслуживания автомобилей, между ООО «Авто Плюс Омск» и ООО «Росгосстрах» в указанные периоды действовало соглашение о сотрудничестве от 30.12.2011 (Договор об организации восстановительного ремонта № 13 от 30.12.2011), выдача Страховщиком направления на ремонт поврежденного автомобиля не в ООО «Авто Плюс Омск», а ИП Варавва, является необоснованной, поскольку фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» № 37/08-2015 от 11.08.2015, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ТС "Т" составляет 7 540 руб. 10 коп. (л.д. 87- 102).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТО, не исключает право страхователя на возмещение реального материального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Учитывая, что своих возражений по размеру величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, с него в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости а/м, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2015 в размере 7 540 руб. 10 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Названная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика за невыдачу направления к официальному дилеру, а также в невыплате УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, полагает необходимым определить равной 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф начисляется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», его размер рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 770 руб. (7 540,10 + 10 000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., в соответствии с представленными документами: доверенностью (л.д. 16) и справкой нотариуса (л.д. 86).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., исходя из требований об обязании выдать соответствующее направление на СТОА, по требованию имущественного характера о взыскании величины УТС, по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 + 400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Росгосстрах» выдать Наумову А.Н. направление на ремонт транспортного средства истца - ТС "Т", пострадавшего в результате ДТП от 14.04.2015, к официальному дилеру Toyota - ООО «Авто Плюс Омск».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Наумова А.Н. величину утраты товарной стоимости автомобиля – 7 540 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 8 770 руб., судебные расходы - 1 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ решение вступило в законную силу