Гражданский кодекс часть 1

13 января 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Иршенко ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковинской ФИО9 к АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Приморского отделения № о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Волковинская ФИО10. обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Приморского отделения № о признании действий незаконными, указав, что дата мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ОАО «ДГК» денежной суммы. Судебный приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов.

дата определением мирового судьи судебного № <адрес> судебный приказ был отменён. дата исполнительное производство прекращено.

Между тем, судебный приказ остался в распоряжении ОАО «ДГК». Зная об отмене судебного приказа, ОАО «ДГК» направило судебный приказ на исполнение в ОАО «Сбербанк ФИО2». ОАО «Сбербанк ФИО2» во исполнение судебного приказа арестовало её счёт.

Просит признать действия ответчиков по аресту её счёта № незаконными, обязать ОАО «Сбербанк ФИО2» в лице Приморского отделения № снять арест с указанного счёта, обязать надлежащего ответчика вернуть судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес>, мировому судье судебного участка № <адрес>.

Впоследствии истец и её представитель уточнили исковые требования, просили признать действия ответчиков по списанию со счёта истца 4№ денежных средств незаконными, обязать надлежащего ответчика вернуть судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес>, мировому судье судебного участка № <адрес>, взыскать АО «ДГК» денежную сумму в размере 1784 рубля 69 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования просили признать действия АО «ДГК» по предъявлению дата в ПАО «Сбербанк ФИО2» судебного приказа № незаконными, признать действия ответчиков по списанию денежных средств со счёта истца № незаконными, обязать надлежащего ответчика вернуть судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес>, мировому судье судебного участка № <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. На удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ДГК» денежной суммы в размере 1784 рубля 69 копеек не настаивали в виду добровольного удовлетворения данного требования АО «ДГК» в период рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что о вынесенном мировым судьёй судебного участка № <адрес> определении от дата об отмене судебного приказа № от дата АО «ДГК» не знало. В материалах гражданского дела № по заявлению АО «ДГК» о выдаче судебного приказа отсутствуют сведения о направлении и получении АО «ДГК» указанного определения суда. Судебным приставом-исполнителем <адрес> постановление об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа в АО «ДГК» не направлялось. Определение об отмене судебного приказа № было получено АО «ДГК» лишь дата, т.е. после его направления в Сбербанк ФИО2 на исполнение. Указал, что в период рассмотрения дела в суде истице выплачена сумма 1784 рубля 69 копеек. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Приморского отделения № не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, просит в иске отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ВГО Иващенко ФИО11 пояснил, что в реестре заказных писем и простых писем нет записи о том, что в ОАО «ДГК» было направлено постановление об отмене судебного приказа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

дата и.о. мирового судьи с/у № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Волковинской ФИО12., Никитиной ФИО13. и Никитина ФИО14 в пользу ОАО «ДГК» суммы задолженности за горячее водоснабжение и теплоэнергию. Судебный приказ № был выдан ОАО «ДГК».

дата указанный судебный приказ был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов <адрес>.

дата отделом судебных приставов-исполнителей <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения имущества должника.

дата АО «ДГК» направило судебный приказ на исполнение в Сбербанк ФИО2.

О вынесенном и.о. мирового судьи с/у № <адрес> определении от дата об отмене судебного приказа № от дата АО «ДГК» не извещалось. В материалах гражданского дела № по заявлению АО «ДГК» о выдаче Судебного приказа отсутствуют сведения о направлении и получении АО «ДГК» указанного выше определения суда. Судебным приставом-исполнителем <адрес> постановление об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа в АО «ДГК» не направлялось.

Определение об отмене судебного приказа № было получено АО «ДГК» лишь дата, т.е. после его направления в Сбербанк ФИО2 на исполнение.

Таким образом, действия АО «ДГК» о направлении судебного приказа в Сбербанк ФИО2 для исполнения законы и обоснованы. При таких обстоятельствах, основания для признания действий АО «ДГК» незаконными отсутствуют.

Исковые требования к ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Приморского отделения № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом.

В соответствии с положениями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ФИО2 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа : после перечисления денежных средств в полном объёме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ст.27 ФЗ РФ «О ФИО2 и банковской деятельности» от дата№ кредитная организация не несёт ответственность за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов.

Таким образом, доводы истца о наложении ареста ФИО2 на её банковском счёте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Списание денежных средств со счёта истца осуществлялось ФИО2 на основании поступившего в ФИО2 исполнительного документа в соответствии с требованиями вышеуказанных норм. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 являются законными и обоснованными.

Основания для возложения обязанности на ответчиков вернуть судебный приказ мировому судье не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае исковые требования о взыскании с ответчика суммы были удовлетворены ответчиком АО «ДГК» в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «ДГК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковинской ФИО15 к АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Приморского отделения № о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Волковинской ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Волковинской ФИО17 к АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице Приморского отделения № о признании действий незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.

<...>