Гражданский кодекс часть 1

Давыдов ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В иске указал, что 17 декабря 2014 года между Давыдовым ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство - представлять интересы в суде по обжалованию выдворения ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Постановления Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по Договору составила 96 000 рублей (90 000 рублей – оказание юридических услуг, 6 000 рублей – транспортные расходы). ДД.ММ.ГГГГ Давыдов ФИО12. полностью оплатил обусловленную Договором сумму – 96 000 рублей. Однако фактически ООО «Корсар» взятые на себя обязательства не исполнил – в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде интересы ФИО3, ФИО4, ФИО5 сотрудник ООО «Корсар» не представлял. Непредставление квалифицированной юридической помощи привело к упущению возможности отстаивания интересов Худойбердыевых в суде. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов ФИО13. передал Генеральному директору ООО «Корсар» заявление с просьбой расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить внесенную по договору сумму в размере 96 000 рублей. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Корсар» претензии Давыдова ФИО14. о неоказании услуг не признал, однако «нашел основания для возврата заказчику часть от суммы договора, а именно 54 000 рублей», пояснив, что по Договору фактически была выполнена работа – юристом ФИО6 поданы апелляционные жалобы в суд с целью обжалования решения о выдворении. Акта выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполненную работу истцу не предоставили. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Корсар» денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 96000 рублей, неустойку в размере 96000 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения слушания телеграммой по адресу регистрации в <адрес>, в суд поступило уведомление, что организации по данному адресу нет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, ООО «Корсар» взяло на себя обязательство - представлять интересы в суде по обжалованию выдворения ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Постановления Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов ФИО16. передал Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» заявление с просьбой расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить внесенную по договору сумму в размере 96 000 рублей.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Корсар» претензии Давыдова ФИО17. о неоказании услуг не признал, однако «нашел основания для возврата заказчику 50% от суммы договора, а именно 54 000 рублей», пояснив, что по Договору фактически была выполнена работа – юристом ФИО6 поданы апелляционные жалобы в суд с целью обжалования решения о выдворении. Акта выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполненную работу истцу не предоставили.

Копии апелляционных жалоб на выдворение ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представлены.

Суд считает, что ответчиком ООО «Корсар» не представлено доказательств исполнения договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть представление интересов в суде по обжалованию выдворения ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана в ООО «Корсар» досудебная претензия по договору оказания услуг и возврату денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» подпадают под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также в п. 3 ст. 28 Закона указано, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым установить неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 96 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и компенсация морального вреда, суд считает моральный вред причинен в размере 5 000 рублей, Так как неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств привело к серьёзным и неустранимым последствиям (в судебном заседании апелляционной инстанции интересы Худойбердиевых не были представлены).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенной суммы, присужденной судом в пользу истца Давыдова ФИО18. в размере 98500 рублей (96000 руб. + 96 000 руб + 5000 руб../2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 426 рублей 22 копейки. Истец просит взыскать данную сумму расходов, понесенную им по направлению телеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать сумму, понесенную им по направлению телеграммы в размере 426 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Давыдова ФИО19 Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Давыдова ФИО20 денежные средства, оплаченные по договору № об оказании юридических услуг в размере 96 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 98500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежные средства за оплаченную телеграмму, направленную в адрес ООО «Корсар» в размере 426 рублей 22 копейки, а всего взыскать 345926 (триста сорок пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2016 года

Судья Адаманова Э.В.