Гражданский кодекс часть 1

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Янковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –МИФНС России №3 по АО и НАО, налоговый орган) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истцом в 2014 году проведена выездная налоговая проверка ООО «1» (далее – Общество), по итогам которой установлена неуплата налогов в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) на общую сумму 5 845 443 руб. Основанием доначисления НДС, налога на прибыль организаций явилась нереальность сделок по поставке деталей, ГСМ по договорным отношениям ООО «1» с двумя контрагентами – ООО «2», ООО «3». Всего выездной налоговой проверкой установлено: неуплата 3 012 550 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций за 2011, 2012 год; неуплата 2 845 259 руб. 00 коп. НДС за 2011, 2012 год; неудержание и неперечисление налоговым агентом 6 734 руб. НДФЛ; необоснованно заявленное возмещение 12 366 руб. НДС за 2-3 кв. 2012 года, завышение убытков на 752 083 по данным декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 год. Решением Инспекции от 26.06.2014 №*** Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 1 324 139 руб. 00 коп., начислено 5 845 443 руб. 00 коп. неуплаченных налогов (3 012 550 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций за 2011, 2012 год; 2 845 259 руб. 00 коп. НДС за 2011, 2012 год); 1 082 699 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом, транспортного налога. Обществом обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, не опровергнуты.

ФИО1, с 2010 года являясь финансовым директором, а с 2012 года исполняя обязанности генерального директора в силу занимаемой должности являлась ответственной за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возглавляемой организации, являлась лицом, на которое возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, нести обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, и единоличным исполнительным органом.

В адрес должника МИФНС России № 3 по АО и НАО в порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №*** по состоянию на 03.09.2014 с предложением числящуюся задолженность по налогу, пеням, штрафам погасить в срок до 24.09.2014.

В установленный срок требование не исполнено, в связи с чем Инспекцией вынесено Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, электронных денежных средств от 10.11.2014 №***.

На момент подачи искового заявления задолженность по налоговым обязательствам Обществом ООО «1» не погашена. По причине введения 18.11.2014 процедуры банкротства в отношении ООО «1» в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материалы по взысканию для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов налоговым органом не направлялись. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу №*** ООО «1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. При этом налоговым органом в ходе процедуры банкротства должника принимались меры по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности с целью взыскания обязательных платежей, инспекция обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя ФИО1 и взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 2 165 022 руб. 00 коп., в чем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 года по делу №*** было отказано. Взыскать задолженность с ООО «1» не представляется возможным.

10 февраля 2015 года следственным отделом Пинежского района Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением ООО «1» от уплаты налогов и сборов в период с 2011 по 2012 год, которое постановлением следователя по Пинежскому району СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 апреля 2015 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку прямой ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль), в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, ООО «1» в сумме 5845 443 руб. за налоговые периоды с 2011 по 2012 годы причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим в проверяемый период юридическое лицо, являющимся его законным представителем, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что к ФИО1 предъявлено требование о взыскании прямого ущерба – суммы недополученных налогов, причиненного государству в результате совершения ею преступления. Пени и штрафы, к взысканию не заявлены, как и сумма излишне исчисленного возмещения по НДС за 2-3 квартал 2012 года (12 366 рублей), которая не квалифицируется как неуплата налога в понимании ч. 1 ст.199 УК РФ. Сумма фактического ущерба составляет 5 845 443 рубля, что подтверждается вступившим в законную силу решением по результатам выездной проверки. До настоящего времени ущерб государству не возмещен. Пояснила, что неуплата налога на прибыль организаций за 2011-2012 год осуществлена Обществом путем неправомерного завышения расходов для целей налогообложения по недостоверным документам, оформленным от ООО «2», ООО «3», которые имеют признаки «анонимной структуры», а также путем отражения в расходах затрат на переправу транспорта, не принадлежащего Обществу и не связанного с деятельностью Общества, по взаимоотношениям с ИП Т. Неуплата Обществом НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, необоснованное возмещение НДС за 2, 3 кварталы 2012 года осуществлено путем включения в вычеты по НДС налога, оформленного как предъявленный ООО «2», ООО «3».

Ответчик в период совершения установленных налоговых правонарушений являлась фактическим руководителем и ответственным должностным лицом Общества. Кроме того, в приказах от 21.07.2010 о назначении на должность финансового директора и от 31.05.2013 о назначении на должность генерального директора на нее прямо возложено ведение бухгалтерского учета и отчетности. Ш. являлся номинальным директором Общества, лично сделки не заключал, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел, о чем указывал налоговому органу в ходе допроса, проведённого в рамках выездной налоговой проверки. ФИО1 в ходе допросов показала налоговому органу, что Ш. приезжал в организацию раз в неделю, чтобы подписать документы.

Решение налогового органа от 26 июня 2014 года ФИО1 как генеральный директор ООО «1» в судебном порядке не обжаловала. Вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 21.08.2014 №***, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 26.06.2014 №*** утвердил. В ходе производства по уголовному делу ФИО1 с выдвинутым обвинением согласилась, просила прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям-ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, постановление о прекращении дела не обжаловала. После выездной налоговой проверки подала уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 года, в которой расходы и вычеты, признанные выездной налоговой проверкой недостоверными, исключены, указав реальную прибыль за 2011 год -5 762 583 рубля, за 2012 год- 9 300 167 рублей.

Вина ФИО1 как руководителя выразилась в составлении формальных документов по правоотношениям с фирмами, имеющими признаки анонимных структур и отражении их в целях налогообложения. Именно ФИО1 решала, какие сделки отражать в данных налогового и бухгалтерского учета.

Подложность сделок выявлена в ходе налоговой проверки на основании данных о том, что ни ООО «3», ни ООО «2» не имели собственных ресурсов (людей, складов, офисов) для заключения сделок, реальной деятельности не вели. Денежные средства по сделкам от ООО «1» либо обналичивались неустановленными лицами, не имеющими отношения к фирмам, либо переводились в ООО «4», генеральный директор которого Х. пояснил налоговому органу при допросе, что о конкретной деятельности данной организации ему ничего не известно. Движение товарно-материальных ценностей, переданных по сделкам, по данным бухгалтерского учета предприятий не прослеживается, их оформление отличается от оформления реальных сделок, где в соответствии с установленными требованиями ведения бухгалтерского учета указывается конкретное наименование товара, направление дальнейшего использования, продажи, списания и т.п. Руководитель фирмы ООО «2» М. во время совершения сделок находился в армии, что подтверждается его показаниями в протоколе допроса и справкой военкомата, документы не подписывал, о чем имеется заключение экспертизы. ООО «3», номинальный руководитель Л., реальной деятельности не осуществляло, этот факт доказан и установлен в решении Арбитражного суда №***. Согласно экспертному заключению №*** от 25.04.2014 документы с фирмой ООО «1» Л. не подписывал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность ее вины в преднамеренной неуплате налога на прибыль организации за 2011, 2012 года в сумме 3 012 550 рублей, НДС за 2011, 2012 год в сумме 2 845 259 рублей, указав, что все проверки налоговым органом проводились в отношении юридического лица, а не ее лично. В рамках уголовного дела обвинение ей предъявлено не было, она даже не была допрошена в качестве обвиняемой. До конца 2012 года она находилась в подчинении генерального директора ООО «1» Ш. и выполняла его распоряжения. Арбитражный суд Архангельской области, рассматривая гражданское дело о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска МИФНС № 3 по АО и НАО отказал, не усмотрев в ее действиях вины и умышленного причинения вреда. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Указала, что предметом настоящего спора являются не уплаченные ООО «1» налоги, которые относятся к обязательством данного юридического лица и их оплата должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О и в п. 1 ст. 45 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что в качестве гражданского ответчика по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 199 НК РФ, могут выступать как физическое, так и юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями должна быть прямой, а не опосредованной.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица, поэтому не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Обратила внимание суда на то, что указанный в иске неуплаченные налог на прибыль организации за 2011, 2012 года - 3 012 550 рублей, НДС за 2011, 2012 год - 2 845 259 рублей в сумме составляют 5 857 809 рублей, а не 5 845 443 рубля, которые заявлены ко взысканию.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Судом установлено, что истцом в 2014 году проведена выездная налоговая проверка ООО «1», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой за проверяемый период с 20 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года установлена неуплата налогов в результате занижения налоговой базы путем оформления нереальных сделок по поставке деталей, пиломатериалов по договорным отношениям ООО «1» с двумя контрагентами – ООО «2», ООО «3», а также с ИП Т..

Сумма неуплаты в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) ООО «1» составила 5 845 443 руб.

23 мая 2014 года по итогам проверки составлен акт №***, на основании которого 26 июня 2014 года налоговым органом вынесено решение №***:

О доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 5 845 443 рубля, из них:

-налог на прибыль организации (Федеральный бюджет) за 2011 год-115 252 рубля;

-налог на прибыль организации (Бюджет субъекта РФ) за 2011 год- 1 037 265 рублей;

- налог на прибыль организации (Федеральный бюджет) за 2012 год -186 003 рубля;

-налог на прибыль организации (Бюджет субъекта РФ) за 2012 год-1 674 030 рубля. Всего налог на прибыль – 3 012 550 рублей;

-НДС за 2 квартал 2011 года - 385 248 рублей;

- НДС за 3 квартал 2011 года - 130 937 рублей;

-НДС за 4 квартал 2011 года - 557 127 рублей;

-НДС за 1 квартал 2012 года - 81 424 рубля;

-НДС за 2 квартал 2012 года - 324 256 рублей;

-НДС за 3 квартал 2012 года - 328 364 рубля;

-НДС за 4 квартал 2012 года - 1 025 537 рублей. Всего НДС – 2 832 893 рубля;

О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «1» к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 324 39 рублей;

О начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.06.2014 в общей сумме 1 082 699,63 рубля;

Об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 752 083 рубля.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период совершения противоправных действий, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, под которыми понимаются руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Статьей 7 (части 1,3) Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п.7 ст. 3 Закона).

Согласно приказа №*** от 21 июля 2010 года ответчик ФИО1 с 21 июля 2010 года по 20 июля 2013 года, то есть в период совершения установленных налоговых правонарушений, назначена на должность финансового директора ООО «1» (л.д.129).

Как следует из приказа №***, 20 ноября 2012 года Ш. сложил с себя полномочия генерального директора, назначив ФИО1 временно исполняющим обязанности генерального директора (л.д.130).

В соответствии с решением №*** от 31 мая 2013 года учредителя юридического лица, которое представлено в материалах уголовного дела №*** (т. 1, л.д.25), и с приказом генерального директора №*** от 31 мая 2013 года, с 31 мая 2013 года ФИО1 назначена генеральным директором ООО «1» с сохранением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности и занимала указанную должность до введения процедуры конкурсного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-8, 143).

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) содержатся квалификационные характеристики должности финансового директора. В соответствии с ЕТКС, финансовый директор, в том числе, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности. Возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики. Осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств. Организует разработку информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации. Обеспечивает предоставление необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям.

При назначении ФИО1 на должность финансового директора она ознакомлена с приказом, которым на нее возложено ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

В ходе допроса в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, ФИО1 признала, что являлась финансовым директором ООО «1» с 2010 года до объявления банкротом в 2014 году, затем руководство возглавило другое лицо (конкурсный управляющий). В период ее деятельности в качестве финансового директора на ней лежала обязанность по исчислению и уплате налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ведение отчетности перед налоговым органом путем предоставления налоговых деклараций к определенным законом датам.

В протоколе допроса ФИО1 от 13.12.2013 №***, допрошенной в ходе проведения выездной налоговой проверки, она указала, что являлась и.о. генерального директора ООО «1» с конца 2012 года, с 31.05.2013 – генеральным директором ООО «1»; договоры с контрагентами в проверяемый период заключал Ш. (ответ на вопрос №***), при этом дала пояснения, что Ш. находится на инвалидности (<данные изъяты>), с 2013 года отношения к деятельности ООО «1» он не имеет (уголовное дело №***, т.1, л.д.220-224).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 26.03.2014 №***) генеральный директор ООО «1» Ш. показал, что в период с 21.07.2010 по 20.11.2012 документы подписывал, не вникая в их суть, лично договоры не заключал, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет (уголовное дело №***: т. 1, л.д.129-131).

По периоду замещения ответчиком ФИО1 должности генерального директора ООО «1» данные о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета и отчётности было возложено ею на иное лицо, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, занимая с 21 июля 2010 года должность финансового директора, а 31 мая 2013 года - должность генерального директора ООО «1», фактически являлась руководителем юридического лица, ответственным за ведение на предприятии бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» она несла ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возглавляемой организации.

В силу своих должностных полномочий ФИО1 являлась лицом, на которое в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность от имени юридического лица уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов объектов налогообложения, нести обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО в порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №*** по состоянию на 03 сентября 2014 года с предложением числящуюся задолженность по налогу, пеням, штрафам погасить в срок до 24 сентября 2014 год, вместе с тем, требование должником исполнено не было, в связи с чем инспекцией 10 ноября 2014 года вынесено решение №*** о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в банках, электронных денежных средств. Взыскание не осуществлено.

По состоянию на момент подачи искового заявления (08 августа 2016 года) задолженность по налоговым обязательствам Обществом с ограниченной отвественностью «1» не погашена.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «1» 18 ноября 2014 года была введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу №*** ООО «1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, которое завершено 01 апреля 2016 года, взыскать задолженность с ООО «1» не представилось возможным.

В ходе процедуры банкротства ООО «1» истец обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 2 165 022 рубля, однако определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявления Инспекции было отказано,

В силу ч. 1 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, влечет уголовную ответственность.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

На основании сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 должностными лицами ООО «1» и материалов проверки по указанному сообщению о преступлении (КРСП №*** от 10.02.2015) постановлением следователя следственного отдела Пинежскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. 10 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело №*** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела №*** установлено, что ФИО1, являясь финансовым директором ООО «1», осуществляя фактическое руководство организации, в силу занимаемой должности будучи лицом, на которое возложены обязанности уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при осуществлении финансово-хозяйственных операций ООО «1», применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, действуя умышленно, с целью получения дополнительной выгоды и уклонения от налогов (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) с организации, применяла схемы ухода от налогообложения посредством применения услуг, товаров мнимых контрагентов, путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, понесенных по фиктивным счетам-фактурам, выставленным организациями, фактически не осуществлявшими финансово-хозяйственную деятельности, в результате чего в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества были отражены расходы, фактически не понесенные налогоплательщиком и являющиеся в силу п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованными, незаконно уменьшающими доход организации, а, следовательно, и уменьшающими прибыль организации, являющуюся в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль, а также по указанным фиктивным счетам-фактурам в нарушение ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявила согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость к налоговому вычету суммы, фактически не уплаченные указанным организациям, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, по приобретенным услугам.

Вследствие названных умышленных действий ФИО1 хозяйственное общество не уплатило в соответствующий бюджет Российской Федерации налоги на прибыль и налоги на добавленную стоимость за указанный период на сумму 5 845 443 рублей, являющуюся в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером, чем государству был причинен ущерб.

Вина ФИО1 в совершении преступления в виде уклонения от уплаты налогов в указанной сумме установлена материалами налогового контроля, а также материалами уголовного дела №***:

- актом выездной налоговой проверки от 23.05.2014 №*** и приложениями к нему;

- решением от 26.06.2014 №*** о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений;

-материалами выездной налоговой проверки: первичными документами бухгалтерского, налогового учёта; встречными запросами контрагентам проверяемого лица; допросами свидетелей; почерковедческими экспертизами;

- налоговые декларациями по НДС, налогу на прибыль за 2011, 2012 года с заниженной налоговой базой, представленными по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) до проведения выездной налоговой проверки;

- уточнёнными налоговыми декларациями по НДС, налогу на прибыль за 2011, 2012 года с налоговой базой, скорректированной на суммы доначислений по итогам выездной налоговой проверки, представленными по телекоммуникационным каналам связи после проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО «1» в 2011-2012гг. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «1» в 2011-2012 является плательщиком налога на прибыль организаций.

В нарушение положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «1» неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 216 776 руб. вследствие неправомерного включения суммы налога по полученным счетам-фактурам от ООО «2» ИНН <...>.

В нарушение положений п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком ООО «1» необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2011-2012гг. по взаимоотношениям с ООО «2» ИНН <...> на сумму 6 759 862 руб.

ООО «1» (покупатель) заключило с ООО «2» (поставщик) договор поставки от 01.03.2011 №***. Согласно п. 2 указанного договора предметом является передача товара (запасные части, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, инструмент, бензоинструмент и т.п.) в собственность покупателя, в соответствии с Заказами (заявками покупателя на поставку товара).

Согласно счетам-фактурам от 15.09.11 №***, от 13.10.11 №***, от 24.10.11 №***, от 10.11.11 №***, 13.12.11 №*** от 12.01.12 №***, от 16.02.12 №***, от 13.03.12 №***, от 02.06.12 №*** (стоимостные показатели счетов-фактур указаны в таблице 2 решения налогового органа от 26.06.2014 ) в адрес ООО «1» поставлялись запасные части. В счетах-фактурах, товарных накладных указано лишь наименование товара, без указания каких-либо характеристик, сорта, артикула поставляемых товаров («редуктор», «ТНВД», «рессора», «кардан», «колесо» и т.д.), что не позволяет идентифицировать товар. Анализ выставленных счетов-фактур подтвердил отсутствие факта перепродажи. В соответствии с карточкой счета 10 «Материалы» указанные комплектующие списаны в полном объеме на счет 20 «Основное производство» бухгалтерской проводкой Дт 20 Кт 10 в сумме 746 302,53 рублей.

В счете-фактуре от 27.06.2011 №***, полученной от ООО «2», отсутствует информация о размерах гусениц Вольво, о стране происхождения товара и номерах таможенных деклараций, что не позволяет идентифицировать товар и проверить факт его ввоза на территорию Российской Федерации. Aktiebolaget Volvo – шведский концерн. Для выбора необходимых гусениц надо внести размеры (ширина, шаг, количество звеньев), а также модель техники (марка, модель). Однако в счете-фактуре, выставленной ООО «2», не указаны необходимые для определения спецификации указанного товара. Согласно счету- фактуре от 27.06.2011 №*** ООО «1» поставлены комплектующие на лесозаготовительный комплекс. Вместе с тем, установлено, что у ООО «1» в проверяемом периоде отсутствовал в собственности, а также в аренде (лизинге) лесозаготовительный комплекс. Анализ выставленных счетов-фактур подтвердил отсутствие факта перепродажи комплекта гусениц Вольво. В соответствии с карточкой счета 10 «Материалы» указанные комплектующие в полном объеме списаны на счет 20 «Основное производство» бухгалтерской проводкой Дт20 Кт 10 в сумме 445 522,93 рублей.

Установить, при ремонте какого транспортного средства использовалась та или иная запчасть, приобретенная у ООО «2», невозможно в силу отсутствия оформления документами складского учета.

На требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих оборот приобретаемых запасных частей (дефектные ведомости за период 2011-2012 или иной документ, содержащий обязательные реквизиты, подтверждающий обоснование операций по замене запасных частей на транспортных средствах; лимитно-заборные карты (форма М-8) или иной документ, содержащий обязательные реквизиты, подтверждающий отпуск потребляемых МПЗ за период 2011-2012; требование – накладная (форма М-11) или иной документ, содержащий обязательные реквизиты, подтверждающий передачу запасных частей на ремонт за период 2011-2012; акты о приеме-сдаче отремонтированных транспортных средств, в котором указывается, в том числе оценка МПЗ, израсходованных на его проведение за период 2011-2012) документы не представлены.

Между тем, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. С 01.01.2013 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе допроса свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 12.05.2014 №***) установлено, что произведение ремонта транспортных средств не оформлялось первичными (оправдательными) документами, складского учета Общество не вело. ФИО1 показала, что никаким документом в период 2011-2012 необходимость в запчастях не оформлялась. В устной форме водителем сообщалась потребность в ремонте (необходимых запчастях) механику З., который заказывал запчасти. Список запчастей, необходимых для замены на транспортном средстве, документами не оформлялся. Список согласовывал З. – механик. Оправдательным документом для бухгалтерской проводки Дт 20 Кт 10 – списание материалов в производство, является товарная накладная, подтверждающая поступление запчастей в ООО «1».

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки от 01.03.2011 №*** поставка осуществляется способом согласованным сторонами при принятии заказа, а именно: самовывозом со склада поставщика или передачей товара перевозчику, указанному покупателем. Установить способ поставки запчастей не налоговому органу не представилось возможным по следующим основаниям:

-товарные накладные, представленные в качестве подтверждения поставки товара, не содержат транспортного раздела.

-в рамках выездной налоговой проверки Обществом не представлены путевые листы, подтверждающие факт самовывоза товара. В ходе проверки проведен анализ путевых листов, представленных на проверку за период передачи товаров от ООО «2» (данные анализа приведены в Приложении №*** к Акту выездной налоговой проверки от 23.05.2014 №***). В указанных путевых листах в графе «наименование груза» отсутствуют запись о перевозке запасных частей согласно счетам –фактурам (товарным накладным), поставляемых ООО «2». Из допроса свидетеля ФИО1 от 12.05.2014 №*** следует, что нумерация путевых листов сквозная, учет испорченных бланков путевых листов Общество не ведет (ответ на вопрос №***). Путевые листы, отмеченные в Приложении №*** к акту выездной налоговой проверки от 23.05.2014 №***, как отсутствующие, истребованы у ООО «1» по требованиям о предоставлении документов от 12.05.2014 №***, от 20.05.2014 №***. На указанные требования ООО «1» представлены пояснения (вх. №*** от 21.05.2014): «Запрошенные путевые листы не представлены по причине порчи или их отсутствия».

В большинстве товарных накладных, согласно которым, товар поступал от ООО «5» ИНН <...>, ООО «6» ИНН <...>, в графе «груз принял», стоит подпись З., механика ООО «1» (материально-ответственное лицо). На накладных слева от наименования запасной части рукописным способом работником налогоплательщика указан госзнак транспортного средства (марка ТС) Общества, на котором будет производится ремонт, что не вызывает сомнений в реальности указанных сделок.

В то же время все товарные накладные в части приема товара от ООО «2» подписывал генеральный директор Ш. В ходе выездной налоговой проверки Ш. допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.03.2014 №***). Свидетель показал, что документы подписывал, не вникая в их суть, лично договоры не заключал, к финансово-хозяйственной деятельности Общества отношения не имел.

Согласно счетам-фактурам от 30.06.2011 №***, от 29.09.2011 №***, от 31.12.2011 №*** (суммовые показатели счетов-фактур приведены в Таблице №*** решения налогового органа) в адрес ООО «1» поставлялась лесопродукция: баланс, пиловочник. Договор на поставку лесопродукции Обществом не представлен. В ответе на требование о предоставлении договора о поставке лесопродукции генеральный директор ФИО1 указала на его отсутствие (вх. №*** от 30.04.2014)

Установить способ поставки лесопродукции, как и способ поставки запчастей от ООО «2» не представляется возможным по тем же основаниям.

При этом сам ООО «2» не осуществлял доставку лесопродукции, т.к. отсутствует договор на оказание транспортных услуг, счета на оплату таких услуг, акты выполненных услуг по доставке лесопродукции. Кроме того, ООО «2» не имел в собственности транспортных средств, что подтверждается отсутствием Деклараций по транспортному налогу за проверяемый период. ООО «1» в период доставки лесопродукции не привлекал сторонние организации для оказания транспортных услуг, что подтверждается отсутствием выставленных счетов в адрес ООО «1» в отношении данной услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, счета-фактуры, товарные накладные, предъявленные ООО «1» на проверку по контрагенту ООО «2» содержат неполные сведения о сделке, недостоверные о контрагенте и не могут подтвердить факт поставки товара (запчастей, лесопродукции), что свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях получения налоговой выгоды.

Анализ контрагента - ООО «2» также подтверждает нереальность заключенных сделок.

Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено поручение №*** от 22.04.2014 в ИФНС России по Центральному району <адрес> об истребовании у ООО «2» документов, подтверждающих приобретение товаров (запасных частей, лесопродукции) в дальнейшем реализованных ООО «1». В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России по Центральному району <адрес> от 16.05.2014 №*** документы не представлены, адрес указанный в учредительных документах ООО «2»: <...>, <адрес>, является адресом «массовой» регистрации, с момента постановки на налоговый учет (16.10.2012) отчетность не предоставлялась.Первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (запасных частей, лесопродукции) для дальнейшей перепродажи их ООО «1» ООО «2» не представлены.

Кроме того, ООО «2» относится к категории проблемных контрагентов:

- фактически не располагался по адресу, заявленному в учредительных документах;

-договор, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «2» содержат недостоверные сведения в части адреса «грузоотправителя», «поставщика»;

-ООО «2» после совершения спорных сделок мигрировало в ИФНС по Центральному району <адрес>, при этом произошла смена учредителя (генерального директора), который фактически проживает в <адрес> и обладает признаком «массовый учредитель (руководитель)»;

-анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «2», а также установил признаки ведения деятельности: «Денежное посредничество» (код ОКВЭД -65.1);

-анализ расчетного счета ООО «2» также подтвердил отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности. Операции по расчетному счету носят транзитный характер;

-у ООО «2» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

-денежные средства, перечисленные ООО «1» на р/счет ООО «2» обналичены и переданы неустановленным лицам, а не на хозяйственную деятельность, что не соответствует существу предпринимательской деятельности;

-управление ООО «2» осуществлялось неустановленными лицами. Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени директора ООО «2» подписаны неустановленными лицами. Директор ООО «2» М. в период 2011-2012гг. проходил срочную службу в ВС РФ в в/ч №*** (<адрес>)и не мог подписывать счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату. В ходе допроса 20.03.2014 налоговому органу показал, что его роль как директора ООО «2» ограничивалась регистрацией юридического лица в ИФНС по г. Архангельску. Из заключения эксперта криминалиста начальника экспертно-криминалистического отдела Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (справка об исследовании от 25.04.2014 №***) следует, что подписи от имени М. в документах ООО «2», представленных на исследование, выполнены не М., а иным лицом.

Данные факты, опровергают реальность заключения договора поставки от 01.03.2011 №*** запчастей, поставки лесопродукции, оформленных без цели реального осуществления хозяйственных операций и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в нарушение положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «1» неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 628 483 руб.вследствие неправомерного включения суммы налога по полученным счетам-фактурам от ООО «3» ИНН <...>.

В нарушение положений п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком ООО «1» необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2012гг. по взаимоотношениям с ООО «3» ИНН <...> на сумму 9 047 121 руб.

ООО «1» (заказчик) в лице генерального директора Ш. и ООО «3» (исполнитель) в лице директора Л.заключили договор возмездного оказания услуг от 10.03.2012г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по лесозаготовке (услуги по валке, обрубке сучьев, раскряжевке, трелевке, доставке до погрузочной площадки заготовленной древесины), услуги по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «1» (заказчик) в лице генерального директора Ш. и ООО «3» (исполнитель) в лице директора Л. заключили договор на оказание услуг по погрузке, вывозке и выгрузке лесоматериалов от 01.06.2012г. №***.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям по договорам поставки от 10.03.2012 №***, от 01.06.2012 №*** между ООО «1» и ООО «3» установлено, что Обществом в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверную, противоречивую информацию, оформленную без цели реального осуществления хозяйственных операций и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «3» (адрес (место нахождения) с 22.03.2011 – <адрес>) обладает признаками «фирма-однодневка».

Директором с момента постановки на учет по настоящее время является Л..

Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведен допрос Л. (протокол от 16.08.2013 №***), из которого следует, что ООО «3», ИНН <...>, ему не знакомо. К деятельности этой организации он никакого отношения не имеет. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы по ФХД ООО «3» он никогда не подписывал. Какой вид деятельности осуществляет ООО «3», ему не известно. ООО «3» он не учреждал, доверенностей на право действия от ООО «3» никому никогда не выдавал и не подписывал. В ИФНС по г.Архангельску документы по регистрации ООО «3» он не носил и не подписывал.

Протоколом осмотра от 26.06.2013 №*** установлено следующее:

ООО «3» в здании не располагается, оф.<...> и какие-либо другие помещения не занимает. Между ООО «7» и ООО «3» 28.03.2011 заключен договор №*** аренды нежилого помещения по адресу <адрес> для размещения офиса. Договор аренды, расторгнут 27.04.2011 в соответствии с соглашением о расторжении №***.

Счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверную информацию об адресе «Исполнителя» - ООО «3».

В соответствии с выпиской единого реестра юридических лиц ООО «3» услуги в сфере лесозаготовок не заявлены как осуществляемая организацией деятельность.

По данным бухгалтерского баланса ООО «3» в 2012 году у Общества отсутствуют основные средства. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в ООО «3».

При анализе р/с <...> ООО «3» в ЗАО «8» установлено отсутствие перечисления арендных платежей за помещения, запчасти, платежей за коммунальные услуги, телефонной связи и Интернет, то есть с расчетного счета не проводились платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность. Также отсутствуют платежи по договорам аренды спецтехники, за найм работников, а также иные платежи, свидетельствующие о привлечении к выполнению услуг по своим договорным обязательствам сторонних организаций.

Из заключения эксперта –криминалиста, начальника экспертно-криминалистического отдела Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков: справка об исследовании от 25.04.2014 №*** следует, что подписи от имени Л. в документах ООО «3», представленных на исследование, выполнены не Л., а иным лицом.

Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено поручение №*** от 31.03.2014 в ИФНС России по г. Архангельску об истребовании у ООО «3» документов, подтверждающих осуществление хозяйственных отношений с ООО «1».

В соответствии с сопроводительным письмом ООО «3» от 29.04.2014 №*** документы Обществом не представлены. Уведомление о вручении требования не вернулось.

В соответствии со счетами-фактурами, указанными в таблице 3 решения налогового органа от 26 июня 2014 года, обязательства по оплате ООО «1» перед ООО «3» составили 10 675 602,79 руб.При проведении проверки на основании актов инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, карточек бухгалтерских счетов 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» ООО «1» установлено, что по состоянию на 31.12.2012 в составе кредиторской задолженности Обществом учтена задолженность по ООО «3» в сумме 6 519 603 руб. Таким образом, ООО «1» нарушены условия оплаты, отраженные в пунктах договоров.

Тем не менее, гражданский спор в отношении ООО «1» исполнителем – ООО «3» не возбужден, претензии к ООО «3» не предъявлялись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 в ответе на вопрос №*** протокола допроса от 15.05.2014 №***.

Денежные средства ООО «1», перечисленные в ООО «3», обналичивались неустановленными лицами, а также перечислялись в организации, управление которыми осуществляют неустановленные лица, что в совокупности с другими вышеизложенными фактами и обстоятельствами подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности у ООО «3».

Первичные документы, представленные ООО «1», подписаны неуполномоченными лицами. Свидетель Ш. в протоколе допроса от 26.03.2014 №*** налоговому органу показал, что документы подписывал, не вникая в их суть, лично договоры не заключал, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

Л. в ходе проведения допроса не подтвердил факт заключения договоров ООО «3» с ООО «1». То же следует их заключения эксперта криминалиста начальника экспертно-криминалистического отдела Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков: справка об исследовании от 25.04.2014 №***.

Поскольку первичные документы, составленные от имени ООО «3», не отвечают признакам достоверности, такие документы, а также составленные на их основании счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства указывают о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «3», так как фактически работы указанной организацией не выполнялись.

Все указанные в совокупности и взаимосвязи обстоятельства указывают на то, что ООО «1» необоснованно получена налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость, путем уменьшения налога на добавленную стоимость на незаконно заявленные налоговые вычеты по НДС, предъявленному ООО «3» ИНН <...>, которое фактически не оказывало ООО «1» услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2012г, по договору на оказание услуг по погрузке, вывозке и выгрузке лесоматериалов от 01.06.2012г. №***.

В нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком ООО «1» необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2012 год в сумме 7 850 руб., по взаимоотношениям с ИП Т. ИНН <...>

Общество (заказчик) 01.06.2012 заключило договор №*** перевоза работников и техники через реку Пинега на технологической переправе с ИП Т. «Исполнитель». В соответствии с предметом договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке автотранспорта Заказчика на технологической переправе через реку Пинега в районе поселка <адрес>, <адрес>.

Налоговым органом направлено поручение от 28.01.2014 №*** об истребовании документов у ИП Т. Налогоплательщиком 13.02.2014 представлены документы (вх. 00546): счета - фактуры, акты выполненных услуг, ведомости перевоза за реку технологической переправой, из которых следует, что транспортные средства, за перевозку которых выставлена оплата, ООО «1» не принадлежат, водителя работниками предприятия не являются. По документам налогоплательщика, в аренду ООО «1» указанные транспортные средства не передавались, путевые листы отсутствуют.

Следовательно, ООО «1» необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2012 год в сумме 7 850 руб., по взаимоотношениям с ИП Т. ИНН <...>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычета по налогу на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Материалами уголовного дела подтвержден факт неуплаты 5 845 443 рублей налогов ООО «9» в период осуществления ФИО1 деятельности в качестве должностного лица, ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности в ООО «9» за налоговые периоды с 2011 по 2012 годы, что повлекло причинение материального ущерба бюджету РФ.

16 марта 2015 года гражданским истцом по уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, гражданским ответчиком - ФИО1 (материалы уголовного дела №***: т. 3, л.д.76-78,79-80).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 01 апреля 2016 года, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, признала, что исчисление и уплата налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ведение отчетности ООО «1» перед налоговым органом в 2010-2014гг. входило в ее должностные обязанности, в остальной части от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Решение налогового органа о привлечении ООО «1» к ответственности за совершение налогового правонарушения №*** от 26.06.2014, оставленное без изменения Управлением ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2014 №***, в судебном порядке как руководитель Общества не обжаловала.

09 апреля 2015 года ходатайствовала о прекращении уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (материалы уголовного дела №***: т. 3, л.д.50-53,81,82-83).

10 апреля 2015 года постановлением старшего следователя СО по Пинежскому району СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В., уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, предоставленные материалы проверки содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ее вины в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с которым согласилась ФИО1, не оспаривая его квалификацию, не исключает гражданско-правовую ответственность виновного лица по возмещению причиненного ущерба.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Исследованными при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательствами достоверно и достаточно подтверждается вина ФИО1 в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 5 845 443 рубля в результате неуплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью «1».

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчику ФИО1 были направлены исковое заявление и прилагаемые к нему документы, определением суда от 15 августа 2016 года ей были разъяснены права и обязанности ответчика, в том числе предусмотренные статьями 56 и 57 ГПК РФ по предоставлению доказательств (л.д.121-122,165). ФИО1, в письменных возражениях отрицая факт того, что являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности и допустила занижение налоговой базы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представила, от активного участия в состязании по предоставлению доказательств уклонилась, в судебное заседание не явилась. При этом, вопреки доводам ответчика, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу №*** установлено лишь отсутствие вины ФИО1 в приведении юридического лица к банкротству по эпизоду, связанному с подписанием ею акта №*** от 31.12.2012 с ООО «3» на сумму 6 722 962 рубля, что к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

В возражениях ФИО1 полагает, что предметом настоящего спора являются не уплаченные ООО «1» налоги, которые остаются обязательством юридического лица. Неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, ввиду того, причинно-следственная связь между его действиями и наступлением негативных последствий виде неуплаты налогов является опосредованной.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.01.2014 № 310-П13 указано, что не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба решение арбитражного суда о взыскании налогов с Общества, поскольку такое взыскание имело иную правовую природу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Бюджетом Российской Федерации недополучены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, плательщиками которых в силу статей 143, 246 НК РФ являются российские организации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «1», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, собственными действиями причинила ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, материалами уголовного дела, а также постановлением старшего следователя СО по Пинежскому району СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности уголовной преследования.

Прямой ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) причинен ФИО1, как физическим лицом, ответственным за ведение в проверяемый период бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО1 и в результате ее прямых действий, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджетов Российской Федерации всех уровней сумму материального ущерба в размере 5 845 443 (Пять миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 37 427 (Тридцать семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 сентября 2016 года.

Судья Жук О.Ю.