Гражданский кодекс часть 1

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2<данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения, из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость материальных ценностей, внесенных истцом за ответчицу в уставной фонд ООО "Форум-Бренд", и <данные изъяты> руб. – денежные средства, которые ответчица должна вернуть истцу, как учредитель должника.

Исковые требования обосновываются тем, что фактически в ноябре 2010 года ответчица не внесла в уставной фонд предприятия ООО "Форум-Бренд", указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности на сумму <данные изъяты> грн., которые истец впоследствии приобрел за собственные средства в 2013 года и внес в уставной фонд. Кроме того, ответчица как единственный учредитель должника ООО "Форум-Бренд" должна вернуть ему взысканную по решению суда сумму в размере <данные изъяты> грн. в соответствующем рублевом эквиваленте.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что отсутствие материальных ценностей, указанных в иске, было установлено аудиторской проверкой, вследствие чего истец, с целью избежать санкций, вынужден был внести эти ценности за ответчицу, хотя фактически ДД.ММ.ГГГГ это имущество не вносилось. В тот период отношения между сторонами были родственными и доверительными. Поскольку ответчица является также учредителем ООО "Форум-Тренд", то, соответственно, и с учетом того, что учредителями ООО "Форум-Бренд" являются: ООО "Форум-Тренд" и ФИО2, - последняя является единственной учредительницей ООО "Форум-Бренд", которое должно истцу <данные изъяты> грн.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что факт передачи спорно имущества в уставной капитал подтверждается подписью самого истца в акте приема-передачи. Как в последствии общество распорядилось этим имуществом, не известно, поскольку сам истец являлся руководителем этого предприятия. Также он считает незаконным требование о взыскании уже взысканной суммы теперь ещё и с ответчицы, при наличии исполнительного производства в отношении действующего предприятия ООО "Форум-Бренд".

Выслушав стороны, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои исковые требования неосновательным обогащением ответчицы за его счет. В первом случае, он внес материальные ценности в уставной фонд предприятия ООО "Форум-Бренд" за ответчицу в размере <данные изъяты> гривен, во втором, - он просит взыскать с ответчицы уже взысканные с этого предприятия денежные средства, как с его учредителя.

В соответствии со ст. 1223 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Согласно ст. 1212 ГК Украины, что действовала в указанный в иске период времени, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпала.

Положения настоящей главы применяются независимо от того, безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.

Положения настоящей главы применяются также к требованиям о: 1) возврате исполненного по недействительной сделке; 2) истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) возвращении выполненного одной из сторон в обязательстве; 4) возмещении вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица.

В силу положений ст. 1214 ГК Украины, лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя без достаточного правового основания, обязано возместить все доходы, которые оно получило или могло получить от этого имущества со времени, когда это лицо узнало или могло узнать о владении этим имуществом без достаточного правового основания. С этого времени она отвечает также за допущенное ею ухудшение имущества.

Аналогичные обязательства по возврату неосновательного обогащения указаны также в ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, что действует на территории Республики Крым с 18.03.2014 года.

Вместе с тем, процессуальное законодательство возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи и денежной оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала в уставной фонд ООО "Форум-Бренд" материальные ценности стоимостью <данные изъяты> гривен. Указанные в этом акте материальные ценности в виде трёх офисных столов, набора мягкой мебели и трёх офисных кресел, приняты директором ООО "Форум-Бренд", которым являлся на тот момент сам истец – ФИО1, в чем он и расписался.

При таких обстоятельствах, с учет неприязненных отношений между сторонами и наличия между ними судебных споров по состоянию на декабрь 2013 года, суд критически оценивает предоставленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство того, что фактически, указанная в акте приема-передачи и денежной оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ мебель, в уставной фонд предприятия ФИО2 не передавалась.

Иных относимых и допустимых доказательств тому, что фактическая передача материальных ценностей от ФИО2 в уставной фонд предприятия ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена, суду не предоставлено.

Также судом установлено, что определением Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Форум-Бренд" взыскано <данные изъяты> гривен долговых обязательств в пользу ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в этой части, касаемо взыскания с ФИО2 указанной сумы долга ООО "Форум-Бренд" перед ФИО1

При этом суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснений сторон, в производстве Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство по исполнению указанного решения Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ; предприятие – должник не ликвидировано.

Так, в соответствии со ст. 96 ГК Украины, юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам. В силу ст. 50 Закона Украины "О хозяйственных обществах", участники общества с ограниченной ответственностью несут ответственность в размере их вкладов.

Согласно ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (в частности, ч. 3 ст. 66.2. ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования являются безосновательными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.01.2016 года

Судья: А.А. Тихопой