Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужбы Забайкальского края) – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду,

УСТАНОВИЛ:

Государственная служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 28.08.2013 ФИО3 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Сретенского района (падь «<адрес>») с охотничьим нарезным огнестрельным оружием «<данные изъяты>», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение подп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, изъял из среды обитания одну особь косули сибирской, причинив ущерб охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей. 12.11.2013 мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края ФИО2 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Действия ФИО2, выраженные в первичной переработке туши косули сибирской и в распоряжении данным мясом, были направлены на получение выгоды путем присвоения мяса дикого животного, являющегося собственностью Российской Федерации, поскольку при обнаружении охотничьего животного в лесном массиве Шестопалов обязан был незамедлительно уведомить о данном факте госохотинспектора или сотрудников полиции. Безвозмездное изъятие охотничьих ресурсов без наличия соответствующих документов, подтверждающих право собственности на данную продукцию охоты, является незаконным, а действия по их изъятию образуют состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 является охотником и обязан знать и соблюдать требования законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Незаконные действия нарушителя оказали воздействие на экономические интересы Российской Федерации и состояние окружающей среды в целом. На практике в случае изъятия добытого мяса дикого животного из среды обитания после проведения процессуальных мероприятий данная продукция передается в МБУК «Читинский городской зоопарк» в качестве корма для животных, также туша может быть передана в Управление Росимущества по Забайкальскому краю для реализации, средства от которой перечисляются в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об охоте» к охоте приравниваются нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. До настоящего времени ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, который согласно расчету, произведенному на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», составил <данные изъяты> рублей, ФИО4 не возмещен. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судом в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» закреплено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 56 этого же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 12.11.2013 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при указанных истцом обстоятельствах (л.д. 13).

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 усматривается, что мясо косули он использовал (л.д. 8).

Незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) предусмотрена в качестве обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам пунктом 1.1 Приложения 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применяя указанную норму по аналогии закона, суд считает, что указанным постановлением мирового судьи установлен факт нарушения ФИО2 правил охоты и изъятия им из среды обитания одной особи косули сибирской, что повлекло причинение ущерба государственному охотничьему фонду. Это не оспаривается и самим ответчиком.

Размер причиненного ущерба исчислен истцом согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и является верным (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий от уплаты государственной пошлины освобождаются, подлежащая уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Чепцов