Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2018 по иску ООО «Офисмаг» к ФИО1, ООО «ВЕСТА» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки в размере 45 955 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 803 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 352 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что 23.08.2011 г. между ООО «Самсон-Домодедово» (с 25.12.2015 г. ООО «Офисмаг») и ООО «ВЕСТА» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством ФИО1 Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ООО «ВЕСТА» приняло товары, указанные в товарных накладных на сумму 83 280,63 руб., однако оплата товара была произведена частично в размере 17 324,77 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что 14.11.2017 г. ответчик произвел оплату в размере 20 000 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 45 955 руб. 86 коп. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «ВЕСТА», в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований о взыскании с него суммы основного долга в размере 45 955 руб. 86 коп. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки сторонами оговариваются, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 23.08.2011 г. между ООО «Самсон-Домодедово» (с 25.12.2015 г. «Офисмаг») и ООО «ВЕСТА» в лице Генерального директора ФИО1 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, во исполнение которого истец поставил ООО «ВЕСТА» товары, поименованные в товарных накладных. Стоимость поставленного товара составила 83 280 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2013 г., заключенного сторонами, в случае просрочки отплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 23.08.2011 г. ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 23.08.2011 г., с учетом п. 4 ст. 488 ГК РФ, за период с 16.05.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 5 803 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 448 ГК РФ, применяемая к договору поставки в силу ст. 454 ГК РФ, устанавливает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Данный расчет составлен исходя из суммы просроченной задолженности с учетом ее возрастания. В расчете учтены периоды просрочки и сумма долга по 26.10.2017 г. включительно. Учтены и сроки оплаты товара, установленные договором поставки и указанные в товарных накладных (отсрочка платежа на 30 дней).

Расчет процентов согласуется с правовой позицией совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №147 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 5 803 руб. 40 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

На основании договора поручительства № от 23.08.2011 года ФИО1 является поручителем ООО «ВЕСТА» по договору поставки с отсрочкой платежа от 23.08.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ВЕСТА» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 23.08.2011 г.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма долга и проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной судом сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Офисмаг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ВЕСТА» в пользу ООО «Офисмаг» сумму основного долга в размере 45 955 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 5 803 руб. 40 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 352 руб. 78 коп., всего в размере 54 112 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова