Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО2 был заключен договор займа №К131/0336 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей под 45,6% годовых со сроком возврата 6 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и КПКГ «Партнер» был заключен договор поручительства №К131/0336/1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и с истца в пользу КПКГ «Партнер» была взыскана в солидарном порядке задолженность по займу в размере 38116 руб. 77 коп., в том числе: 25944,20 руб. – задолженность по договору займа; 1303,40 руб. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5681,40 руб. – неустойка; 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1187,87 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 45,6% годовых на остаток сумму займа 25944,20 руб.. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с июля 2015 г. по май 2017 г. с истца была взыскана задолженность в сумме 60718,47 руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2:

- в счет возмещения погашенной задолженности по договору займа №К131/0336 от ДД.ММ.ГГГГ 60718 руб. 47 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2021,55 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Пояснила, что ответчик в счет долга ей уже выплатила 27000 рублей. На взыскании судебных расходов настаивает.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Указал, что действительно ответчицей была выплачена истцу сумма в счет долга в размере 27000 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Дело, в соответствии со ст.ст.1, 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из положений действующего законодательства, право регрессного требования у поручителя возникает в части исполненного им обязательства.

Таким образом, к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором удовлетворены требования кредитора, а также права возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования КПКГ «Партнер» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Указанным решением взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по договору займа – 25944 руб. 20 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1303 руб. 30 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5681 руб. 40 коп.: а также в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в счет возмещение расходов по уплате госпошлины 1187 руб. 87 коп., всего на сумму 38116 руб. 77 коп.. кроме того взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения суммы займа, из расчета 45,6% годовых на остаток суммы займа – 25944 руб. 20 коп.

Из справки КПКГ «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 долга по договору займа №К131/0336 от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Из графика погашения займа КПКГ «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору займа была погашена задолженность в размере 55530,6, в т.ч. проценты по суду в размере 1303,3 руб.; сумма займа по суду в размере 25944,2 руб.; неустойка по суду в размере 5681,4 руб.; проценты по ст. 809 (с учетом уменьшения остатка) в размере 22601,7 руб..

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа по оплате судебных расходов было выплачено: расходы по оплате госпошлины в размере 1187,87 руб.; расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть выплачены:

- сумма в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по договору поручительства размере 28530,60 руб. (55530,6 : 2);

- сумма в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по оплате судебных расходов в размере 2493 руб. 93 коп. (5187,81 руб. – 100 руб. (выплата ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины) : 2).

В оставшейся части в иске о взыскании денежных средств надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика ФИО2 возмещение судебных расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 1130 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по договору поручительства денежную сумму в размере 28530 руб. 60 коп.;

- в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по оплате судебных расходов денежную сумму в размере 2493 руб. 93 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1130 руб. 74 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2018 года.

Судья Заварзин П.А.