Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Суевой Е.Н., ее представителя Гришанина М.Ю. по устному заявлению, представителей ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Брудковского Н.И., ГТРК «Белгород» и ВГТРК - Иголкиной И.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Суевой Екатерины Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения в связи с незаконной обработкой персональных данных и к ГТРК «Белгород», ВГТРК о компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от системы газоснабжения домовладения, принадлежащего Суевой Е.Н. При проведении отключения присутствовала съемочная группа ГТРК «Белгород».

Дело инициировано исками Суевой Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК, в котором она после уточнения просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» убытки, причиненные ей в связи с незаконной обработкой персональных данных, в размере 150000 руб. и компенсацию морального вреда – 500000 руб., с ВГТРК убытки, причиненные ей в связи с незаконной обработкой персональных данных, в размере 150000 руб. и компенсацию морального вреда – 500000 руб., обязать ГТРК «Белгород» принести публичные извинения и опровержения; иском к ГТРК «Белгород», ВГТРК о компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения, в котором она после уточнения иска просила обязать ГТРК «Белгород» принести публичные извинения с опровержением выпущенного ДД.ММ.ГГГГ сюжета новостей по центральному телевидению и на канале «Ютуб» ГТРК «Белгород» и других новостных ресурсах и интернет платформах, например, «Одноклассники»; взыскать с ВГТРК компенсацию морального вреда в размере 10253870 руб.

В обоснование иска к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения в связи с незаконной обработкой персональных данных сослалась на то, что ООО «Белрегионгаз» незаконно передало ее персональные данные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», а последнее, в свою очередь, передало телевизионной компании ГТРК «Белгород», которая произвела видеофиксацию отключения ее домовладения от системы газоснабжения по телевидению, на «Ютуб» на канале «<данные изъяты> и на своем сайте <данные изъяты> размещенные телевизионной компанией сюжеты содержали информацию о частной жизни истицы и членов ее семьи, указывая их фамилии, имена, отчества, адрес проживания, недостоверные данные о задолженности.

В обоснование вторых требований к ГТРК «Белгород», ВГТРК о компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения сослалась на то, что в сюжете, выпущенном ГТРК «Белгород» по телевидению <данные изъяты>» сообщило несоответствующие действительности о членстве Суевой Е.Н. в организации «Граждане СССР», о наличии у нее задолженности за газ 80000 руб., отсутствии у нее договора на техническое обслуживание газового оборудования, ответчики распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истица Суева Е.Н. и ее представитель Гришанин М.Ю. поддержали иски в полном объеме по изложенным в них основаниях с учетом заявленных уточнений в связи с распространением ее данных.

Дополнительно Суева Е.Н. сообщила, что под убытками, которые просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ВГТРК подразумевает затраты своего времени на участие в судебном разбирательстве данного дела.

Представители ответчиков Брудковский Н.И. и Иголкина И.В. иски не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отрицал факт передачи персональных данных Суевой Е.Н. и членов ее семьи, а представитель Иголкина И.В. их получение ГТРК «Белгород» и ВГТРК и дальнейшее распространение. В связи с тем, что информация о сюжетах, выпущенных на канале ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока хранения не сохранилась, и истица своевременно не заявляла о ее предоставлении, удостовериться в ее идентичности той, что представлена истицей на диске с неизвестного источника, не представляется возможным. Съемки, на которые ссылается истица, проходили в общественном месте. При этом, вопреки доводам истицы, корреспондент ФИО15 не присутствовала. По ссылкам на сайт и канал Ютуб, указанным в иске, информация недоступна и ответчики к ней отношения не имеют.

В отзыве на иски Брудковский Н.И. также ссылался на то, что истицей не представлено доказательств совершения конкретным лицом противоречащего законодательству действия или бездействия, вины причинителя вреда, наличия у истицы убытков и их размер, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и убытками, причинения истице нравственных и физических страданий. В связи с наличием заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Суевой Е.Н. договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в отношении домовладения № в <адрес> осуществляет обработку персональных данных истицы в пределах, необходимых для исполнения договора поставки газа. Однако таких персональных данных Общество другим ответчикам не передавало и незаконно не обрабатывало.

В отзывах на иск Иголкина И.В. также просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь то, что истицей не представлены доказательства факта распространения спорных сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ВГТРК, и ответчики данный факт отрицают, кроме того портал Ютуб не принадлежит ВГТРК и последняя не отвечает за размещенные на данном сайте материалы; не приведены обстоятельства и не представлены доказательства в их обоснование, о нарушении ее личных неимущественных прав, ущемлении нематериальных благ, наличии физических и нравственных страданий; причинно-следственной связи между использованием персональных данных и изображением истицы, физическими и/или нравственными страданиями, степени страданий. Ссылки, указанные в иске, не открываются, видео для просмотра не доступно, вследствие этого проверить размещение спорного видеоматериала по указанным истицей адресам невозможно. Представленные истицей диски с видеозаписью не могут служить доказательством такого распространения спорных сведений, так как не понятно, из какого источника получен видеосюжет, где и каким способом произошло копирование, невозможно сопоставить с подлинным видеоматериалом, установить отсутствие редактирования в представленном истицей видеосюжете. Сотрудники ГТРК «Белгород» не производили видеофиксацию частной жизни истицы и членов ее семьи. Ответчик не распространял сведений, содержащих фамилии, имена, отчества, адреса проживания истицы и членов ее семьи, а также недостоверных сведений о задолженности истицы перед ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Последнее не передавало ГТРК «Белгород» персональные данные Суевой Е.Н.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения таких сведений в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" регулирует отношения, возникающие при: осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации (ст. 1). Пунктом 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлено, что распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Также в соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных субъектом убытков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными клиентов понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому на основании такой информации клиенту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных.

На основании ст. 5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект принимает решение о предоставлении его персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2).

Согласно статье 24 Федерального закона "О персональных данных" о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Суева Е.Н. является потребителем природного газа, который предоставлялся в принадлежащий ей <адрес>.

В связи с наличием заключенного с Суевой Е.Н. договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в отношении указанного домовладения №, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляет обработку персональных данных истицы на основании ее согласия от ДД.ММ.ГГГГ в пределах, необходимых для исполнения договора поставки газа.

Договор заключен Суевой Е.Н. с ООО «Белрегионгаз», которому дано согласие абонента на обработку персональных данных. Впоследствии наименование ООО «Белрегионгаз» изменено на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (свидетельства серии 31 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об ООО «Белрегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ и изменениях, вносимых в учредительные документы данного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, № выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Белрегионгаз»).

Суевой Е.Н. заключались договоры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 И.П. на сервисное обслуживание котла №, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Газораспределение Белгород» № на обслуживание внутридомового газового оборудования.

С Суевой Е.Н. и членов ее семьи в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за потребленный природный газ, поставленный по указанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7546,24 руб. на основании вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26842,23 руб.

Судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суевой Е.Н. и членов ее семьи, зарегистрированных в указанном домовладении, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32674,93 руб. отменен в связи с возражениями Суевых (дела №№).

При этом, как пояснила Суева Е.Н., при проверке информации на сайте судебных приставов, в подтверждение которой представила скриншоты страницы, нет сведений о нахождении у судебного пристава исполнительного производства, возбужденного для принудительного взыскания задолженности за газ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в связи с наличием неоплаты потребленного газа были предприняты меры по отключению газоиспользующего оборудования от домовладения истицы, абонент не разрешил войти, о чем составлен акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение домовладения Суевой Е.Н. от сети газоснабжения; на месте события присутствовали сотрудники ГТРК «Белгород».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГТРК «Белгород» является филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная компания» (ВГТРК), которое помимо других целей в соответствии с Уставом создано для поиска, получения и распространения информации, производства и распространения телерадиопрограмм в Российской Федерации и за ее пределами. Филиалы и представительства компании не являются юридическими лицами, наделяются предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Имущество филиалов и представительства Компании учитывается на их отдельных балансах, являющихся частью баланса Компании.

Приказом ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о филиале ВГТРК – ГТРК «Белгород», последнее не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ВГТРК, которая несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Филиала и контролирует ее осуществление, для этого наделяет филиал необходимым имуществом и определяет порядок его использования. Филиал осуществляет задачи в соответствии с целями, предусмотренными Уставом ВГТРК.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Белгородской области по обращению Суевой Е.Н. проверило размещение информации на URL-адресах, по результатам сообщило, что по состоянию на указанную дату отсутствует доступ к информации, размещенной на <данные изъяты>происходит перенаправление на адрес <данные изъяты>), в связи с этим отсутствует возможность дать правовую оценку информации и принять соответствующие меры. К ответу приложены копия акта осмотра страниц сайтов сети «Интернет» с приложением скриншотов, согласно которым спорные страницы не найдены.

Данные Управления Роскомнадзора по Белгородской области в ответе на обращение Суевой Е.Н. проверены судом с использованием общедоступной информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", доступ к информации на указанных URL-адресах отсутствует.

По результатам проверки, проведенной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО19 по заявлению ФИО3 в отношении сотрудников ГТРК «Белгород» ФИО10, ФИО13, ФИО11, установлено, что при проведении работ по прекращению подачи газа к домовладению Суевой Е.Н. присутствовали сотрудники ГТРК «Белгород» ФИО12 и ФИО13, которые фиксировали на видеокамеру события ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, после чего предоставили материал шеф-редактору ФИО11, сюжет был отредактирован и выложен в эфир. Определением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за изготовление и (или) распространение теле-, видео-, кинопрограмм, документальных и художественных фильмов, а также относящихся к специальным средствам массовой информации информационных компьютерных файлов и программ обработки информационных текстов, содержащих скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей и (или) оказывающие вредное влияние на их здоровье, отказано в связи с отсутствием в действиях указанных сотрудников ГТРК «Белгород» состава административного правонарушения

При этом из объяснений указанных лиц, в том числе ФИО11, ее присутствие на месте съемки в <адрес> не установлено, не предусмотрено должностной инструкцией шеф-редактора и отрицалось представителем телевизионной компании.

Данных о том, какой эфир был выложен, в материале проверки отсутствует.

Вследствие вышеизложенного достоверно установить какая информация размещалась на URL-адресах: <данные изъяты>» не представляется возможным.

Затребовать у ответчика также не представляется возможным вследствие истечения сроков хранения, на что указал представитель ВГТРК.

Ссылка на URL-адрес на видеосайте Ютуб <данные изъяты> не подтверждает, ни опровергает указанную выше информацию, поэтому не служит доказательством в подтверждение заявленных требований и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку со слов истицы сделана указанных в иске URL-адресов, содержание которых в настоящем судебном заседании достоверно не установлено.

Как не могут быть приняты во внимание и записи разговоров между неизвестными лицами, при неустановленных обстоятельствах на представленных истицей дисках, в связи с чем суд не принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу. Кроме того данные записи также ни подтверждают, ни опровергают обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование исков Суева Е.Н. представила диски с фрагментами видеозаписи и сюжета, на которых ведутся сьемки в общественном месте при производстве земляных работ, в отсутствие каких-либо идентификационных данных лиц и объектов, зафиксированных на видео.

Вопреки доводам стороны истицы, сюжет не содержит никакой информации ни о Суевой Е.Н., ни о членах ее семьи. Зафиксированные на видео дома и их фрагменты также не содержат обозначений номеров, которые бы позволяли соотнести их принадлежность к домовладению истицы.

Представленная видеозапись с логотипом телевизионной компании Белгорода содержит общую информацию о лицах, включая имеющих задолженность за газ, также без указания их данных.

Несмотря на то, что задолженность истицы установлен вышеупомянутыми судебными актами, но в сюжете не озвучивалась.

Кроме того, как обосновано замечено представителями ответчиков отсутствуют доказательства размещения телевизионной компанией указанного сюжета в представленной объеме в средствах массовой информации.

Доказательств того, что ответчики произвели незаконную обработку персональных данных истицы или членов ее семьи, распространили их, «выложили в публичное поле частную жизнь семьи «Суевых», а также, что телевизионная компания распространила какие-либо сведения о Суевой Е.Н., включая не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, суду не представлено.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение факта распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в числе которых мог быть нотариальный протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресам, указанным в иске, истицей не представлен.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истицей суду не предоставлено доказательств, что представленный ею сюжет распространен в сети Интернет на указанных ею сайтах, и что в указанном сюжете и видеороликах распространяется информация о ней и членах ее семьи. Съемка, на которую ссылается истица, это не подтверждает, кроме того, она велась в общественной месте, а не внутри двора, на видео зафиксировано присутствие большого количества людей, включая Суеву Е.Н., которая добровольно дает интервью, в отсутствие к тому препятствий не покидает место съемки, находится с острым предметом, похожим на нож. Факт того, что в видеоролике показан ее дом (со слов истицы), не свидетельствует, о том, что в отношении нее распространена какая-либо информация, порочащая ее честь, достоинство или деловую репутацию.

Видеозаписи на представленных истицей дисках не подтверждает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, либо нарушения их действиями личных неимущественных прав истицы, материалы дела не содержат и ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт распространения ответчиками сведений о ней и (или) ее семье, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; несения убытков и претерпевания физических или нравственных страданий по вине ответчиков, не обоснованы размеры заявленных ко взысканию сумм убытков и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Суевой Е.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения не имеется.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истица не привела ни одного факта и не представила ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Суевой Екатерины Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения в связи с незаконной обработкой персональных данных и к ГТРК «Белгород», ВГТРК о компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 21.10.2021.