Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к администрации г.Богородска Нижегородской области и ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда.

Определением Богородского городского суда администрация г.Богородска была заменена правопреемником – администрацией Богородского муниципального округа.

(№)

Иск обоснован следующим:

Ему, истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму (<данные изъяты>) ПАО «Ростелеком» длиной Х м, шириной Х м, глубиной Х м.

В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения.

В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Оценка-сервис» в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» С.Ю.Г., размер стоимости восстановительного ремонта был определен в Х руб., в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Просил первоначально взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 100 492 руб.(№)

Впоследствии иск был увеличен до 113 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указал, что он не двигался по центру ямы, он двигался по асфальтовой части по краю ямы, на фотографии видны протекторы его колес, асфальт под колесами провалился, он ударился <данные изъяты>, получил повреждения автомобиля<данные изъяты>. Он фотографировал яму, так ему сказали, он фотографировал самое глубокое место, куда он не заезжал.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, просит иск удовлетворить.

Стороной истца представлена фототаблица с места события, на фотографии отражено местоположение автомобиля после наезда на повреждение асфальтового покрытия и запечатлено само повреждение асфальтового покрытия в районе <данные изъяты> у <адрес> образовалась яма, асфальтовое покрытие по всему диаметру ямы отсутствует, ближе к краю ямы, где асфальтовое покрытие граничит с земляным покрытием ямы, видны следы повреждения асфальта в виде частично отломанных фрагментов асфальтового покрытия.

(№)

Аналогичные повреждения отражены на фототаблице, являющейся приложением к Акту выявленных недостатков, составленному зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>К.М.А. в ХДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> с момента получения повреждений автомобиля истцом.

(№)

Представитель ответчика – администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 с иском не согласилась, указала, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию. Кроме того, в соответствии с «Правилами благоустройства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия.

В материалы дела представлен письменный отзыв администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о несогласии с иском, указано на то, что ответственность за содержание смотрового колодца у <адрес> лежит на ПАО «Ростелеком» («Правила благоустройства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ), именно на данном юридическом лице лежит ответственность за ущерб; системы связи не являются элементом автомобильной дороги или парковки, администрация не осуществляет содержание колодцев и люков; вред имуществу причинен в результате действий истца (п.10.1 ПДД РФ)

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ПАО «Ростелеком» поступили письменные возражения на иск о следующем: истцом не представлено доказательств принадлежности кабельного колодца ПАО «Ростелеком», не доказано наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика; не доказан факт получения повреждений от попадания в люк; исходя из анализа представленных в материалы дела документов следует, что отсутствуют доказательства тождественности ямы, на которую совершил наезд истец и смотрового люка. Территория, на которой автомобиль истца получил повреждения, является муниципальной собственностью, соответственно, именно органы муниципальной власти несут ответственность за содержание своего имущества, в том числе, и асфальтированного покрытия, от провала в яму которого автомобиль истца, возможно, получил повреждения. Вины ПАО «Ростелеком» в повреждении автомобиля истца не имеется. Истцом явно допущена грубая неосторожность при движении на автомобиле в месте его повреждения, то есть им не предприняты действия по совершению безопасного маневра, так как яму размером Х х Х м. не увидеть затруднительно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, сумма убытков подлежит уменьшению на данном основании. В иске просит отказать, при удовлетворении иска снизить размер убытков на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, часть компенсации убытков возложить на органы муниципальной власти.

По делу были допрошены эксперт и свидетели истца.

Свидетель А.И.А. показал, что является сотрудником ОГИБДД, он оформлял событие ДТП, на момент его прибытия на место транспортное средство находилось там, водитель указал, что не заметил яму при движении или развороте, точно не помнит, у автомобиля спереди имелись повреждения, визуально определяемые повреждения он описал. На момент оформления ДТП иных автомобилей рядом не было, но допускает, что в момент наезда могли быть, так как там магазин. Это не проезжая часть дороги, а асфальтированная часть рядом с дорогой, на месте был один смотровой колодец, в составленных им процессуальных документах яма и смотровой колодец – один и тот же объект.

Свидетель Ч.Д.В. показал, что <данные изъяты>, он стоял на своем автомобиле у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, встречал водителя. Увидел редкий автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Автомобиль ехал параллельно дороге, под ним с <данные изъяты> стороны автомобиля асфальт провалился, автомобиль провалился плавно.

Эксперт К.Д.В. показал, что механизм повреждений установил следующим образом: из материалов дела и положения транспортного средства на месте ДТП следует, что автомобиль двигался, совершил наезд на яму, при этом не важно, по дороге движется водитель или парковке, яма существует длительное время, она видна на выкопировке, водитель должен видеть препятствия, не видеть яму водитель не мог, водитель должен учитывать дорожные условия. Полагает, что водитель, попав в яму, прибавил газ, образовались такие повреждения, то есть водитель наехал передними колесами и ехал дальше. Сказать, что была промоина асфальтового покрытия с технической точки зрения неправильно. Согласно ПДД РФ, при любом маневре водитель должен убедиться в безопасности. <данные изъяты> автомобиля выше провала. Пришел к выводу, что истец наехал <данные изъяты> колесом на провал, яма была до наезда, <данные изъяты>. Фото автомобиля с линейкой было выполнено с нарушением правил фотофиксации.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ответчика;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации спорного участка), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность стороны ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, должна быть возложена на причинителя вреда.

Истец ФИО1 указал, что повреждения были получены в результате того, что во время движения его автомобиля с правой стороны произошел обвал асфальтового покрытия, в яму он не заезжал.

В материалы дела представлено Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ совершил наезд на яму Х х Х х Х, транспортное средство получило повреждения. В отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

(№)

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца были повреждены <данные изъяты>

(№)

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что колеса не клеил, повреждений на них не выявил.

Согласно делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Х от ФИО1 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о попадании в яму у <адрес>.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>А.И.А. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно определению о возбуждении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> обнаружен провал смотрового колодца длиной Х м., шириной Х м., глубиной Х м., в нарушение п.5.2.4 ГОСТ р 50597-2017.

(№)

На схеме места совершения правонарушения в качестве места события указано место повреждения покрытия в районе смотрового колодца размером Х х Х х Х м.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>А.И.А. был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – на участке у <адрес> имеется яма размером Х х Х х Х м.

(№)

Аналогичный акт был составлен заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>К.М.А.ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, согласно Акту, у <адрес> у смотрового колодца, принадлежащего ПАО «Ростелеком», провал камеры.

(№)

В деле об административном правонарушении имеются письменные объяснения представителя ПАО «Ростелеком» П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что место события не является дорогой, факт нахождения люка связи по <адрес> подтверждает прилагаемыми им фотоматериалами.

(№)

Представителем ПАО «Ростелеком» П.А.И. приобщены фотографии люка связи ПАЛО «Ростелеком», из которых видно, что это спорный люк связи, о котором указывает истец.

(№)

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ был составлен в отношении В.А.А. – должностного лица ПАО «Ростелеком» (начальник ЛТЦ <адрес>)

(№)

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении В.А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(№)

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Богородского муниципального округа, информация о принадлежности, обслуживающих организациях колодцев, люков в администрации Богородского муниципального округа отсутствует. Согласно представленному в администрацию ПАО «Ростелеком» пакету документов (гарантийная заявка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о назначении ответственного от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, схема расположения колодца), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» был выдан ордер № для ремонта колодца связи по <адрес>, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком является ПАО «Ростелеком», ответственность за производство ремонтных работ по ремонту колодца связи № по указанному выше адресу возложена на специалиста группы технического учета <адрес> ЛТЦ С.И.Ю.

(№)

В материалы дела представлена гарантийная заявка поданная ПАО «Ростелеком» в администрацию Богородского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО «Ростелеком» просит выдать разрешение (ордер) на производство земляных работ для ремонтных работ колодца № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес места производства работ: <адрес>, вид вскрываемой поверхности – парковка, линейные и объемные габариты выемки – Х х Х х Х м.

(№)

Также представлено письмо начальника ЛТЦ <адрес> ПАО «Ростелеком» В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за производство земляных работ по ремонту колодца связи №, расположенного по адресу: <адрес> возложена на специалиста группы технического учета <адрес> ЛТЦ С.И.Ю., поручено представить в АТИ администрации г.Богородска копии доверенности руководителя НФ ПАО «Ростелеком» и по окончании работ сдать ордер в установленном порядке в АТИ администрации Богородского района.

(л.д.№)

Согласно журналу учета ордеров, выданных юридическим лицам за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ордер на производство работ ПАО «Ростелеком» был выдан.

(№)

Представлена схема ремонтируемого ПАО «Ростелеком» колодца, согласно которой его местоположение совпадает с местом происшествия.

(№)

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает возражения ответчика о недоказанности принадлежности люка ПАО «Ростелеком».

На дату ДД.ММ.ГГГГ действовали «Правила благоустройства <адрес>», утвержденные Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пХ которых владельцы подземных инженерных сетей и коммуникаций: 1) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; 2) обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более Х см; 3) обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; 4) обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить; 5) обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия; 6) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах; 7) в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций; 8) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Аналогичные положения установлены в действующих в настоящее время «Правилах благоустройства <адрес>», утв. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.Х)

Таким образом, на ПАО «Ростелеком» как на владельце спорного люка с подземными сетями лежит и лежала обязанность нести ответственность за содержание спорного люка, обеспечивать его содержание в исправном состоянии таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода люка, в случае повреждения, разрушения - оградить место повреждения, выполнить восстановительные работы.

Данная обязанность ПАО «Ростелеком» своевременно исполнена не была, следствием чего стало повреждение автомобиля истца.

Суд находит доказанным наличие причинной связи между бездействием ПАО «Ростелеком» и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств наличия вины администрации Богородского муниципального округа в повреждении автомобиля истца по делу не представлено, в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

По поводу повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Оценка-сервис», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа Х руб.

(№)

Сторона истца в обоснование доводов и незначительном клиренсе автомобиля ссылается на фототаблицу к заключению ООО «Оценка-сервис», указывая, что в результате провала ввиду небольшого клиренса произошло повреждение бампера и порога.

(№)

По делу была выполнена судебная экспертиза в ООО «Проф-Эксперт НН», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>» гос.№, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП - наезду на яму (<данные изъяты>) у <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб. Водитель имел техническую возможность избежать наезда на яму (<данные изъяты>) у <адрес>.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что вред автомобилю истца был причинен в результате повреждения асфальтового покрытия, ответственность за содержание которого в соответствии с п.Х «Правил благоустройства <адрес>» лежит на ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба в размере 113 000 руб. с ПАО «Ростелеком», как указано выше, оснований для взыскания ущерба с администрации Богородского муниципального округа не имеется.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ суд не находит, вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда, доводы ПАО «Ростелеком» о грубой неосторожности истца суд находит несостоятельными, данные доводы не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих критериям относимости, достаточности. Судом оценивались выводы экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт-НН» о возможности избежать наезда на яму, вместе с тем, как указал эксперт К.Д.В. в судебном заседании, в качестве исходных данных им было принято движение автомобиля с наездом на существующую яму, тогда как в ходе судебного разбирательства с участием эксперта К.Д.В., выполнившего заключение, истец указал, что в существующую яму не заезжал, во время движения провалилось асфальтовое покрытие в районе края данной ямы, о чем представил фотографии (№). Данные обстоятельства подтвердил свидетель Ч.Д.В., который указал, что автомобиль истца плавно провалился. Следы отломившихся фрагментов асфальта по краю повреждений покрытия спорного колодца запечатлены и при составлении административного материала. (№), доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, согласно представленным фотоматериалам яма в районе спорного колодца существовала длительное время, огорожена не была, асфальтовое покрытие в районе от колодца до края ямы было разрушено до грунта, мер к устранению данной ямы ответчик ПАО «Ростелеком» длительное время не предпринимал, доводы истца о провале асфальта при движении по краю ямы ответчиком не опровергнуты, суд находит доказанным наличие причиной связи между бездействием ответчика ПАО «Ростелеком», не устранившим повреждения покрытия, что стало причиной дальнейшего разрушения асфальтового покрытия при движении в районе края существующей ямы и, как следствие, стало причиной повреждений автомобиля истца. Учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Невозможность получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, указанных истцом (провалился асфальт при движении по краю ямы) материалами дела не подтверждена, истец указал, что автомобиль имеет <данные изъяты> и при провале асфальта наступили последствия в виде указанных повреждений. Судом оценивались доводы эксперта о том, что высота колеса автомобиля больше глубины провала, вместе с тем, экспертом замер высоты колес относительно той части провала, о которой указал истец, не производился, эксперт указал, что фото автомобиля с линейкой при фиксации события было выполнено с нарушением правил фотофиксации, а сама экспертиза выполнялась по истечении нескольких месяцев с даты наступления события, после устранения провала.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере (113 000 руб.) с ПАО «Ростелеком», за основу размера восстановительного ремонта суд принимает выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой в данной части не имеется, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику ПАО «Ростелеком», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Ростелеком» удовлетворить

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в сумме 113000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 210 руб., в иске к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>