Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к СНТ «Заречный», ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным, назначение председателя СНТ «Заречный» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Заречный», ФИО1, просит признать протокол собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума на собрании, выборы (назначение) председателя ФИО1 незаконным ввиду того, что он не является ни собственником, ни членом СНТ «Заречный» согласно 66-ФЗ, 217-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заречный», членом которого он является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проходило в очной форме.

Он полагает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям.

На собрании не присутствовало более 50% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания (согласно 217-ФЗ, 66-ФЗ). По состоянию на 2018 в СНТ было 480 членов товарищества, в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало 70% собственников и 102 члена общества. Однако эта запись в протоколе не является объективной, т.к. на собрании присутствовало около 20 человек, этот факт могут подтвердить свидетели, которые присутствовали лично.

Извещения о проведении данного собрания не производилось, члены общества узнали о проведении данного собрания постфактум. Таким образом, правление СНТ поставило членов СНТ перед фактом, что председателем СНТ выбран ФИО1

Согласно ст. 12 217-ФЗ, ст. 21 66-ФЗ принимать участие в голосовании, определять кворум имеют право только члены общества. В протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ вместо членов СНТ значатся «уполномоченные» и «избранные». Из членов СНТ, согласно протоколу, присутствовало всего 102 члена СНТ. Таким образом, собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, соответственно протокол №... от 02.06.2018г. не может быть признан действительным.

Согласно вопросу №... повестки дня общего собрания членов СНТ, значится выбор нового председателя. Свою кандидатуру выдвинул ФИО1. Однако свои полномочия на право избираться на пост председателя СНТ он не предоставил.

Согласно ст. 16 217-ФЗ, ст. 19 66-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. ФИО1 не отвечает критериям ст.16 217-ФЗ, ст. 18 66-ФЗ, т.к. он не является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Заречный».

Данный факт стал известен членам СНТ «Заречный» только лишь на общем собрании, проведённом правлением от 10.07.2021г., на котором был поставлен вопрос членами СНТ о легитимности действующего председателя ФИО1 На данном общем собрании ФИО1 лично заявил, что не является собственником земельного участка в СНТ «Заречный». После данного собрания, члены общества заявили акт о недоверии председателю СНТ, а именно, путем подачи требования о проведении внеочередного собрания от 30.07.2021г., с единственной повесткой - выборы нового законного председателя СНТ. Однако ФИО1 на данное требование никак не отреагировал, собрание не провел.

Поскольку ФИО1 не является членом СНТ, он не преследует интересы членов СНТ «Заречный». За годы нахождения ФИО1 в должности председателя СНТ, ухудшилось состояние водопроводной сети (поливочной и питьевой), огромные потери электроэнергии (за 2020г. около 600 т.р., при общем бюджете СНТ в 2,5млн.р.), единственную капитальную дорогу отдал в руки третьим лицам, члены общества теперь вынуждены ездить через чужой участок дороги (участок 828). Таким образом, 217-ФЗ не просто так регламентирует то, что председателем СНТ может быть только член этого СНТ, в противном случае, такой председатель не преследует цели и интересы всех членов СНТ. Действия ФИО1 напрямую влияют на хозяйственное и финансовое состояние СНТ.

Отдельно стоит отметить, что ФИО1 не представляет интересы СНТ в суде: проиграны арбитражные дела ДД.ММ.ГГГГ А45-32143/2020, ДД.ММ.ГГГГ А45-18670/2019, ДД.ММ.ГГГГ А45-16592/2019. Это негативно сказывается на репутации СНТ и его оценочной стоимости в целом, а значит затрагивает каждого члена общества.

Такое поведение исполнительного органа юридического лица - председателя ФИО1 является недопустимым. Нарушается законодательство РФ, а именно 217-ФЗ, 66-ФЗ. Интересы СНТ не отстаиваются ни в суде, ни в хозяйственном отношении (потеря единственной капитальной дороги к СНТ), огромные счета за эл/энергию, которые списываются на «потери». Устав СНТ «Заречный» не приведен в соответствии с 217-ФЗ, последняя его редакция датирована 2003г.

15.08.2021г. силами членов СНТ «Заречный» было проведено внеочередное общее собрание, с единственной повесткой дня - выборы нового законного председателя СНТ «Заречный», по результатам которого, я, ФИО2 ч, был выбран квалифицирующим большинством голосов председателем СНТ. Однако действующий незаконно председатель ФИО1 не передает дела СНТ, печать, бухгалтерию и прочее. В связи с этими действиями ФИО1 он не может подать сведения в регистрирующий орган ИФНС о смене исполнительного органа юридического лица (председателя). Нарушается порядок передачи правления СНТ согласно 217-ФЗ.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, также указал о том, что обо всех нарушениях, изложенных в иске ему стало известно в 2021 г. на собрании СНТ. До этого периода о том, кто был председателем, ему было неинтересно, все членские взносы он оплачивал.

Представитель СНТ «Заречный» не явился в судебное заседание, фактически от имени представителя ответчика выступает ФИО2, избранный в качестве председателя на общем собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на оспаривание решений общего собрания, поскольку не является членом СНТ «Заречный» и его права указанным решением не нарушаются.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 217-ФЗ) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Этой же статьей устанавливаются требования к заявлению, подаваемому в правление товарищества, а также указывается, какие документы прилагаются к заявлению.

Принятие в члены товарищества осуществляется решением общего собрания членов товарищества и лицо, подавшее заявление о принятии, становится членом товарищества со дня принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Аналогичные положения содержит и действовавший ранее Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (далее - Закон 66-ФЗ).

Истец заявление о вступление в члены СНТ «Заречный» не подавал, решение о его принятии в члены СНТ общим собранием не принималось.

Довод истца о том, что у него имеется членская книжка товарищества, поэтому он является членом СНТ «Заречный», не основан на законе. Согласно требованиям действующего законодательства, членство в садовом товариществе возникает с момента принятия решения общим собранием, а не с момента выдачи членской книжки.

Членская книжка, имеющаяся у истца, факт принятия решения общим собранием не подтверждает и сама по себе правоустанавливающим документом не является.

В соответствии со ст. 11 Закона 217-ФЗ, участвовать в управлении делами товарищества и обжаловать решения органов товарищества вправе члены товарищества. Следовательно, лицо, не являющееся членом садового товарищества, не вправе вмешиваться в вопросы управления делами товарищества.

Таким образом, истец не является лицом, которое вправе обжаловать решение общего собрания членов СНТ «Заречный».

Также полагает, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания.

Так, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Обжалуемое истцом решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года. Это превышает установленный законом шестимесячный срок для оспаривания не на какие-то дни или даже месяцы, а в шесть раз. Это также в полтора раза превышает установленный законом предельный срок в два года.

В судебном заседании истец подтвердил, что он знал о принятом решении об избрании ФИО1 председателем правления СНТ с момента его избрания, однако его это не интересовало, пока ФИО1 своими действиями не начал нарушать интересы членов СНТ. После этого истец заинтересовался, имеет ли право ФИО1 быть председателем, и выяснил, что не имеет, после чего обратился в суд.

Также на заданные ему вопросы истец пояснил, что никаких препятствий в получении интересующей его информации об ФИО1 у него не было, просто ему до определенного момента это было не интересно.

Таким образом, пропуск установленного законом срока не может считаться уважительным.

В качестве основания для заявления требования для признания решения собрания недействительным истец указывает отсутствие кворума на собрании. Каких-либо доказательств отсутствия кворума истец не приводит.

Вместе с тем, на собрании присутствовало 35 из 50 уполномоченных, т.е. 70 %, а также 102 члена СНТ. Таким образом, кворум имелся.

В качестве основания для признания незаконным избрания ФИО1 председателем правления СНТ «Заречный» истец указывает, что ФИО1 не являлся ни собственником, ни членом СНТ.

Вместе с тем, Закон 217-ФЗ не устанавливает запрета на избрание председателем правления товарищества не члена этого товарищества, если при этом соблюден порядок избрания.

Порядок избрания был соблюден, следовательно, оснований для признания незаконным избрания ФИО1 председателем правления СНТ «Заречный» не имеется.

Каждый из приведенных доводов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заречный» в очной форме (л.д.19-24).

Из текста протокола следует, что из 480 членов СНТ на собрании присутствовало 35 уполномоченных из 50-ти избранных на мини собраниях по секторам общества или 70 % и 102 члена СНТ, кворум имеется.

Согласно протоколу на общем собрании были приняты следующие решения:

- принятие отчета правления и ревизионной комиссии о выполнении работ за 2017 г.,

- выбора председателя – избран ФИО1,

- выборы членов правления – избраны ФИО4,

- выборы ревизионной комиссии – назначена ФИО5,

- утверждена приходно-расходная смета на 2018 г.

- разное.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. закона, действовавшего на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (ГК РФ).

В силу положений п.п.2 абз.1 ст.181.5 ГК РФесли иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

При этом согласно п. 112 данного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление законодателем в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ общего шестимесячного и предельного пресекательного двухгодичного срока оспаривания в суде решение собрания - служит соблюдению принципа правовой определенности и сохранению стабильности отношений гражданского оборота, в данном случае в уставной деятельности СНТ «Заречное».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании протокола общего собрания, в том числе пресекательного двухлетнего срока.

Закон связывает начало течения срока для оспаривания решения общего собрания с момента, когда лицо, право которого нарушено этим решением, узнало или должно было узнать об этом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ

Шестимесячный срок на подачу иска об оспаривании данного решения собрания истек - ДД.ММ.ГГГГ, пресекательный двухгодичный срок – ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском – ДД.ММ.ГГГГг. с очевидным пропуском предельного двухгодичного пресекательного срока оспаривания решения собрания, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании он является членом СНТ с 2010 г., до момента обращения с иском в суд его не интересовало, кто являлся председателем СНТ, но, увидя, что в обществе, ничего не делается, он обратился с требованием предоставить все соответствующие документы по деятельности общества.

В связи с чем полагает, что только в 2021 г. при проведении общего собрания, на котором он был избран в качестве председателя ему стало известно о том, что ранее действующим председателем являлся ФИО1, избранный на оспариваемом собрании СНТ.

Вместе с тем суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку являясь будучи участником сообщества, а именно членом СНТ с 2010 г., истец при той степени заинтересованности, которую обычно проявляют члены СНТ в достижении цели управления общим имуществом членов СНТ, а также при должной добросовестности в исполнении членами СНТ своих обязанностей, не мог не знать о результатах голосований от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, информация об избранном председателе направляется в соответствующий налоговый орган, который на основании протокола общего собрания вносит соответствующие изменения в регистрационные записи в отношении юридического лица.

Поскольку ФИО1 являлся действующим председателем СНТ, соответственно запись о нем как о действующем председателем имелась в Едином государственном реестре юридических лиц и являлась общедоступной.

В связи с чем истец не лишен был возможности ознакомиться с данной информацией.

Кроме того, ранее до 2021 г. истец с какими-либо заявлениями в СНТ «Заречное» о предоставлении документов о деятельности общества, в том числе о предоставлении протоколов общих собрания не обращался, таких доказательством истцом представлено не было.

Именно истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являлись общедоступными.

Однако таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также из пояснений истца следует, что им производилась оплата всех членских и иных взносов в СНТ. В связи с чем будучи добросовестным участником сообщества истец по мнению суда не мог не знать о проводимых в СНТ собраниях, в связи с чем мог принимать участие в данных собраниях.

Кроме того, факт осведомленности об избранном в качестве председателя СНТ ФИО1 свидетельствует тот факт, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в качестве председателя СНТ был избран ФИО2 также был разрешен вопрос о прекращении полномочий председателя СНТ «Заречный» ФИО1

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность получения сведений о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании СНТ, а также сведений об избрании в качестве председателя ФИО1 истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд об оспаривании решений, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку результаты собрания были доведены до сведения членов СНТ и стали общедоступными, а доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст.181.4 ГК РФ и уважительных причин и законных оснований для его восстановления нет.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что суд полагает в данной ситуации возможным применение срока исковой давности не только к ответчику ФИО1, но и к СНТ «Заречное» с учетом того обстоятельства, что в настоящее время действующим председателем СНТ является истец ФИО2, в связи с чем только он как действующий председатель может представлять интересы СНТ либо выдать соответствующую доверенность. С учетом того, что интересы истца и ответчика являются явно противоположными, участие какого-либо представителя со стороны СНТ не обеспечено, а заявляя такие требования истец ФИО2, осознавая явный пропуск срока исковой давности, по мнению суда злоупотребляет правами по оспариванию протоколов общих собраний.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применение срока исковой давности в целом как к ответчику СНТ «Заречное», так и к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 С.ча к СНТ «Заречный», ФИО1 о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, назначение председателя СНТ «Заречный» незаконным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ