Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Утина В. К. к Заводнову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Утин В. К. обратился в Ленинский районный суд. <адрес обезличен> с иском, в последствии уточненном, к Заводнову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ВТБ24 (ЗАО) и Заводновым С. С.чем был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

<дата обезличена> ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата обезличена> ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от <дата обезличена>.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) <номер обезличен>, уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении <номер обезличен> к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований Утину В. К. по договору уступки права (требования) <номер обезличен>.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность должника по состоянию на <дата обезличена> (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составляет 106595,86 руб., из которых: 93744,60 руб. — задолженность по просроченному основному долгу; 12851,26 руб. — задолженность просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Истец указывает, что расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. на дату первой уступки прав.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен, ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Заводнова С.С..

<дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

<дата обезличена>Утин В.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Заводнова С.С. в порядке искового производства.

Таким образом, истец указывает, что обращаясь в судебный участок <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой не пропущен на платежи с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поскольку после отмены судебного приказа (<дата обезличена>) истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении шестимесячного срока, то срок исковой давности требования будет исчисляться с даты обращения в суд (<дата обезличена>).

Однако, исходя из требований закона, содержащихся в ст. 204 ГК РФ, срок исковой течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истец указывает, что соответственно, срок исковой давности не тек, пока осуществлялась судебная защита с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены (с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 2 года 6 дней). Указанный срок нетечения срока исковой давности также засчитывается в общий сроку исковой давности, который не пропущен истцом при обращении в суд в порядке искового производства.

Таким образом, при обращении в суд <дата обезличена> с заявлением в порядке искового производства срок исковой давности не был пропущен на платежи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 9320,82 рублей, из которых: 3711,55 рублей - задолженность по основному долгу; 5609,27 рублей - задолженность по процентам.

Истец указывает, что поскольку в нарушение условий кредитного договора Заводнов С.С. обязательства не исполнил, сумму кредита с причитающимися процентами в срок не уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что является недопустимым согласно ст. 309,310 ГК РФ, то с него подлежат уплате проценты по кредитному договору.

Таким образом, сумма неоплаченных процентов по договорной ставке 24,00 % сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 3711,55 руб. за период с <дата обезличена> составляет 2673,08 руб.

Истец также указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, сумма договорной неустойки на сумму долга в размере 9320,82 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 61293,71 руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с Заводнова С. С.ча в пользу Утина В. К. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 73287,61 рублей, из которых: 3711,55 руб. - задолженность по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 5609,27 руб. - задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 2673,08 руб. - задолженность по договорным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 61293,71 руб. - задолженность по договорной неустойке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 2) Взыскать с Заводнова С. С.ча в пользу Утина В. К. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 3711,55 руб., по ставке 24,00 % годовых с <дата обезличена> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Истец Утин В.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Заводнов С.С., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Утина В.К., в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата обезличена> Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредита, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на Заявлении — Анкете, то есть выставил оферту Банку.

В соответствии с ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

Пункт 1.5. Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик выразил волю на заключения Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации банковской карты.

<дата обезличена> ответчик получил и произвел активацию банковской карты Банка.

Таким образом, судом установлено, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Заводновым С. С.чем был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 108000 рублей, сроком кредитования – с <дата обезличена> по <дата обезличена>, под 24,00 % годовых, с условиями оплаты – ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Иного суду не представлено.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) <номер обезличен>, уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении <номер обезличен> к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно Приложения <номер обезличен> к договору, к Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность должника по состоянию на <дата обезличена> (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» составляет 106595,86 руб., из которых: 93 744,60 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 12851,26 руб. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «МКЦ», действующим в качестве уполномоченного представителем цессионария, в соответствии с параграфом 3 Главы 24 ГК РФ. Уведомление в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик погашение кредита производил ненадлежащим образом.

К новому кредитору Утину В.К. перешли права (требования) из кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и платежи.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен> по делу <номер обезличен>).

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата обезличена><номер обезличен>, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 108000 рублей, сроком кредитования – с <дата обезличена> по <дата обезличена>, под 24,00 % годовых, с условиями оплаты – ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-КГ19-28, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен> по делу <номер обезличен>, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен> по делу <номер обезличен> и др.).

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж - 06 числа каждого календарного месяца (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен>, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена><номер обезличен>).

Судом установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в отношении Заводнова С.С..

<дата обезличена> судебный приказ <номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, обращаясь в судебный участок <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой не пропущен на платежи с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поскольку после отмены судебного приказа (<дата обезличена>) истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении шестимесячного срока, то срок исковой давности требования будет исчисляться с даты обращения в суд (<дата обезличена>).

Таким образом, срок исковой давности не тек, пока осуществлялась судебная защита с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены (с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 2 года 6 дней). Указанный срок нетечения срока исковой давности также засчитывается в общий сроку исковой давности, который не пропущен истцом при обращении в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 3711,55 руб. - задолженность по основному долгу; 5609,27 руб. - задолженность по процентам.

Судом проверен и признан верным расчет истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме: 3711,55 руб. - задолженность по основному долгу; 5609,27 руб. - задолженность по процентам.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договорным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2673,08 руб..

Поскольку в нарушение условий кредитного договора Заводнов С.С. обязательства по кредитному договору <номер обезличен> не исполнил, сумму кредита с причитающимися процентами в срок не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что является недопустимым согласно ст. 309,310 ГК РФ, то с него подлежат уплате проценты по кредитному договору.

Таким образом, сумма неоплаченных процентов по договорной ставке 24,00 % сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 3711,55 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 673,08 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по договорной неустойке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 61293,71 руб.

Судом проверен и признан верным расчет истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

В части взыскания с ответчика задолженности по договорной неустойке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 61293,71 руб., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, в размере 61293,71 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 12993,90 рублей, из которых: 3711,55 руб. - задолженность по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 5609,27 руб. - задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 2 673,08 руб. - задолженность по договорным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 1000 руб. - задолженность по договорной неустойке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 3711,55 руб., по ставке 24,00 % годовых с <дата обезличена> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 519,76 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Утина В. К. к Заводнову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Заводнова С. С.ча, <дата обезличена> года рождения, паспорт: 0706 782897, в пользу Утина В. К., <дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>, задолженность кредитному договору <номер обезличен> в размере 12993,90 рублей, из которых: 3711,55 руб. - задолженность по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 5609,27 руб. - задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 2 673,08 руб. - задолженность по договорным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 1000 руб. - задолженность по договорной неустойке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

Взыскать с Заводнова С. С.ча, <дата обезличена> года рождения, паспорт: 0706 782897, в пользу Утина В. К., <дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 3711,55 руб., по ставке 24,00 % годовых с <дата обезличена> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении исковых требований Утина В. К. к Заводнову С. С.чу о взыскании задолженности по договорной неустойке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за пределами названных сумм, – отказать.

Взыскать с Заводнова С. С.ча, <дата обезличена> года рождения, паспорт: 0706 782897 государственную пошлину в размере 519,76 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.