Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, в связи с понесенными расходами на содержание и ремонт жилого помещения.

Определением Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 17 марта 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, передано по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО7 На основании решения Красногорского районного суда <адрес> ответчики имеют по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец произвела улучшение в квартире. В период с октября 2011 года оплачивала коммунальные услуги за себя и за ответчиков. Данные денежные средства ответчики не вернули, фактически обогатились за ее счет. Истец установила в квартире двухтарифный счетчик электроэнергии, за проведение работ и стоимость счетчика оплатила 2000 рублей. С целью приведения в технически рабочее состояние всей сантехники в жилом помещении, в связи с ее неисправностью, истец обратилась в ООО «Гостройснаб», оплатила за стоимость оборудования и работу 2 450 рублей. С целью утепления квартиры и создания красивого внешнего вида квартиры, истец обратилась в компанию «Экнофорт», заключила договор на установку пластиковых окон, в связи с чем обратилась в «ОТП банк» за кредитом на сумму 35 700 рублей. Также оплатила по квитанции за газ 576 рублей, долг от прежнего собственника. На входную дверь установила два новых замка. Общая сумма оплаченных услуг составила 123 939,75 рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в сумме 92 954, 81 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности, ФИО5, поддержали исковые требования, показали, что 25.01.2011 года умерла ФИО6 - тетя ФИО1 На момент ее смерти в ее квартире проживал брат мужа - ФИО8, который не пускал ее в квартиру. После оформления документов на наследство, квартиру пришлось вскрывать, менять замки. Указала, что после вступления в наследство, ФИО1 оформила квартиру на свое имя, так как хотела продать квартиру и поделить деньги на всех наследников, о наличии которых она знала, но ей не было известно где они проживают, для того, чтобы связаться с ними. Об их месте нахождения узнала в связи с их обращением в суд в 2013 году. В квартире не зарегистрировалась, не заезжала в нее, в указанной квартире не проживает. Оплачивала коммунальные услуги, хотя в ней оставался зарегистрированным ФИО8. С октября 2011 года истец оформила на свое имя лицевой счет. Заменила в квартире электрический счетчик на суму 2000 рублей, в связи с тем, что он вышел из строя с 2009 года, оплатила задолженность за газ 576 рублей, установила на двери новые замки стоимостью 4000 рублей, оплатила услуги по замене сантехники на сумму 2450 рублей, произвела установку пластиковых окон на сумму 35700 рублей, в связи с чем оформила кредит в банке и затратила на его выплату 61 359,23 рублей. Также указали, что необходимость по установке окон, замков, сантехники были произведены истцом для сохранения наследственного имущества и содержания его в надлежащем состоянии. Не оспаривали, что до октября 2011 года истец коммунальные платежи оплачивались иным лицом. Указали, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя, в связи с чем обязанность по содержанию наследственного имущества возлагается на всех наследников вне зависимости от срока принятия ими наследства. Указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просили взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение связанное с расходами по обслуживанию жилого помещения за установку электросчетчика 2000 рублей, за установку дверных замков 4000 рублей, ремонт и установку сантехники 2450 рублей, за установку пластиковых окон с учетом выплаченных процентов по кредиту 61 359,23 рублей, задолженность за газ 576 рублей, взыскать в связи с неисполнением обязанности по оплате за коммунальные услуг за период с октября 2011 года по июль 2014 года в сумме 53 554,52 рублей, соразмерно долям ответчиков в праве собственности на данное имущество, предоставив расчет. Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы за проезд, понесенные истцом и ее представителем в связи с явкой в судебные заседания, в сумме 14 424,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО11, действующая по доверенностям.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, по доверенностям, ФИО11 иск не признала, в части взыскания расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей после смерти наследодателя до вступления ответчиков в наследство с 17.09.2013 г. по решению суда. В указанной части просила отказать. Также просила взыскать с истца в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в части предъявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно расходов по содержанию имущества, а именно расходов истца по установке электросчетчика 2000 рублей, замене замка - 4000 рублей, ремонту и замене сантехники - 2450 рублей в квартире, оплаты за газ 576 рублей, расходов по коммунальным платежам за период до 17.09.2013 г. В обоснование указали, что об открытии наследства после смерти наследодателям ответчикам стало известно лишь спустя два года после его смерти. Сособственниками наследственного имущества, квартиры, ответчики стали в равных долях по решению суда, вступившему в законную силу 17.09.2013 г. Считают, что истец единолично, зная о других наследниках и не указав о них нотариусу, вступила в наследство, так как не имела намерения делиться наследственным имуществом. Указали, что все расходы, понесенные истицей по улучшению квартиры, до вступления в наследство других наследников были понесены ею в связи с намерением продать указанную квартиру. Также указали, что на документах, представленных истцом не указывается, что замок, сантехника и пластиковые окна были приобретены именно для установки в наследственной квартире, что истец не производила в квартире иного ремонта, следовательно, квартира была принята ею в удовлетворительном состоянии, что все расходы истец произвела в период, когда она была единоличным собственником. Также возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов по установке пластиковых окон в квартире, с учетом выплаченного истцом кредита, в связи с тем, что истец получила потребительский кредит на собственные нужды, а не целевой - для покупки и установки окон. Указали, что расходы по оплате коммунальных платежей на ответчиков не может быть возложена за период до 17.09.2013 г., до дня принятия ответчиками наследства. Не оспаривали, что истец оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение с октября 2011 года. Возражали против требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с тем, что расходы по уплате госпошлины понесены представителем истца, а не самим истцом. Просили взыскать с истца в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя 5000 рублей.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Установлено, что наследодатель ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО9 для вступления в наследство по закону после смерти ФИО7

ФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09 августа 2013 года ФИО4, ФИО2, ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, признаны незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2011 г. выданные ФИО1, признано незаконным свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011 г. на имя ФИО1, признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на денежный вклад по 1/4 доли за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 24-26 Т.1).

Указанное решение вступило в законную силу 17 сентября 2013 года.

В судебном заседании установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 23,254,255,256 т.1).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно указанному выше решению суда Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09 августа 2013 года за истцом и ответчиками признано право собственности по 1/4 доли за каждым на наследственное имущество: денежный вклад и квартиру.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на содержание имущества являются, как правило, текущими, периодическими и относятся к необходимым затратам на оплату услуг по электро-, газо, водоснабжению, оказанию иных коммунально-бытовых услуг, за устранение несложных повреждений, неисправностей инженерных систем квартир, домов, дач, на оплату необходимых ветеринарных услуг, оказанных животным, и др.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены требования о возмещении неосновательного обогащения в связи с неисполнением наследниками обязанности по оплате за коммунальные услуги и других расходов, связанных с обслуживанием и сохранением наследственного имущества - квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 года между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, действующей на основании свидетельства о праве на наследство, заключен договор на оказание услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, управлению общим имуществом, предоставлению коммунальных услуг (л.д. 7-9, Т.1).

Расходы по уплате коммунальных платежей в период с октября 2011 года по июль 2014 года несла истец ФИО1, что подтверждается расчетом (л.д. 37, Т.2), квитанциями на общую сумму 53554,52 рублей за указанный период, с указанием в квитанциях адреса и наименования плательщика, представленными в материалы дела, что не оспаривалось ответчиками.

Информация о поступивших платежах за период с 01.02.2011 г. по 31.07.2014 г. по за коммунальные услуги по адресу: <адрес> подтверждается письменной информацией ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» (л.д. 9-10 Т.2).

Истец ФИО1 не оспаривала, что коммунальные платежи 02.02.2012 г., 02.03.2012 г. и 03.04.2012 г. об оплате по 503 рубля, произведены не ею.

Таким образом, истцом единолично были понесены расходы по оплате коммунальных платежей по наследственному имуществу - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 53 554,52 рублей.

В связи с изложенным, бремя содержания, в силу закона, возложено на всех собственников, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате за коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Суд не может согласиться с заявленными в судебном заседании доводами истца и ее представителя, что ответчики имеют солидарную ответственность в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что произведенные платежи не являются долгами наследодателя..

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за коммунальные услуги с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на данное имущество.

Таким образом надлежит взыскать: 53554,52 руб. :4= 13 388,63 рублей, с каждого ответчика в пользу истца ФИО1

21.12.2012 г. ФИО1 был заключен договор поставки газа с ЗАО «ГАЗЭКС» на обеспечение непрерывного и бесперебойного газоснабжения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 18,Т1).

Также в указанный период истцом понесены расходы по оплате за газ в сумме 576 рублей, согласно квитанции (л.д. 169,170, Т.1).

В связи с изложенным, надлежит взыскать: 576 руб. : 4 = 144 рубля, с каждого ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с сохранением наследственного имущества, представлены квитанции о понесенных расходах в связи с заменой старого и установкой нового электросчетчика, дверных замков, замене сантехники, установке пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно Акту ООО «Энергопакет» от 09.11.2012 г. заказчику ФИО1 произведена замена и опломбировка электросчетчика «СОЭ-55» на сумму 2000 рублей (л.д. 172, Т1), на основании заявления от 09.1.2012 г. (л.д. 173, Т1), с указанием адреса заказчика: <адрес>, в договоре на оказание услуг от 09.11.2012 г. (л.д. 172 оборотная сторона, Т1).

Согласно Акту снятия контрольных показаний электроэнергии от 12.04.2012 г. по адресу: <адрес>, указано в заключении: «счетовой механизм и дисковый не менялся, счетчик не расчетный» (л.д. 50, Т.1).

По установке указанного счетчика электрослужбой эксплуатирующей организации выписаны Технические условия на установку 2-х тарифного 1-фазного счетчика внутри квартиры (л.д. 10, Т.1).

С учетом вышеизложенного понесенные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на имущество - квартиру: 2000:4= 500 рублей, с каждого в пользу истца.

Согласно товарного чека № 1 от 28.04.2012 г., выданном ИП ФИО10, истцом приобретены два замка на общую сумму 4000 рублей.(л.д. 168, Т1).

Расходы по приобретению замков истец просила суд распределить между собственниками наследственного имущества - квартиры, в связи с установкой данных замков на двери квартиры.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что данные замки были приобретены ею для установки на дверь квартиры по <адрес> с целью сохранения наследственного имущества, так как в указанной квитанции отсутствуют сведения о приобретении замков для установки в наследственной квартире.

Кроме того, суд не может принять во внимание представленное доказательство в качестве допустимого, так как при рассмотрении настоящего дела был представлен суду аналогичный товарный чек (без указания даты), выданный ИП ФИО10, в котором было указано в графе наименование товара: «установка замка, <адрес>» на 4000 рублей (л.д. 45, Т2). В то время как изначально в приложенной к иску копии чека, при обращении в суд, указанные данные в нем отсутствовали (л.д. 21, Т1).

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по установке замков надлежит отказать.

Приняв наследство, ФИО1 также понесла расходы в связи с оплатой сантехнических работ в сумме 2450 рублей.

Согласно Акту № от 10 декабря 2012 г. заказчику ФИО1 по адресу: <адрес>, оказано услуг ООО «Горстройснаб» на сумму 2450 рублей, наименование работ, услуг: «Сантехнические работы по устранению протечки бачка унитаза и смесителя».

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма: 2450 руб. : 4 = 612,50 рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в связи с установкой в наследственной квартире пластиковых окон, с целью сохранения тепла и замены старых рам, за вычетом своей доли расходов, с учетом того, что затраченные на установку окон средства были оплачены из кредитных средств, с уплатой процентов по кредиту в сумме 61359,23 рублей.

Согласно спецификации к договору от 16.05.2012 г. (л.д. 15-16, Т1) ФИО1 оплачено 35 700 рублей по монтажу окон, согласно указанному в договоре адресу объекта: <адрес>.

Также в документа имеется указание к оплаченной сумме : «кредит «ОТП Банк».

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 16.05.2012 г.(л.д. 174-177, Т1) ФИО1 был получен кредит в «ОТП Банк» на покупку окон ПВХ стоимость 35700 рублей, с процентной ставкой по кредиту 47,7%. Произведены выплаты по кредитному соглашению, о чем представленные чеки на сумму 61359,23 рублей (л.д. 178-191,215-238, Т1).

Суд приходит к выводу, что установка окон произведена истцом с целью сохранения в надлежащем состоянии наследственного имущества - квартиры.

Однако суду не представлено доказательств о необходимости оплаты установки окон в наследственной квартире именно с привлечением кредитных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов в связи с установкой окон в части, а именно расходов понесенных за оплату услуги без учета уплаченных истцом банковских процентов по кредиту.

То есть, взыскать: 35700 руб. : 4 = 8925 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом ФИО1, в лице ее представителя по доверенности, ФИО5, оплачена госпошлина в сумме 2988,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом ст. 26 ГК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины 2366,31 рублей, с учетом удовлетворенной части исковых требований, а именно: 2366,31 руб. : 4 = 591,56 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы в связи с проездом ее и представителя на судебные заседания. ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков расходы на проезд в сумме 14 424,60 рублей.

Однако истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты и страховые полисы на общую сумму 12602 рубля.

С учетом разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании дорожных расходов по 2000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Ответчиками в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей с истца в пользу каждого, к заявлениям приложены квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате по соглашению № от ФИО3, по соглашению № от ФИО2, по соглашению № от ФИО4 с НО «Столичной коллегией адвокатов». Однако к заявлениям не приложены указанные соглашения, так как интересы ответчиков в суде представлял представитель по нотариальным доверенностям.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей 13 388,63 рублей, за газ 144 рубля, расходов по установке электросчетчика 500 рублей, замене сантехники 612,50 рублей, установке окон 8 925 рублей, расходов по оплате госпошлины 591,56 рублей, дорожных расходов 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Т.К.Сарварова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2014 г.