Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти дочери истца и матери ребенка ФИО2, несовершеннолетний ФИО1 проживает вместе со своим отцом ФИО6

Истец указывает, что ФИО6 исполняет свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетнему ФИО1 ненадлежащим образом, при этом препятствует истцу в общении с внуком и участии в его воспитании.

В свою очередь, как отмечает истец, МКУ «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону» уклонился от действий по обязанию ФИО6 не препятствовать общению истца с несовершеннолетним ФИО1, соответствующее решение органом опеки принято не было.

По мнению истца, бездействие МКУ «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», выражающееся в непринятии к ФИО6 мер по надлежащему воспитанию ребенка, нарушает как ее права, так и права ребенка на надлежащее содержание и воспитание.

Кроме того, истец обращает внимание, что бездействие администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, выражающееся в непринятии решения об обязании ФИО6 не препятствовать ее общению с ребенком, нарушает ее право на участие в воспитании ребенка, предоставленное ей пунктом 1 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации, а также делает невозможным ее обращение в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 67 СК РФ обращение в суд с таким иском возможно только в случае, если родители или один из них не подчиняются решению органа опеки и попечительства об обязании не препятствовать общению с ребенком, а от вынесения такого решения администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону уклоняется.

На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие МКУ «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», выражающееся в непроведении должным образом проверки по заявлению истца и непринятии к ФИО6 мер по надлежащему воспитанию ребенка, незаконным; признать бездействие МКУ «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», выражающееся в невынесении решения об обязании ФИО6 не препятствовать общению истца с несовершеннолетним ФИО1, незаконным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, пояснений (возражений) по существу спора не представил. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 26), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на общение с дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

В свою очередь, право дедушек, бабушек, братьев, сестер и других родственников на общение с ребенком гарантировано пунктом 1 статьи 67 СК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 67 СК РФ в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

В силу пункта 3 статьи 67 СК РФ если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-10).

Письмом № 59-526/1206 от 04 апреля 2018 г. (л.д.17) ответчик сообщил истцу о том, что в ходе рассмотрения ее обращения по вопросу защиты прав несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части общения с близкими родственниками от отца ребенка ФИО6 были получены объяснения, из которых следует, что с его стороны никаких препятствий для общения несовершеннолетнего ребенка с бабушкой ФИО3 нет. Кроме того, изложенная в обращении истца информация была направлена в ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону была направлена для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в пределах компетенции сотрудников полиции, однако согласно полученному ответу факты препятствования общению с ребенком не подтвердились.

Также письмом истцу разъяснено право обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком, если таковые имеются.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданского права является прерогативой истца.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что статья 67 Семейного кодекса Российской Федерации не определяет конкретной процедуры, предшествующей принятию органом опеки и попечительства решения об обязании родителей (одного из них) не препятствовать общению ребенка с близкими родственниками.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 67 СК РФ, закрепленная им норма может быть применена органом опеки и попечительства только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об отказе родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные ответчиком в ходе проведения проверки по обращению истца обстоятельства, связанные с исполнением ФИО6 родительских обязанностей, а также препятствованием им общению истца с несовершеннолетним ФИО1, орган опеки и попечительства правомерно не усмотрел оснований для принятия административного решения о возложении на ФИО6 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 СК РФ, в пользу ФИО3

Довод истца о том, что непринятие ответчиком соответствующего решения делает невозможным ее обращение в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком, основан на неверном понимании норм применимых в данном случае норм права.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка обращения к ответчику является основанием для возвращения искового заявления на стадии его принятия (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ) либо оставления заявления без рассмотрения, если оно было принято к производству суда (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Однако на досудебный порядок урегулирования спора должно быть прямо и определенно указано в законе, тогда как положения статьи 67 СК РФ при их буквальном толковании не содержат императивного указания на применение досудебного порядка урегулирования споров близких родственников и родителей ребенка по поводу порядка общения с ним, а предоставляют право близким родственникам обратиться в орган опеки и попечительства, который должен оказать содействие в разрешении семейно-правового конфликта. Право на обращение в суд у близких родственников имеется как в случае неподчинения родителей решению органа опеки и попечительства, так и в отсутствие обращения в орган опеки и попечительства в силу закрепленного в пункте 1 статьи 1 СК РФ принципа судебной защиты семейных прав, а также поскольку досудебный порядок урегулирования спора, связанного с воспитанием ребенка, отдаляет разрешение вопроса по существу и не соответствует интересам участников семейных отношений, прежде всего ребенка, в то время как пунктом 1 статьи 3 Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Следовательно, поскольку фактически интерес ФИО3 направлен на получение возможности беспрепятственно общаться с внуком ФИО1, при этом основания для возложения на ФИО6 обязанности не препятствовать такому общению у органа опеки и попечительства отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд был неправильно выбран способ защиты права, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия МКУ «ОО Первомайского района г.Ростова-на-Дону» не препятствует истцу в обращении в районный суд по месту жительства ФИО6 с иском к последнему об определении порядка общения с несовершеннолетним ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Первомайского района города Ростова-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова