Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по невозврату исполнительного листа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защитите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx он обратился к ответчику с заявлением о переводе денежных средств денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с банковских счетов Ч.А.Я. на свой банковский счет на основании исполнительного листа. Далее, xx.xx.xxxx истец по почте направил в адрес ответчика заявление, в котором отказался от услуги по переводу денежных средств и просил вернуть исполнительный лист. Данное заявление получено ответчиком xx.xx.xxxx, однако не исполнено последним по настоящее время.

Ж.А.Ф. полагает, что данные действия Банка привели к нарушению его личных неимущественных прав, в связи с чем обратился с настоящим иском, в котором просит признать действия Банка по невозврату исполнительного листа незаконными, обязать ответчика возвратить ему исполнительный лист, а также взыскать с Банка в качестве морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

В представленных пояснениях исковых требований Ж.А.Ф. указывает, что действия ответчика по направлению исполнительного листа xx.xx.xxxx без исполнения в адрес мирового судьи, его выдавшего, является прямым нарушением его прав как потребителя, поскольку Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России xx.xx.xxxx__ зарегистрированным в Минюсте России xx.xx.xxxx__ предусмотрено, что исполнительные листы подлежат возврату взыскателю.

Кроме того, данные действия привели к затягиванию исполнения судебного акта на 192 дня, так как направленный xx.xx.xxxx Банком исполнительный лист мировому судье не поступал, в связи с чем Ж.А.Ф. вынужден был обратиться с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.

Более того, истец указывает, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от xx.xx.xxxx, в связи с чем денежные средства, взысканные судебным решением и подлежащие перечислению на счет истца, являются его собственностью, а утрата исполнительного листа по вине ответчика привела к невозможности получения данных денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию финансовой услуги, что привело к нарушению потребительских прав Ж.А.Ф.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение морального вреда, выражающегося в переживаниях истца по поводу ненадлежащего качества услуги ответчиком, вынужденным обращением в суд.

С учетом характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец заявил об отказе от заявленного требования в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу исполнительного листа, предъявленного Банку xx.xx.xxxx.

В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что направление исполнительного листа в адрес мирового судьи, выдавшего его, привело к нарушению потребительских прав истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что отношения истца и ответчика не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителя», регулируются Законом «Об исполнительном производстве», также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Также представитель ответчика пояснила, что фактически нарушение Банком имело место быть, поскольку банк был обязан направить исполнительный лист без исполнения в адрес истца, а не в адрес мирового судьи, его выдавшего.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции находит требования Ж.А.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxxЖ.А.Ф. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с банковских счетов Ч.А.Я. на свой банковский счет на основании исполнительного листа серии ВС __ выданного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx ответчик направил в адрес мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска исполнительный лист серии ВС __ выданный по гражданскому делу __ в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия действующих счетов в ПАО «Сбербанк России» на имя должника – Ч.А.Я., xx.xx.xxxx г.р., что следует из представленных Банком материалов.

Ж.А.Ф. направил xx.xx.xxxx в адрес ответчика заявление, в котором отказался от услуги по переводу денежных средств со счета Ч.А.Я. и просил вернуть исполнительный лист серии ВС __ Данное заявление получено ответчиком xx.xx.xxxx.

Поскольку исполнительный лист не был возвращен истцу, что привело к нарушению его потребительских прав в сфере оказания финансовых услуг, Ж.А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.15. Закон РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пп. «г» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу названных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителем (продавцом, изготовителем) основанные на возмездном договоре.

Однако судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку из обстоятельств дела не следует нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, правоотношения сторон в данном случае регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исходя из указанных выше норм права, принимая от взыскателя исполнительный лист, Банк прежде всего руководствуется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом Банк не оказывает финансовой услуги взыскателю, а лишь исполняет судебный акт.

В связи с вышеизложенным, доводы Ж.А.Ф. о том, что Банк ненадлежащим образом оказал ему финансовую услугу и необходимости применения в рассматриваемом споре норм Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание.

Вопрос о том, что денежные средства, подлежащие взысканию на основании исполнительного листа, принадлежат истцу, ни кем не оспаривается.

Указание в дополнениях истца на то, что в соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в решении от xx.xx.xxxx по делу __ Банк осуществляет исполнение исполнительного документа, поданного непосредственного взыскателем осуществляется в не рамок исполнительного производства, суд также не может принять во внимание, поскольку в указанном решении изложены иные обстоятельства дела, а данное указание вырвано из контекста.

Между тем, суд приходит к выводу о неправомерности действий Банка, выразившихся в направлении исполнительного документа серии ВС __ в адрес мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, а не взыскателю.

Так, согласно абз. 2 п. 3.2 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Также суд учитывает, что из пояснений представителя Банка, данных в судебном заседании, следует, что нарушение действительно было, исполнительный лист необходимо было возвратить взыскателю, а не направить мировому судье, его выдавшему, то есть представитель ответчика данный факт не оспаривала и наличие нарушения признала.

Поскольку установлено, что Банком нарушен порядок возврата исполнительного листа серии ВС __ что привело к его утрате и принятии истцом мер по его розыску и восстановлению, а также к затягиванию получения истцом присужденных в его пользу денежных средств, то есть нарушены права истца, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в несвоевременном получении денежных средств и необходимости принятия мер по восстановлении утраченного исполнительного листа, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявленный Ж.А.Ф. в судебном заседании отказ от требования в части возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по возврату ему исполнительного листа, поданного в Банк xx.xx.xxxx, суд признает его не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем приходит к выводу о его принятии и прекращению производства по данному требованию на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом госпошлина по данному делу оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковому требованию Ж.А.Ф. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по возврату исполнительного листа в связи с отказом истца от данного искового требования.

Исковые требования Ж.А.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по невозврату Ж.А.Ф. исполнительного листа серии ВС __

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ж.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ж.А.Ф. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2016

Судья А.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016 г.