Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/11 по иску Хромоношкиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Колор», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хромоношкина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Колор» ( далее по тексту ООО «Автокласс Колор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA гос. peг. знак №, застрахованный на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие».

13.01.2011 г. на основании договора добровольного страхования она обратилась в Тульский региональный филиал ООО «СК Согласие» с заявлением-претензией № для восстановления поврежденного транспортного средства.

14.01.2011 г. Страховщиком было выдано в адрес ООО «Автокласс Колор» направление с предварительным перечнем ремонтных воздействий для производства восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET NIVA гос. peг. знак №.

В тот же день автомобиль был предоставлен ООО «Автокласс Колор» и произведена его дефектовка с оценкой стоимости ремонта на сумму 177956 рублей.

Истица полагала, что ООО «Автокласс Колор» имел возможность и обязан был приступить к производству ремонта автомобиля не позже 01.02.2011 г., а с 14.01.2011 г. по 31.01.2011 г., в течение 17 дней (разумный срок) предварительно осуществить необходимые действия по оценке стоимости ремонта, подготовке к ремонту и доставке нужных запасных частей.

Между тем, ООО «Автокласс Колор» не принял ее автомобиль в ремонт, в нарушение требований действующего законодательства, приступив к ремонту лишь 25.05.2011 г., и окончив их лишь 13.07.2011 г.

В виду допущенного нарушения срока ремонта поврежденного транспортного средства, полагала, что в ее пользу подлежит удержанию сумма неустойки.

По утверждению истца, действиями (бездействием) ООО «Автокласс Колор» ей причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагала, что страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта ее машины в установленные (разумные) сроки, а сервисный центр причинил ей моральный вред своим бездействием - длительными сроками ремонта.

Просит взыскать с ООО «Автокласс-Колор» в ее пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 215043 рубля, моральный вред в размере 40000 рублей, взыскать с ООО «СК Согласие» моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с ООО «Автокласс-Колор» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с ООО «Автокласс-Колор» расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Хромоношкина А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хромоношкиной А.А. по доверенности Морозов А.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Автокласс Колор» по доверенности Старостин П.А., ООО «Страховая компания «Согласия» по доверенности Дунаев Ю.П. возражали, против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществление ремонта в пределах сроков, установленных нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Собственником автомобиля SHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, является Хромоношкина А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 02 марта 2010 года.

25 февраля 2010 года между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и Хромоношкиной А.А. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № от 25 февраля 2010 года, о чем выдан полис страхования транспортных средств №.

05 января 2011 года в 8 часов 30 минут на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хромоношкиной А.А. под управлением водителя ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО13 не учел дорожные и метеорологические условия, скорость водителя не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате автомобиль съехал в кювет.

Таким образом, ФИО11 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего транспортного происшествия автомобилю Хромоношкиной А.А. были причинены механические повреждения.

13 января 2011 года Хромоношкина А.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, путем производства ремонта автомобиля марки SHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №.

14 января 2011 года ООО «Страховая компания «Согласие» выдало Хромоношкиной А.А. направление в ООО «Автокласс Колор» на производство восстановительного ремонта автомобиля марки SHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс Колор» (Исполнитель) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Заказчик) договора без номера на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В соответствие с условиями указанного договора ООО «Автокласс Колор» (исполнитель) принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату производить работы по ремонту автомобилей, в отношении которых ООО «Страховая компания «Согласие» (Заказчик) имеет обязанность по ликвидации убытков по заключению договорам страхования (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется предоставить автомобиль на ремонт через своего представителя или клиента вместе с оформленным «Направлением на ремонт» (п.2.1.1).

Исполнитель обязан в случае, если поставка запасных частей, необходимых для ремонта, осуществляется по предварительному заказу, уведомить об этом заказчика до начала работ по ремонту автомобиля. Срок окончания работ в этом случае увеличивается на время ожидания поставки запчастей ( п. 2.3.6).

Заказчик вправе приостановить работы по восстановлению автомобиля при изменении степени ремонтных воздействий на ремонтируемые детали, выявлении скрытых повреждений, в случае если устранение повреждений не предусмотрено «направлением на ремонт». Исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ на период с момента направления заказчику акта о выявлении скрытых дефектов до получения ответа заказчика. ( п. 2.3.7).

Хромоношкина А.А. представила автомобиль SHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № в ООО «Автокласс Колор» для дефектовки 26.01.2011 г., забрав автомобиль в тот же день, что подтверждается заказ – нарядом № от 26 января 2011 года.

Из отчета № от 31 января 2011 года ООО «Автокласс Колор» следует, что стоимость ремонта транспортного средства SHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, составляет 177956 рублей.

Согласно объяснениям сторон после составления дефектовки автомобиля, осуществляется согласование ООО «Автокласс Колор» ремонтного воздействия со страховой компанией, заказ деталей, подлежащих замене на аварийном автомобиле, после чего собственник автомобиля извещается о возможности принять автомобиль на ремонт.

25 мая 2011 года Хромоношкина А.А. представила автомобиль SHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № в ООО «Автокласс Колор» для восстановительного ремонта, что подтверждается заказ - нарядом № от 25 мая 2011 года.

Сроки принятия ООО «Автокласс Колор» аварийного автомобиля с момента согласования степени ремонтного воздействия условиями договора, Правилами не предусмотрены. Между тем, предполагается, что автомобиль должен быть предоставлен собственником с учетом его возможностей.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля менеджер по работе с клиентами ФИО7, которая пояснила суду, что в конце февраля 2011 г. ООО «Автокласс Колор» было готово принять автомобиль Хромоношкиной А.А. на ремонт. Она неоднократно звонила на телефонный номер, оставленный в качестве контактного Хромоношкиной А.А., однако последняя на звонки не отвечала, сама не перезванивала. В дальнейшем Хромоношкина А.А. обратилась за восстановлением автомобиля 25.05.2011г. и автомобиль был незамедлительно принят.

Суд оценивает показания свидетеля Худяковой О.В. в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку они последовательные, непротиворечивые.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в принятии автомобиля на ремонт ей неоднократно отказывали.

Показания допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля ФИО6 не отвечают принцам допустимости, поскольку как, следует из его же пояснений, истица Хромоношкина А.А. приходится ему супругой, а аварийный автомобиль был приобретен в их совместную с супругой собственность, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Автокласс Колор» могло приступить к ремонту аварийного автомобиля только после его предоставления собственником, а доказательств необоснованного уклонения ООО «Автокласс Колор» от ремонта автомобиля до 25.05.2011 г. истцом не предоставлено, суд исходит из того, что срок восстановления автомобиля надлежит исчислять с 25 мая 2011 г. (день предоставления автомобиля на ремонт).

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из содержания ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию о ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию о ремонту автомобилей, утвержденным приказом ООО «Автокласс Колор» № от 02.09.2009 г., срок выполнения работ, указанный в заявке-договоре, является ориентировочным. ( п.4.1 Правил)

Из заказа - наряда № от 25 мая 2011 года следует, что аварийный автомобиль был принят на ремонт 25 мая 2011 г. Ориентировочный срок ремонта автомобиля установлен до 14.06.2011 г. Максимальный срок ремонта автомобиля не может превышать 45 суток.

С учетом поступления автомобиля на ремонт 25.05.2011 г., предельный срок его ремонта выпадает на 09.07.2011 г. – субботу. Хромоношкина А.А. получила отремонтированный автомобиль 14.07.2011 г. ( в первый рабочий день), о чем свидетельствует ее подпись в заказ - наряде № от 25 мая 2011 года.

Таким образом, ремонт транспортного средства Хромоношкиной А.А. был осуществлен в пределах 45 суток.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе ремонта аварийного автомобиля были выявлены скрытые дефекты, связанные с повреждением ходовой, что потребовало составление дополнительной дефектовки и согласования возможности проведения восстановительных работ со страховой компанией.

Так, согласно отчету № от 17 июня 2011 года стоимость ремонта транспортного средства SHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, стала составлять 215043 рубля.

Из распечатки электронной почты следует, что уточненная дефектовка по автомобилю истца была направлена ООО «Автокласс Колор» на согласование в страховую компанию 17.06.2011 г., а согласие от страховой компании получено 27.06.2011 г.

Указанный период ( с 17.06.2011 г. по 27.06.2011 г.) в срок ремонтного воздействия включению не подлежит с учетом положений п. 2.3.7 договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 01.02.2008 г.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение сроков восстановления аварийного автомобиля судом не установлено, правовые основания для возложения на ООО «Автокласс Колор» обязанности по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Не находит суд и правовых оснований для удовлетворения требований Хромоношкиной А.А., обращенных к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда.

Как следует из правовой позиции Хромоношкиной А.А., факт причинения морального вреда она связывает с нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Истица полагала, что моральный вред может быть возмещен ей, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель связывает возможность компенсации причиненного морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, потребитель и исполнитель должны быть связаны между собой возмездным договором. Только отношения между потребителем и исполнителем являются потребительскими отношениями.

Между тем, на отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяться не могут.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав Хромоношкиной А.А. судом в ходе рассмотрения дела не установлен, а нормы действующего законодательства не позволяют осуществить компенсацию имущественного вреда при названных условиях, в удовлетворении требований Хромоношкиной А.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым и возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Хромоношкиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Колор», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий