Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** в 17 часов 20 минут Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственными регистрационными знаками №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***» с государственными регистрационными знаками №***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признана водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей с учетом износа транспортного средства. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку ответчик является лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца, поскольку, содержание в надлежащем состоянии, а также ремонт участка дорожного покрытия места ДТП, является обязанностью ММБУ«***». Причиной ДТП, по мнению истца, является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно: проведение ремонта дорожного покрытия без установки предупреждающих знаков и без установки ограждения места проведения ремонтных работ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей, почтовых расходов *** рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы за составление иска *** рублей и расходы за участие представителя в судебных заседаниях *** рублей.

Определением суда от *** ненадлежащий ответчик Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «***» заменен на надлежащего ответчика - Управление Федеральной миграционной службы России по Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим истцу, управляла ФИО2. Ввиду отсутствия предупреждающих знаков на дороге о проведении ремонта дорожного покрытия, водитель не заметила того, что часть дороги засыпана щебнем, въехав на полосу, усыпанную щебнем, ФИО2 нажала на тормоз, однако, управляемый ею автомобиль не остановился, а продвинулся вперед, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО1. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей с учетом износа транспортного средства. Полагает, что ответчик, будучи ответственным за организацию дорожного движения в месте проведения работ, обязан возместить указанную сумму истцу, поскольку не выполнил возложенных на него обязанностей расставить предупреждающие знаки о проведении работ, допустил выброс щебня с участка дороги с удаленным асфальтным покрытием, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Настаивал также на взыскании всех расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском.

Представитель ответчика УФМС России по Мурманской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что в период, когда имело место дорожно-транспортное происшествия, по заявке УФМС России по Мурманской области, на основании соответствующим образом оформленного разрешения на производство работ, силами подрядной организации ООО «***» осуществлялись земляные работы по подведению к зданию УФМС России по Мурманской области электрокабеля через дорогу (***). Движение автотранспорта и время проведения работ на данном участке было организовано в соответствии с Постановлением Администрации города Мурманска от *** №***. Нарушений обязательств, принятых УФМС России по Мурманской области в связи с проведением указанных работ не установлено, все необходимые меры к организации движения были приняты, в том числе, расставлены предупреждающие дорожные знаки, в связи с чем, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Также, считает, что УФМС России по Мурманской области не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылается на нарушение Правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем истца, которая согласно представленных документов не учла состояние дорожного покрытия, в связи с чем, допустила столкновение с другим автомобилем, т.е. сама является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы ФИО7, дополнительно пояснил, что УФМС России по Мурманской области на основании государственного контракта от *** №***, заключенного с ООО «***», по адресу: *** производит демонтаж существующего здания и весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта Административное здание УФМС России по Мурманской области, в связи с чем, считает, что подрядчик – ООО «***» в рамках реализации условий выполнения государственного контракта обязано была выполнять требования к обеспечению безопасности движения на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ММБУ «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил суду что ММБУ «***» не является лицом, на которое возложена была обязанность в месте, где совершено дорожно-транспортное происшествие, обеспечивать безопасность движения, в том числе, обеспечивать надлежащее состояние дорожного полотна, поскольку в данном случае, разрушение дорожного покрытия было произведено в связи с проводимыми на нем работами. Заказчик работ несет ответственность в данном случае за безопасность организации движения в месте работ. Представил документы в обоснование своих доводов. Пояснил также, что в период проведения работ ММБУ «***» контроль за выполнением требований к ограждению участка работ и расстановке соответствующих знаков не осуществляло, какими либо сведениями о соблюдении требований либо не соблюдении не имеет.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 представил суду документы, на основании которых производились работы по прокладке электрокабеля в месте дорожно-транспортного происшествия по заявке УФМС России по Мурманской области. Пояснил суду, что при проведении работ в *** на УФМС России по Мурманской области Постановлением Администрации города Мурманска от *** №*** возложена обязанность по соблюдению порядка и времени проведения работ, а также организации движения Адрес***. По окончании работ, УФМС России по Мурманской области обязано было привести дорожное покрытие в надлежащее состояние, т.е. заасфальтировать дорогу в месте прокладки кабеля. Претензий по нарушению сроков выполнения всех этапов работ не имелось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что управляя транспортным средством истца двигалась *** в 17 часов Адрес***, внезапно увидела, что на дороге отсутствует асфальт, применила торможение, в результате чего, столкнулась с автомобилем, под управлением ФИО1. В момент торможения машину некоторое расстояние протащило по дороге из-за того, что был рассыпан гравий. Знаков, предупреждающих о ремонтных работах, не видела. Сотрудники ГИБДД объяснили, что вынуждены указать в справке о ДТП и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ее вину в несоблюдении требований Правил дорожного движения, поскольку в противном случае, ФИО1 не получила бы страховое возмещение. В свою очередь, сотрудниками ГИБДД был составлен акт, согласно которого указано, что на дороге имел место выброс гравия. Полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по сути иска не представила.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что *** в 17 часов 20 минут Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственными регистрационными знаками №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***» с государственными регистрационными знаками №*** под управлением ФИО2, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признана водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются сторонами.

Согласно отчета ООО БНЭ «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей с учетом износа транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается доказательством - оригиналом отчета №*** от ***, представлено суду истцом, сторонами не оспаривалось.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, проезжая часть напротив дома Адрес*** имела недостатки – выброс щебня, которым засыпана яма. Данное доказательство представлено суду во исполнение запроса суда, содержится в материалах ГИБДД, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствует принципу относимости и допустимости, потому принимается судом наряду со всеми документами, содержащимися в материалах проверки (справкой о ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП). Дополнительно факт выброса щебня из ямы в день дорожно-транспортного происшествия в указанном месте подтверждается фотографиями с места ДТП, представленными представителем истца в материалы дела.

Согласно материалов проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не усматривается. В отношении водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в указанном определении содержится ссылка на то, что ФИО2 в момент движения неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении тот ***, справкой о ДТП.

Данное определение не обжаловано ФИО2.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в районе дома Адрес*** асфальтное покрытие на части дорожного полотна отсутствовало, поскольку по заявке УФМС России по Мурманской области в ходе работ по прокладке электрического кабеля асфальт был вскрыт, под землей проложен кабель, образовавшаяся в результате работ яма усыпана щебнем, который в результате движения через яму был выброшен на асфальтное покрытие вблизи места проведения работ на значительное расстояние (не менее 10 метров). Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон, фотоснимками с места ДТП, не оспариваются сторонами.

Работы на данном участке велись подрядной организацией ООО «***», ответственность по организации порядка проведения работ и организации дорожного движения на данном участке возлагалась на УФМС России по Мурманской области. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявки №*** ко на получение разрешения на производство работ, копией гарантийного письма УФМС России по Мурманской области от ***, копией Постановления Администрации города Мурманска от *** №***, копией схемы организации движения в период работ с *** – ***, копией разрешения на производство работ №*** ко от Адрес***, копией плана прокладки кабельных трасс 6 кВ и 0,4 кВ, копией государственного контракта от *** №*** с дополнительным соглашением и сопровождающими документами (распоряжением от *** №*** сводным сметным расчетом, актом передачи в производство работ от ***, общей пояснительной запиской). Представленные доказательства не оспариваются сторонами и принимаются судом.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что не имеет оснований оговаривать кого-либо из участников процесса, не состоит в материальной или иной зависимости от них, показал суду, что работает страшим прорабом ООО «***», являлся лицом, непосредственно ответственным со стороны подрядчика за выполнение работ по прокладке кабеля к зданию УФМС России по Мурманской области (***). Все работы проводились по улице Адрес*** без каких-либо нарушений требований законодательства и иных актов, в том числе без нарушения требований к порядку проведения работ, времени работ, организации движения на участке проведения работ. Пояснил, что за весь период работы никаких предписаний со стороны сотрудников ГИБДД и иных органов с требованиями устранить нарушения в организации безопасности проезда через место проведения работ не выдавалось. ООО «***» выставила знаки, предупреждающие водителей о том, что ведутся работы (данные знаки были временными). В часы, когда осуществлялось движение по засыпанной щебнем полосе (под которой на глубине проложен кабель) было организовано дежурство, один из работников каждых два часа проверял сохранность и правильность установки временных дорожных знаков и проверял не имеется ли выброса щебня, при необходимости устранял выявленные нарушения. Пояснил, что многие водители по данному участку дороги двигались на высокой скорости, поскольку гравий был плотно засыпан в яму и не создавал неровностей, т.е. не имел значительных перепадов высоты между краем асфальта и гравием. Иногда бывало, что гравий выбрасывался из ямы, но данные недостатки устранялись, гравий рабочие засыпали обратно. Пояснил также, что недалеко от места дорожно-транспортного происшествия имеется остановка общественного транспорта, возле которой часто стоят машины такси, также пояснил, что недалеко от полосы с гравием стоял светофор. Асфальтное покрытие на дороге было восстановлено в указанные в разрешении сроки, претензий никто не высказывал ни по срокам выполнения работ, ни по исполнению требований к организации порядка движения в месте проведения работ. Дополнил также, что сотрудники дорожного надзора, как правило, при наличии нарушений в организации движения при проведении дорожных работ реагируют немедленно, предъявляя к ответственным за проведение работ лицам требования устранить недостатки, а также привлекают виновных лиц к ответственности не позднее, чем на следующий день после поступления соответствующей информации. В данном случае, никаких мер реагирования за весь период работы не предпринималось, что подтверждает факт отсутствия нарушений.

Данные показания свидетеля суд принимает, поскольку они не противоречат представленным в дело письменным доказательствам, дополняют их, даны не заинтересованным в исходе дела лицом.

Оценивая все представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они не позволяют считать установленной вину УФМС России по Мурманской области в причинении имущественного ущерба ФИО5, не позволяют установить причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика.

Так, согласно материалов проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной столкновения транспортных средств явилось то, что ФИО2 неправильно выбрала скорость движения на данном участке дороги.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений ФИО2, пояснений ФИО2., данных в судебном заседании, она, увидев гравий на дороге, нажала на тормоз, вследствие чего машину занесло и она столкнулась с автомобилем ФИО1.

В свою очередь ФИО1, согласно письменных объяснений, данных при оформлении материалов по ДТП, пояснила, что двигалась на своем автомобиле и остановилась перед светофором на котором горел запрещающий сигнал в ожидании разрешающего движение сигнала, впереди нее также стояли машины, через небольшой промежуток времени (примерно через 1 минуту после остановки) почувствовала, что ее машину сзади ударила другая машина.

При этом, согласно схеме ДТП, засыпанный гравием ров по ширине составлял ?0,8 м. Дорога имеет четыре полосы движения – две в одну сторону и две в другую, разделенные двойной сплошной линией разметки. Автомобиль ФИО1 находился в правом ряду ближе к центру в своей полосе по ходу движения. Автомобиль ФИО2 в момент начала торможения находился между двумя полосами движения попутного направления (по линии разметки, разделяющей две полосы попутного направления) и к моменту столкновения еще более сместился к центру дороги, вследствие чего левая передняя сторона автомобиля ФИО2 повредила правую заднюю сторону автомобиля ФИО1.

На момент начала торможения ФИО2 находилась на расстоянии 0,4 м от рва, засыпанного щебнем, максимальный след торможения составил 5,5 м. Данные факты помимо схемы ДТП также подтверждаются и фотографиями, отображающими следы торможения и позволяющими наглядно убедиться в расположении транспортных средств участников движения.

Фотоснимки, представленные представителем истца и представленные в материалах проверки по факту ДТП, подтверждают, что выброс гравия имел место на достаточном расстоянии (не менее 10 метров).

Все перечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 имела возможность изменить характер движения, занять соответствующую полосу движения перед светофором, предпринять меры к снижению скорости при приближении к светофору на участке дороги имеющем недостатки в виде выброса гравия, однако, данных действий не произвела, пока непосредственно перед ее автомобилем не обнаружила засыпанный гравием участок дороги и стоящие перед светофором машины.

В связи с чем, суд полагает, что вина УФМС России по Мурманской области в наличии выброса гравия из ямы не является причиной столкновения транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что объективных доказательств, позволяющих суду считать установленным факт отсутствия предупреждающих дорожных знаков, суду не представлено. Данный вывод суд прежде всего основывает на отсутствии в акте выявленных недостатков дороги указания на данный факт ( при этом суд исходит из того, что акт составлен должностным лицом – сотрудником ГИБДД, при оформлении материалов по факту ДТП, который при выявлении столь существенного нарушения обязан был его отразить в акте). Также в подтверждение данного обстоятельства суд принимает свидетельские показания ФИО4. Представленные представителем истца в опровержение данного обстоятельства фотоснимки суд не принимает, поскольку они выполнены таким образом, что не позволяют просмотреть всю сторону дороги, не позволяют однозначно убедиться в отсутствии знаков. Кроме того, на одном из фотоснимков имеется перевернутый временный знак у обочины, в то время как установить кто и при каких обстоятельствах его перевернул (до ДТП или после) не представляется возможным. В связи с чем, фотоснимки истца не опровергают установленных судом обстоятельств.

Суд также не усматривает причинно-следственной связи между теми повреждениями автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которых он просит обязать возместить за счет ответчика, и тем фактом, что ФИО2 проехала на данном автомобиле по гравию.

Как следует из отчета, специалистом произведена оценка повреждений, не связанных с какими-либо последствиями выброса гравия (сколов от гравия, повреждений механизмов подвески автомобиля и прочее). Все повреждения получены от взаимодействия с иным транспортным средством, а не от того, что автомобиль проехал по гравию, что также не позволяет установить обязанность УФМС России по Мурманской области возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Иные доводы сторон и участников процесса не опровергают установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца не обоснованными, оставляет их без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, заявленные ФИО5 требования о взыскании понесенных в связи с предъявлением иска расходов, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к УФМС России по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова